Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1167-2014Г.

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1167-2014г.


Судья Маньшина Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года дело по иску ООО "Солнцевское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту Солнцевское ЖКХ) к А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поступившее по апелляционным жалобам представителя Солнцевского ЖКХ - Г.А.В., представителя А. - С.В. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 24 февраля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с А. в пользу Солнцевского ЖКХ задолженность за коммунальные услуги в сумме 42256,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1690,26 руб., а всего 43946,76 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Солнцевского ЖКХ - Г.А.А., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчицы, представителя А. - С.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ООО "Солнцевское ЖКХ" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что А. проживает в квартире <адрес>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Однако А., как и бывшие собственники указанной квартиры, чьи права она унаследовала, систематически не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
Истец просил взыскать с А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 359 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 550 руб. 89 коп.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Солнцевского ЖКХ - Г.А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель А. - С.В. просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканной задолженности до 37027 руб. 25 коп. и уменьшить, соответственно, размер взысканной госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
При этом, действующее жилищное законодательство не предусматривает установление жильцами (собственниками) самостоятельно как структуры, так и тарифов оплаты за коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> являлась П.Н.В., которой с ООО "Солнцевское ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, отведению сточных вод, вывозу твердых и жидких бытовых отходов.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. умерла. После ее смерти наследство принял ее сын - П.С.А., который ДД.ММ.ГГГГ умер, не успев при жизни зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру.
После смерти П.С.А. наследство приняла его дочь - А., которая в настоящее время является собственником квартиры <адрес> что подтверждается решением Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В., П.С.А., А. не своевременно и не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 78359,86 рублей.
В связи с тем, что А. приняла наследство после смерти П.Н.В., она в силу ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием и ответчицей в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по указанному требованию.
При этом, решение о взыскании задолженности соответствует материалам дела и закону. Как следует из материалов дела, сначала наследодатели, а затем сама ответчица не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчица в силу вышеуказанных норм обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, оснований для отказа истцу в иске, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Солнцевского ЖКХ о необоснованном применении судом срока исковой давности, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определен срок, в течение которого должна быть внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Исходя из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчицы по оплате за коммунальные услуги в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате.
В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом и справка зачисленной оплаты, произведенной П.С.А. и А. При этом, доказательств, что данные суммы были оплачены в счет имеющейся задолженности, истцом не представлено. Их ссылка сводится к тому, что устно и П.С.А. и А. признавали сумму задолженности и обещали оплатить долг. Однако, А. категорически отрицает признание долга, а оплата ею произведена частично за период когда она пользовалась жилищно-коммунальными услугами.
Как следует из материалов дела и П.С.А. производил оплату также в период, когда он пользовался жилищно-коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что ранее П.С.А., а затем ответчица признавали долги наследодателя, не имеется.
Учитывая, что истцом в расчет задолженности была фактически включена и задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22803,33 руб. то на данное требование распространяется срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку иск предъявлен в сумме 22803,33 руб. по истечении трехлетнего срока образования задолженности и материалы дела не содержат доказательств признания ответчиками данной задолженности.
Также судом обоснованно исключены в суммы задолженности оплаченные услуги П.С.А. в сумме 10000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и 3300 руб., оплаченные А. в ДД.ММ.ГГГГ Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно истолковал материальный закон в части применения срока исковой давности и признания долга наследниками, являются несостоятельными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя А. о том, что неправильно произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, являются несостоятельными, поскольку расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, судом проверен, правильно признан обоснованным, поскольку произведен за период пользования ответчицей жилищно-коммунальными услугами и в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчицей доказательств (расчет) о завышении суммы задолженности, в суд не представлено, не имеется их в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что истцом не предоставлялись услуги по теплоснабжению надлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данным утверждениям не представлено.
Несостоятельны ссылки в жалобе представителя А. на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда в истребовании доказательств. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя ответчицы о том, что судом не рассмотрены встречные требования А. о признании правомерными ее требований к Солнцевскому ЖКХ об указании в квитанции точного периода, за который производится оплата жилищно-коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела, А. со встречным иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в суд не обращалась.
Доводы жалобы представителя ответчицы о том, что судом необоснованно не удовлетворены требования А. о взыскании с Солнцевского ЖКХ в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то оснований для удовлетворения понесенных ответчицей судебных расходов в силу гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Солнцевского ЖКХ - Г.А.В., представителя А. - С.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)