Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу МУЖРП N 4 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Л.Ю., С. к МУЖРП N 4, МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя МУЖРП N 4 - А., представителя Л.Ю., С. - Б., представителя МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" - Ю., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 316815, 64 рублей в пользу Л.Ю., 229472, 52 рублей пользу С., судебных расходов; обязании ответчиков выполнить ремонт кровли согласно перечню работ, предусмотренному экспертным заключением. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир <данные изъяты> С 2000 г. квартиры заливает водой в связи с протеканием кровли, в результате чего их имуществу причинен ущерб. Они неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции, в том числе и к ответчикам, однако до настоящего времени течь кровли не устранена, квартиры требуют ремонта. Неудовлетворительное качество проведенного ремонта кровли, приведшего к заливу квартир, подтверждается актами обследования квартир от 2012 года, заключением строительно-технической экспертизы.
Представитель Л.Ю., С. - Б. исковые требования поддержала.
Представитель МУП "ДЕЗ г. Подольска" Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель МУЖРП N 4 А. возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо - представитель Администрации г. Подольска К. возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо - представитель ООО "Спецавтоматика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Л.Р., Ф.Т., Х. в судебное заседание не явились, ранее иски поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУЖРП N 4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцам причинен ущерб по вине управляющей компании МУЖРП-4.
Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Л.Ю., Ф.Т., Ф.Е., Л.Р. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> С., Х. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно актам осмотра от 08.02.2011 г., от 10.03.2011 г., от 17.04.2012 г., причиной залива указанных квартир являются протечки с кровли во время таяния снега. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в различные инстанции о принятии мер по предотвращению течи кровли.
МУЖРП N 4 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома с 01.09.2009 г. До этого времени функции управляющей компании были возложены на МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска", в ее обязанности входило техническое обслуживание, ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно договору подряда от 22.04.2009 г. N 22/04, заключенному МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" с ООО "Спецавтоматика" произведен ремонт шиферной кровли дома, работы выполнены, о чем сторонами договора 06.07.2009 г. подписан акт. Договором установлен гарантийный срок эксплуатации объекта в 5 лет.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, кровля над квартирами N 46, 47 неремонтопригодная, работы по устройству кровли проведены с нарушениями СНиП и низким качеством, что является причиной залития квартир, для устранения недостатков кровля подлежит частичному демонтажу и укладкой новых материалов. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартир, принадлежащих истцам, а также перечень работ по устранению недостатков кровли.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период осуществления функции по управлению многоквартирным домом управляющей компанией МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" выполнялся ремонт общего имущества (кровли) некачественно, с нарушением СНиП, что привело к причинению ущерба истцам и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 обязанность по возмещению ущерба и устранению нарушений прав истцов должна быть возложена на ответчика - МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска". Вина МУЖРП N 3 в причинении ущерба отсутствует, в иске к указанному ответчику следует отказать.
Размер ущерба, определенный экспертным заключением, по квартире N 46 в сумме 209081,34 рублей, по квартире N 47-288952,09 рублей не опровергнут стороной ответчика. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений у судебной коллегии. В ходе рассмотрения дела истцами понесены судебные расходы: по оплате госпошлины по 3400 рублей каждый; по оплате экспертизы по 23854 рубля каждый; по оплате комиссии банку по 477,08 рублей каждый (коллегия приходит к выводу о необходимости несения таких расходов и относит их к судебным); по оплате услуг представителя 28000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска".
С учетом категории сложности дела, принятого решения, с учетом разумных пределов коллегия считает возможным снизить сумму взыскания по расходам на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, составит: 3400 + 23854 + 477 + 10000 = 37731 рубль.
Размер госпошлины подлежащей оплате с учетом удовлетворенных требований составит: по иску Л.Ю. (288952 рубля) - 6089,52 рублей; по иску С. (209082 рубль) - 5290,81 рублей. Учитывая, что истцами госпошлина оплачена в меньшей сумме, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 4580,33 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года отменить, принято новое решение.
Иск Л.Ю., С. к МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.
Взыскать с МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" в пользу Л.Ю. в счет возмещения ущерба 288952, 09 рублей, судебные расходы 37731 рубль, а всего на общую сумму 326683 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек.
Взыскать с МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" в пользу С. в счет возмещения ущерба 209081,34 рублей, судебные расходы 37731 рубль, а всего на общую сумму 246812 (двести сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 34 копейки.
Обязать МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" выполнить ремонт кровли жилого дома N 1 по ул. Энтузиастов, г. Подольск Московской области: демонтировать 65 листов и 14 м п. оцинкованного карнизного свеса со снеговым барьером над квартирой N 47 и уложить 78 листов и 14 м п. оцинкованного железа на карнизный свес со снеговым барьером над квартирой N 47; заменить 55 асбоцементных волнистых листов и карнизный свес со снеговым барьером из оцинкованного железа длиной 11 м п. над квартирой N 46 и устроить новую кровлю из 66 листов с карнизным свесом и снеговым барьером длиной 11 м п.
Отказать в удовлетворении иска Л.Ю., С. к МУЖРП N 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Взыскать с МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" в доход бюджета муниципального образования г. Подольск судебные расходы в сумме 4580 рублей 33 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9953/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-9953/2013
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу МУЖРП N 4 на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Л.Ю., С. к МУЖРП N 4, МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя МУЖРП N 4 - А., представителя Л.Ю., С. - Б., представителя МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" - Ю., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 316815, 64 рублей в пользу Л.Ю., 229472, 52 рублей пользу С., судебных расходов; обязании ответчиков выполнить ремонт кровли согласно перечню работ, предусмотренному экспертным заключением. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир <данные изъяты> С 2000 г. квартиры заливает водой в связи с протеканием кровли, в результате чего их имуществу причинен ущерб. Они неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции, в том числе и к ответчикам, однако до настоящего времени течь кровли не устранена, квартиры требуют ремонта. Неудовлетворительное качество проведенного ремонта кровли, приведшего к заливу квартир, подтверждается актами обследования квартир от 2012 года, заключением строительно-технической экспертизы.
Представитель Л.Ю., С. - Б. исковые требования поддержала.
Представитель МУП "ДЕЗ г. Подольска" Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель МУЖРП N 4 А. возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо - представитель Администрации г. Подольска К. возражала против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо - представитель ООО "Спецавтоматика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Л.Р., Ф.Т., Х. в судебное заседание не явились, ранее иски поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУЖРП N 4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцам причинен ущерб по вине управляющей компании МУЖРП-4.
Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Л.Ю., Ф.Т., Ф.Е., Л.Р. являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> С., Х. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно актам осмотра от 08.02.2011 г., от 10.03.2011 г., от 17.04.2012 г., причиной залива указанных квартир являются протечки с кровли во время таяния снега. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в различные инстанции о принятии мер по предотвращению течи кровли.
МУЖРП N 4 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома с 01.09.2009 г. До этого времени функции управляющей компании были возложены на МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска", в ее обязанности входило техническое обслуживание, ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
Согласно договору подряда от 22.04.2009 г. N 22/04, заключенному МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" с ООО "Спецавтоматика" произведен ремонт шиферной кровли дома, работы выполнены, о чем сторонами договора 06.07.2009 г. подписан акт. Договором установлен гарантийный срок эксплуатации объекта в 5 лет.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, кровля над квартирами N 46, 47 неремонтопригодная, работы по устройству кровли проведены с нарушениями СНиП и низким качеством, что является причиной залития квартир, для устранения недостатков кровля подлежит частичному демонтажу и укладкой новых материалов. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартир, принадлежащих истцам, а также перечень работ по устранению недостатков кровли.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период осуществления функции по управлению многоквартирным домом управляющей компанией МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" выполнялся ремонт общего имущества (кровли) некачественно, с нарушением СНиП, что привело к причинению ущерба истцам и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 обязанность по возмещению ущерба и устранению нарушений прав истцов должна быть возложена на ответчика - МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска". Вина МУЖРП N 3 в причинении ущерба отсутствует, в иске к указанному ответчику следует отказать.
Размер ущерба, определенный экспертным заключением, по квартире N 46 в сумме 209081,34 рублей, по квартире N 47-288952,09 рублей не опровергнут стороной ответчика. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений у судебной коллегии. В ходе рассмотрения дела истцами понесены судебные расходы: по оплате госпошлины по 3400 рублей каждый; по оплате экспертизы по 23854 рубля каждый; по оплате комиссии банку по 477,08 рублей каждый (коллегия приходит к выводу о необходимости несения таких расходов и относит их к судебным); по оплате услуг представителя 28000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска".
С учетом категории сложности дела, принятого решения, с учетом разумных пределов коллегия считает возможным снизить сумму взыскания по расходам на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, составит: 3400 + 23854 + 477 + 10000 = 37731 рубль.
Размер госпошлины подлежащей оплате с учетом удовлетворенных требований составит: по иску Л.Ю. (288952 рубля) - 6089,52 рублей; по иску С. (209082 рубль) - 5290,81 рублей. Учитывая, что истцами госпошлина оплачена в меньшей сумме, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 4580,33 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года отменить, принято новое решение.
Иск Л.Ю., С. к МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.
Взыскать с МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" в пользу Л.Ю. в счет возмещения ущерба 288952, 09 рублей, судебные расходы 37731 рубль, а всего на общую сумму 326683 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек.
Взыскать с МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" в пользу С. в счет возмещения ущерба 209081,34 рублей, судебные расходы 37731 рубль, а всего на общую сумму 246812 (двести сорок шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 34 копейки.
Обязать МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" выполнить ремонт кровли жилого дома N 1 по ул. Энтузиастов, г. Подольск Московской области: демонтировать 65 листов и 14 м п. оцинкованного карнизного свеса со снеговым барьером над квартирой N 47 и уложить 78 листов и 14 м п. оцинкованного железа на карнизный свес со снеговым барьером над квартирой N 47; заменить 55 асбоцементных волнистых листов и карнизный свес со снеговым барьером из оцинкованного железа длиной 11 м п. над квартирой N 46 и устроить новую кровлю из 66 листов с карнизным свесом и снеговым барьером длиной 11 м п.
Отказать в удовлетворении иска Л.Ю., С. к МУЖРП N 4 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Взыскать с МУП "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" в доход бюджета муниципального образования г. Подольск судебные расходы в сумме 4580 рублей 33 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)