Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.Т., М.М., С., А.О., В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску ТСЖ "Орбита" к Б.Т., С., М.М., В., А.О., Б.А. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Б.Т., представителей ТСЖ "Обрита" председателя А.Н. и по доверенности З.Н.,
установила:
ТСЖ "Орбита" обратилось в суд с иском к Б.Т., С., М.М., В., А.О., Б.А. о возмещении убытков, понесенных товариществом на оплату услуг представителя при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом в период с 2010 - 2013 год пяти гражданских дел по искам Б.Т., С., М.А., В., А.О., Б.А. к ТСЖ "Орбита" по которым истцам отказано в исках.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Орбита" указывает, что в связи с поданными в суд исками к ТСЖ "Орбита", товарищество вынуждено было заключить гражданско-правовой договор об оказании юридической помощи с юристом НП Юридического Бюро "Земля и Закон" З.Н. для представления и защиты прав и интересов ТСЖ в суде. С учетом имеющихся исков, в соответствии с соглашениями и договорами с юристом, ТСЖ "Орбита" выплачивало за работу З.Н. 30 000 рублей в месяц, поскольку в ее обязанности входило не только представление интересов ТСЖ в Наро-Фоминском городском суде, но и другая работа, связанная с повседневной деятельностью ТСЖ. Поэтому ТСЖ "Орбита" полагает, что из общего оклада юриста в размере 30000 рублей в месяц, выплаченных З.Н. с 2010 года по настоящее время, часть денежных средств являются убытками ТСЖ "Орбита", поскольку юристом выполнен значительный объем работы по представлению интересов и защиты прав ТСЖ. Учитывая участие каждого ответчика в качестве истца по гражданским делам, а также сложившиеся в Наро-Фоминском районе цены на юридические услуги истец просит взыскать с ответчиков убытки: с Б.Т. - 60000 рублей, с С. - 20000 рублей, с М.А. - 40000 рублей, с В. - 25000 рублей, с А.О. - 10000 рублей, с Б.А. - 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании 04 марта 2014 года иск не признала, после объявления перерыва до 05 марта 2014 года в судебное заседание не явилась без объяснения причин.
Ответчики М.М., С., А.О., В., Б.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков М.М., С., В., А.О., Б.Т. по доверенности Р. иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен частично. В пользу ТСЖ "Орбита" взысканы денежные средства с Б.Т. 33 000 руб., с С. - 10 000 руб., с М.М. - 23 000 руб., с В. - 13 000 руб., с А.О. - 3000 руб., с Б.А. - 3 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Б.Т., М.М., С., А.О., В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Орбита" является юридическим лицом и управляющей компанией по обслуживанию жилого дома ТСЖ "Орбита" N 22/23 в пос. Селятино Наро-Фоминского района Московской области.
Ответчики М.М., С., А.О., В., Б.А. являются собственниками квартир жилого дома ТСЖ "Орбита" и членами ТСЖ. Ответчик С. членом товарищества не является.
Согласно ранее действующему Уставу ТСЖ "Орбита" 1998 года и действующему Уставу товарищества 2011 года, взимание с членов товарищества взносов, образующих имущество ТСЖ не предусмотрено.
Как следует из справки Сбербанка РФ от 26.02.2014 года, в отделении Сбербанка России (Одинцовское отделение) у ТСЖ "Орбита" с 10 июня 2002 года открыт счет на котором аккумулируются все денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности товарищества, в том числе от сдачи в аренду нежилых помещений цокольного этажа дома "Орбита". Имеющиеся денежные средства на банковском счете ТСЖ не являются взносами членов ТСЖ "Орбита".
Из раздела 8 Устава ТСЖ 1998 года и раздела 15 Устава ТСЖ 2011 года в компетенцию правления входит наем рабочих и служащих для обслуживания домохозяйства, представительство товарищества во всех судебных, административных учреждениях и общественных организациях, заключение от имени собственников договоров на выполнение работ и услуг.
Пункт 10.2 Устава ТСЖ 1998 года предусматривает право председателя правления товарищества действовать и подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат обязательному одобрению правлением и общим собранием.
Судом установлено, что в 2010 году, и в последующем между председателем правления ТСЖ "Орбита" А.Н. и юристом НП ЮБ "Земля и Закон" З.Н. были заключены гражданско-правовые договоры и соглашения на оказание товариществу юридических услуг с ежемесячным окладом 30000 рублей, а также от имени ТСЖ выписана доверенность уполномочивающая З.Н. представлять интересы ТСЖ "Орбита" в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что представленные истцом договоры и дополнительные соглашения об оказании юридической помощи с юристом З.Н. заключены председателем правления А.Н. в рамках ее полномочий, определенных и установленных Уставами ТСЖ, порядок и размер оплаты работы в виде ежемесячного оклада, ответчиками оспорены не были, в связи с чем мнение ответчиков о незаконном заключении руководством ТСЖ "Орбита" соглашений с юристом З.Н. и оплате за ее работу за счет средств ответчиков правомерно не принято во внимание.
Судом истребованы и изучены материалы гражданских дел N 2-2305/10, 2-409/11, 2-3724/12, 2-56/12 по которым состоялись судебные решения в пользу ТСЖ "Орбита".
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дел, количества судебных заседаний, частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов в виде оплаченных ТСЖ за работу юриста, в том числе, за работу, связанную с представлением интересов и защитой прав ТСЖ "Орбита" в суде по искам ответчиков, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. При этом судом правомерно сделан вывод, что расходы, понесенные ТСЖ "Орбита" по оплате услуг представителя З.Н. за участие в вышеперечисленных делах в суде, являются для товарищества убытками, поскольку решениями Наро-Фоминского городского суда ответчикам отказано в удовлетворении исков, заявленных к ТСЖ.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что по гражданским делам N 2-56/12 г. и N 2-3724/12 г. рассматривалось ходатайство ТСЖ "Орбита" о взыскании судебных расходов за услуги представителя и судом отказано в удовлетворении заявления, поскольку в решении суда указано, что для взыскания с истцов в пользу ТСЖ расходов на представителя необходимо установления ряда обстоятельств, в том числе, из каких средств осуществлена оплата труда юриста, входит ли в состав взносы и денежные средства истцов. Рекомендовано ТСЖ обратиться с отдельным иском о взыскании реального ущерба (дело N 2-3724/12, л.д. 127).
Также судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства и не получили копии искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты (л.д. 143 - 146), свидетельствующие об отправке почтовой корреспонденции ответчикам 06.02.2014 г., которые возвращены в суд с отметкой Почты России за "истечением срока хранения".
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т., М.М., С., А.О., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11049/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-11049/2014
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.Т., М.М., С., А.О., В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску ТСЖ "Орбита" к Б.Т., С., М.М., В., А.О., Б.А. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Б.Т., представителей ТСЖ "Обрита" председателя А.Н. и по доверенности З.Н.,
установила:
ТСЖ "Орбита" обратилось в суд с иском к Б.Т., С., М.М., В., А.О., Б.А. о возмещении убытков, понесенных товариществом на оплату услуг представителя при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом в период с 2010 - 2013 год пяти гражданских дел по искам Б.Т., С., М.А., В., А.О., Б.А. к ТСЖ "Орбита" по которым истцам отказано в исках.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Орбита" указывает, что в связи с поданными в суд исками к ТСЖ "Орбита", товарищество вынуждено было заключить гражданско-правовой договор об оказании юридической помощи с юристом НП Юридического Бюро "Земля и Закон" З.Н. для представления и защиты прав и интересов ТСЖ в суде. С учетом имеющихся исков, в соответствии с соглашениями и договорами с юристом, ТСЖ "Орбита" выплачивало за работу З.Н. 30 000 рублей в месяц, поскольку в ее обязанности входило не только представление интересов ТСЖ в Наро-Фоминском городском суде, но и другая работа, связанная с повседневной деятельностью ТСЖ. Поэтому ТСЖ "Орбита" полагает, что из общего оклада юриста в размере 30000 рублей в месяц, выплаченных З.Н. с 2010 года по настоящее время, часть денежных средств являются убытками ТСЖ "Орбита", поскольку юристом выполнен значительный объем работы по представлению интересов и защиты прав ТСЖ. Учитывая участие каждого ответчика в качестве истца по гражданским делам, а также сложившиеся в Наро-Фоминском районе цены на юридические услуги истец просит взыскать с ответчиков убытки: с Б.Т. - 60000 рублей, с С. - 20000 рублей, с М.А. - 40000 рублей, с В. - 25000 рублей, с А.О. - 10000 рублей, с Б.А. - 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании 04 марта 2014 года иск не признала, после объявления перерыва до 05 марта 2014 года в судебное заседание не явилась без объяснения причин.
Ответчики М.М., С., А.О., В., Б.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков М.М., С., В., А.О., Б.Т. по доверенности Р. иск не признал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года иск удовлетворен частично. В пользу ТСЖ "Орбита" взысканы денежные средства с Б.Т. 33 000 руб., с С. - 10 000 руб., с М.М. - 23 000 руб., с В. - 13 000 руб., с А.О. - 3000 руб., с Б.А. - 3 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Б.Т., М.М., С., А.О., В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Орбита" является юридическим лицом и управляющей компанией по обслуживанию жилого дома ТСЖ "Орбита" N 22/23 в пос. Селятино Наро-Фоминского района Московской области.
Ответчики М.М., С., А.О., В., Б.А. являются собственниками квартир жилого дома ТСЖ "Орбита" и членами ТСЖ. Ответчик С. членом товарищества не является.
Согласно ранее действующему Уставу ТСЖ "Орбита" 1998 года и действующему Уставу товарищества 2011 года, взимание с членов товарищества взносов, образующих имущество ТСЖ не предусмотрено.
Как следует из справки Сбербанка РФ от 26.02.2014 года, в отделении Сбербанка России (Одинцовское отделение) у ТСЖ "Орбита" с 10 июня 2002 года открыт счет на котором аккумулируются все денежные средства, полученные от хозяйственной деятельности товарищества, в том числе от сдачи в аренду нежилых помещений цокольного этажа дома "Орбита". Имеющиеся денежные средства на банковском счете ТСЖ не являются взносами членов ТСЖ "Орбита".
Из раздела 8 Устава ТСЖ 1998 года и раздела 15 Устава ТСЖ 2011 года в компетенцию правления входит наем рабочих и служащих для обслуживания домохозяйства, представительство товарищества во всех судебных, административных учреждениях и общественных организациях, заключение от имени собственников договоров на выполнение работ и услуг.
Пункт 10.2 Устава ТСЖ 1998 года предусматривает право председателя правления товарищества действовать и подписывать от имени товарищества платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат обязательному одобрению правлением и общим собранием.
Судом установлено, что в 2010 году, и в последующем между председателем правления ТСЖ "Орбита" А.Н. и юристом НП ЮБ "Земля и Закон" З.Н. были заключены гражданско-правовые договоры и соглашения на оказание товариществу юридических услуг с ежемесячным окладом 30000 рублей, а также от имени ТСЖ выписана доверенность уполномочивающая З.Н. представлять интересы ТСЖ "Орбита" в суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что представленные истцом договоры и дополнительные соглашения об оказании юридической помощи с юристом З.Н. заключены председателем правления А.Н. в рамках ее полномочий, определенных и установленных Уставами ТСЖ, порядок и размер оплаты работы в виде ежемесячного оклада, ответчиками оспорены не были, в связи с чем мнение ответчиков о незаконном заключении руководством ТСЖ "Орбита" соглашений с юристом З.Н. и оплате за ее работу за счет средств ответчиков правомерно не принято во внимание.
Судом истребованы и изучены материалы гражданских дел N 2-2305/10, 2-409/11, 2-3724/12, 2-56/12 по которым состоялись судебные решения в пользу ТСЖ "Орбита".
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дел, количества судебных заседаний, частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов в виде оплаченных ТСЖ за работу юриста, в том числе, за работу, связанную с представлением интересов и защитой прав ТСЖ "Орбита" в суде по искам ответчиков, снизив размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. При этом судом правомерно сделан вывод, что расходы, понесенные ТСЖ "Орбита" по оплате услуг представителя З.Н. за участие в вышеперечисленных делах в суде, являются для товарищества убытками, поскольку решениями Наро-Фоминского городского суда ответчикам отказано в удовлетворении исков, заявленных к ТСЖ.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что по гражданским делам N 2-56/12 г. и N 2-3724/12 г. рассматривалось ходатайство ТСЖ "Орбита" о взыскании судебных расходов за услуги представителя и судом отказано в удовлетворении заявления, поскольку в решении суда указано, что для взыскания с истцов в пользу ТСЖ расходов на представителя необходимо установления ряда обстоятельств, в том числе, из каких средств осуществлена оплата труда юриста, входит ли в состав взносы и денежные средства истцов. Рекомендовано ТСЖ обратиться с отдельным иском о взыскании реального ущерба (дело N 2-3724/12, л.д. 127).
Также судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства и не получили копии искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты (л.д. 143 - 146), свидетельствующие об отправке почтовой корреспонденции ответчикам 06.02.2014 г., которые возвращены в суд с отметкой Почты России за "истечением срока хранения".
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т., М.М., С., А.О., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)