Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 гражданское дело N 2-1436/13 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 по иску К.А.В. к ЗАО <...> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести ремонт кровли.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.А.В., представляющего также интересы третьего лица К.Г.А., представителя ответчика - Д.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013 частично удовлетворены исковые требования К.А.В.; с ЗАО <...> в пользу К.А.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и микологического исследования в сумме <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, всего взыскана денежная сумма в размере <...>.
Указанным решением суда с ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц К.Г.А., К.А.А. и Б.И.С., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести ремонт кровли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.А.В., К.Г.В., К.А.А. и К.И.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в результате протечки с кровли дома были повреждены помещения в вышеуказанной квартире - комната <...> м, комната <...>, комната <...>, комната площадью <...> м, кухня <...> м.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение N <...> от <дата> Фонда "ЦНПЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет <...>.
Согласно заключению эксперта-миколога от <дата> в помещениях квартиры отмечены очаги плесневого поражения на стенах, потолках и оконных проемах, которые относятся к 4 группе потенциально патогенных видов в соответствии с нормами Санитарных правил. Развитие микроскопических грибов произошло вследствие долговременного увлажнения из-за протечек с кровли.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО <...> является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ; принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере <...>.
Разрешая заявленный спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Стилес" произвести ремонт кровли в связи с тем, что отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме о производстве такого ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Указание в вышеуказанных правовых нормах на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не может свидетельствовать о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.
Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости комиссионного сбора банка за перевод средств за проведение судебной экспертизы в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта в определении стоимости части работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, являются несостоятельными, так как данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно.
Размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд определил с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых вред был причинен, с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонт.
Обязать ЗАО <...> произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ЗАО <...> в пользу К.А.В. убытки в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-19084/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-19084/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 гражданское дело N 2-1436/13 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 по иску К.А.В. к ЗАО <...> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести ремонт кровли.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.А.В., представляющего также интересы третьего лица К.Г.А., представителя ответчика - Д.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2013 частично удовлетворены исковые требования К.А.В.; с ЗАО <...> в пользу К.А.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и микологического исследования в сумме <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, всего взыскана денежная сумма в размере <...>.
Указанным решением суда с ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц К.Г.А., К.А.А. и Б.И.С., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести ремонт кровли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.А.В., К.Г.В., К.А.А. и К.И.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в результате протечки с кровли дома были повреждены помещения в вышеуказанной квартире - комната <...> м, комната <...>, комната <...>, комната площадью <...> м, кухня <...> м.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение N <...> от <дата> Фонда "ЦНПЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет <...>.
Согласно заключению эксперта-миколога от <дата> в помещениях квартиры отмечены очаги плесневого поражения на стенах, потолках и оконных проемах, которые относятся к 4 группе потенциально патогенных видов в соответствии с нормами Санитарных правил. Развитие микроскопических грибов произошло вследствие долговременного увлажнения из-за протечек с кровли.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО <...> является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ; принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере <...>.
Разрешая заявленный спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "Стилес" произвести ремонт кровли в связи с тем, что отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме о производстве такого ремонта.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приложением N 7 к ним, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Указание в вышеуказанных правовых нормах на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не может свидетельствовать о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.
Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости комиссионного сбора банка за перевод средств за проведение судебной экспертизы в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов эксперта в определении стоимости части работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, являются несостоятельными, так как данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно.
Размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд определил с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых вред был причинен, с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонт.
Обязать ЗАО <...> произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с ЗАО <...> в пользу К.А.В. убытки в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)