Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда доля истца в жилом доме, признанном аварийным, выкуплена, однако истец считает, что в доме длительное время не производился капитальный ремонт, в связи с чем его стоимость подлежит включению в компенсационную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш..
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Р.Т. к администрации г. Красноярска о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт
по апелляционной жалобе представителя истицы О.Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Т. к администрации г. Красноярска о включении в выкупную стоимость жилого помещения сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт отказать
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома.
Требования мотивировала тем, что является собственником 37/198 доли квартиры <адрес>, который заключением межведомственной комиссии от 28.12.2006 года признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Центрального районного суда Красноярска от 06.08.2012 года постановлено прекратить право собственности Р.Т., Р.Л., Р.С. на указанное жилое помещение с изъятием принадлежащих им долей путем выкупа в размере компенсации стоимости их долей и расходов на переезд. Однако, в доме по <адрес> длительное время не производился капитальный ремонт, в связи с чем его стоимость подлежит включению в компенсационную стоимость принадлежащей истице доли.
Просила суд возложить на ответчика обязанность произвести расчет стоимости капитального ремонта, выплатив компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, пропорционально ее доли в праве собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Ссылается на то, что, отказывая в иске суд, указал, что решением суда ранее была определена стоимость выкупной цены и ее размер не может быть предметом оценки по настоящему делу. Однако, истица не просит пересмотреть указанную сумму выкупной цены, а просила взыскать еще одну ее составную часть -компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, что не было ранее предметом судебного рассмотрения. Позиция истицы о возможности включения в выкупную стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт подтверждается Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года. На момент приватизации жилых помещений в доме по адресу <адрес> капитальный ремонт дома уже был необходим, сведений о том, что за период существования дома такой ремонт производился ответчиком не представлено.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истицы по доверенности О.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика администрации г. Красноярска Б., представителя МКУ г. Красноярска УКС по доверенности О.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.05.2008 N 223-п утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008 - 2009 годы", с учетом которой на основании заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 67 от 28.12.2006 года, жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках Программы и пользователи жилых помещений в которых будут переселены за счет средств Фонда, средств краевого и местных бюджетов.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 24.03.2010 г. земельный участок под указанным жилым домом изъят для муниципальных нужд.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 г. постановлено прекратить право собственности Р.Л., Р.Т., Р.С. на жилое помещение по <адрес>, изъять их доли в праве собственности путем их выкупа с выплатой компенсации в пользу Р.Л. в сумме 754812 руб., в пользу Р.С. в сумме 1290923 руб. При этом вопрос о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт судом не рассматривался, выкупная стоимость определена исходя из данных отчета от 05.06.2012 года установившего рыночную стоимость указанного жилого помещения, рыночную стоимость убытков которые собственник несет в связи изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Причем отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.
В данном случае, материалы дела не содержат доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что жилой дом по <адрес> на дату приватизации требовал капитального ремонта, и именно не выполнение наймодателем обязанности по его проведению, в течение непродолжительного времени нахождения в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания находящегося в эксплуатации на дату принятия в муниципальную собственность более восьмидесяти лет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы в решении согласуются с материалами дела и требованиями закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы О.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-9923\\2014
Требование: О включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда доля истца в жилом доме, признанном аварийным, выкуплена, однако истец считает, что в доме длительное время не производился капитальный ремонт, в связи с чем его стоимость подлежит включению в компенсационную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-9923\\2014
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш..
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Р.Т. к администрации г. Красноярска о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт
по апелляционной жалобе представителя истицы О.Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Т. к администрации г. Красноярска о включении в выкупную стоимость жилого помещения сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт отказать
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома.
Требования мотивировала тем, что является собственником 37/198 доли квартиры <адрес>, который заключением межведомственной комиссии от 28.12.2006 года признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Центрального районного суда Красноярска от 06.08.2012 года постановлено прекратить право собственности Р.Т., Р.Л., Р.С. на указанное жилое помещение с изъятием принадлежащих им долей путем выкупа в размере компенсации стоимости их долей и расходов на переезд. Однако, в доме по <адрес> длительное время не производился капитальный ремонт, в связи с чем его стоимость подлежит включению в компенсационную стоимость принадлежащей истице доли.
Просила суд возложить на ответчика обязанность произвести расчет стоимости капитального ремонта, выплатив компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, пропорционально ее доли в праве собственности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Ссылается на то, что, отказывая в иске суд, указал, что решением суда ранее была определена стоимость выкупной цены и ее размер не может быть предметом оценки по настоящему делу. Однако, истица не просит пересмотреть указанную сумму выкупной цены, а просила взыскать еще одну ее составную часть -компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, что не было ранее предметом судебного рассмотрения. Позиция истицы о возможности включения в выкупную стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт подтверждается Обзором судебной практики, утвержденным Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года. На момент приватизации жилых помещений в доме по адресу <адрес> капитальный ремонт дома уже был необходим, сведений о том, что за период существования дома такой ремонт производился ответчиком не представлено.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истицы по доверенности О.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика администрации г. Красноярска Б., представителя МКУ г. Красноярска УКС по доверенности О.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.05.2008 N 223-п утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2008 - 2009 годы", с учетом которой на основании заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 67 от 28.12.2006 года, жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных жилых домов муниципальных образований, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках Программы и пользователи жилых помещений в которых будут переселены за счет средств Фонда, средств краевого и местных бюджетов.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 24.03.2010 г. земельный участок под указанным жилым домом изъят для муниципальных нужд.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.08.2012 г. постановлено прекратить право собственности Р.Л., Р.Т., Р.С. на жилое помещение по <адрес>, изъять их доли в праве собственности путем их выкупа с выплатой компенсации в пользу Р.Л. в сумме 754812 руб., в пользу Р.С. в сумме 1290923 руб. При этом вопрос о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт судом не рассматривался, выкупная стоимость определена исходя из данных отчета от 05.06.2012 года установившего рыночную стоимость указанного жилого помещения, рыночную стоимость убытков которые собственник несет в связи изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за не произведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Причем отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной компенсации.
В данном случае, материалы дела не содержат доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что жилой дом по <адрес> на дату приватизации требовал капитального ремонта, и именно не выполнение наймодателем обязанности по его проведению, в течение непродолжительного времени нахождения в муниципальной собственности, привело к снижению уровня надежности жилого здания находящегося в эксплуатации на дату принятия в муниципальную собственность более восьмидесяти лет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы в решении согласуются с материалами дела и требованиями закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы О.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)