Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик заключил договор подряда на ремонт кровли, не имея на это полномочий, поскольку сами собственники помещений дома не знали о передаче дома данной управляющей компании, при этом собственники помещений дома не проводили собрания по выбору управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Н., Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании действий по взиманию денежных средств незаконными,
поступившее по апелляционной жалобе истцов И.Н., Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Н., Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш.. Г., К.З., Я.. О.А. к ООО "..." о признании действий по взиманию денежных средств незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы И.Н. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н., Д., И.С.., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "..." (далее - ООО "...") о признании действий по взиманию денежных средств в размере ... руб. ... коп. незаконными, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В конце апреля 2011 года на общем собрании собственников помещений дома N ... ООО "..." сообщило о наличии задолженности по статье "ремонт жилья" в размере ... руб. ... коп. в связи с проведением ремонта мягкой кровли в 2008 году. Между тем, до декабря 2008 года включительно управление данным жилым домом осуществляло МУП "...". На основании договора от 1 января 2009 года, заключенного между ООО "..." и МУП "...", на ООО "..." возложены функции по управлению жилым домом N ..., по обеспечению предоставления коммунальных услуг и приему денежных средств от собственников помещений за содержание жилья, а МУП "..." обязалось заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов и осуществлять текущий ремонт общего имущества. 11 января 2008 года между МУП "..." и ООО "..." заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, на основании которого ООО "..." были переданы на обслуживание ... многоквартирных дома, одним из которых является жилой дом N .... В октябре 2008 года между ООО "..." и ООО "..." заключен договор подряда N 25, на основании которого в период с 10 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО "..." выполнило работы по ремонту кровли жилого дома N ... согласно акту выполненных работ от 31 декабря 2008 года N 50, стоимость работ составила ... руб. ... коп. Истцы полагают, что ООО "..." заключило договор подряда на ремонт кровли, не имея на это полномочий, поскольку сами собственники помещений дома не знали о передаче дома названной управляющей компании, при этом собственники помещений дома не проводили собрания по выбору управляющей компании. Поскольку ООО "..." стало обслуживать названный дом лишь с 1 января 2009 года, а в 2008 году управление домом осуществляло МУП "...", то заказчиком работ на ремонт кровли дома на основании решения общего собрания собственников помещений должно было выступать МУП "...", а не ООО "...". С учетом того, что ремонтные работы не были согласованы с собственниками помещений дома, то действия ООО "..." по взиманию стоимости работ по договору в размере ... руб. ... коп. являются незаконными.
В судебном заседании истица И.Н. и ее представитель А., представляющие также на основании доверенностей истцов Я., В.Ю., М., К.В., Д., Щ., О.А., Г., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истцы Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." Ф. иск не признал и суду пояснил, что ООО "..." выбрано в качестве управляющей компании жилого дома N ... на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2007 года, которое недействительным не признано. МУП "..." предоставило ООО "..." право на управление жилым и нежилым фондом на основании договора от 11 января 2008 года, по договору о взаимодействии организаций от 1 января 2008 года все функции по управлению многоквартирным домом N ... перешли от МУП "..." к ООО "...", в том числе осуществление технического осмотра и планово-предупредительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля жилого дома, к выполнению условий договора ООО "..." приступило с 1 января 2008 года и по настоящее время осуществляет управление жилым домом N ..., текущий ремонт мягкой кровли жилого дома произведен по многочисленным заявкам собственников помещений, плата по статье текущий ремонт, помимо оплаты обязательных работ, идет на погашение стоимости выполненного ремонта мягкой кровли дома в 2008 году.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, администрации г. Чебоксары, ООО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами И.Н., Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ....
На основании решения общего собрания собственников помещений дома N ... от 10 декабря 2007 года ООО "..." управляет данным домом, данное решение никем не оспорено.
С учетом принятого собственниками дома решения от 10 декабря 2007 года и на основании договора о взаимодействии организаций от 1 января 2008 года, заключенного между ООО "..." (управляющая организация) и МУП "..." г. Чебоксары, управляющая организация приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом N ..., в том числе обязанность осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества.
11 января 2008 года между МУП "..." г. Чебоксары и ООО "..." (управляющая организация) заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, согласно пункту 1.2 которого целью договора является организация содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда в соответствии с нормами действующего законодательства. В приложении к данному договору указан муниципальный фонд, в том числе и муниципальные квартиры в доме N ....
Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 27 января 2012 года N 12/14, составленного Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, следует, что в октябре 2008 года ООО "..." как заказчик заключило договор с подрядной организацией ООО "..." на ремонтно-строительные работы по текущему ремонту кровли жилого дома N ... за счет средств текущего ремонта. В декабре 2008 года ремонт кровли был завершен и введен в эксплуатацию, о чем имеется акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила ... руб. ... коп.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик, не согласовав проведение ремонтных работ с собственниками помещений в доме N ..., в отсутствие полномочий заключил договор подряда на ремонт кровли дома, а поскольку ООО "..." стало обслуживать дом лишь с 1 января 2009 года, а в 2008 году управление домом осуществляло МУП "...", то заказчиком работ на ремонт кровли дома на основании решения общего собрания собственников помещений должно было выступать МУП "...", а не ООО "...", поэтому действия ООО "..." по взиманию стоимости работ по договору в размере ... руб. ... коп. из денежных средств, уплачиваемых по статье "текущий ремонт", являются незаконными.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Следовательно, согласно названным Правилам и Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции относится к текущему ремонту.
Согласно пункту 4.6.1.10 тех же Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением N 2 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом отсутствие решения собственников помещений дома на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, ответчик, управляя домом N ... на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 10 декабря 2007 года, которое до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано, в силу закона обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, ремонт кровли дома был проведен по многочисленным заявкам собственников помещений дома с целью предотвращения ущерба в результате затопления и во избежание аварийной ситуации в виде замыкания электрической проводки в зимний и весенний периоды. В связи с этим организация работ по ремонту кровли дома в 2008 году соответствует требованиям закона.
При этом доказательств того, что ООО "..." стало управлять домом лишь с 1 января 2009 года, отвечающих требованиям допустимости и относимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Из имеющихся в деле квитанций следует, что плата за ремонт жилья начисляется по установленным тарифам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.Н., Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-736/2015
Требование: О признании действий по взиманию денежных средств незаконными.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик заключил договор подряда на ремонт кровли, не имея на это полномочий, поскольку сами собственники помещений дома не знали о передаче дома данной управляющей компании, при этом собственники помещений дома не проводили собрания по выбору управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-736/2015
Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Н., Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании действий по взиманию денежных средств незаконными,
поступившее по апелляционной жалобе истцов И.Н., Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Н., Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш.. Г., К.З., Я.. О.А. к ООО "..." о признании действий по взиманию денежных средств незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы И.Н. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "..." Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н., Д., И.С.., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "..." (далее - ООО "...") о признании действий по взиманию денежных средств в размере ... руб. ... коп. незаконными, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В конце апреля 2011 года на общем собрании собственников помещений дома N ... ООО "..." сообщило о наличии задолженности по статье "ремонт жилья" в размере ... руб. ... коп. в связи с проведением ремонта мягкой кровли в 2008 году. Между тем, до декабря 2008 года включительно управление данным жилым домом осуществляло МУП "...". На основании договора от 1 января 2009 года, заключенного между ООО "..." и МУП "...", на ООО "..." возложены функции по управлению жилым домом N ..., по обеспечению предоставления коммунальных услуг и приему денежных средств от собственников помещений за содержание жилья, а МУП "..." обязалось заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов и осуществлять текущий ремонт общего имущества. 11 января 2008 года между МУП "..." и ООО "..." заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, на основании которого ООО "..." были переданы на обслуживание ... многоквартирных дома, одним из которых является жилой дом N .... В октябре 2008 года между ООО "..." и ООО "..." заключен договор подряда N 25, на основании которого в период с 10 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года ООО "..." выполнило работы по ремонту кровли жилого дома N ... согласно акту выполненных работ от 31 декабря 2008 года N 50, стоимость работ составила ... руб. ... коп. Истцы полагают, что ООО "..." заключило договор подряда на ремонт кровли, не имея на это полномочий, поскольку сами собственники помещений дома не знали о передаче дома названной управляющей компании, при этом собственники помещений дома не проводили собрания по выбору управляющей компании. Поскольку ООО "..." стало обслуживать названный дом лишь с 1 января 2009 года, а в 2008 году управление домом осуществляло МУП "...", то заказчиком работ на ремонт кровли дома на основании решения общего собрания собственников помещений должно было выступать МУП "...", а не ООО "...". С учетом того, что ремонтные работы не были согласованы с собственниками помещений дома, то действия ООО "..." по взиманию стоимости работ по договору в размере ... руб. ... коп. являются незаконными.
В судебном заседании истица И.Н. и ее представитель А., представляющие также на основании доверенностей истцов Я., В.Ю., М., К.В., Д., Щ., О.А., Г., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истцы Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "..." Ф. иск не признал и суду пояснил, что ООО "..." выбрано в качестве управляющей компании жилого дома N ... на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2007 года, которое недействительным не признано. МУП "..." предоставило ООО "..." право на управление жилым и нежилым фондом на основании договора от 11 января 2008 года, по договору о взаимодействии организаций от 1 января 2008 года все функции по управлению многоквартирным домом N ... перешли от МУП "..." к ООО "...", в том числе осуществление технического осмотра и планово-предупредительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля жилого дома, к выполнению условий договора ООО "..." приступило с 1 января 2008 года и по настоящее время осуществляет управление жилым домом N ..., текущий ремонт мягкой кровли жилого дома произведен по многочисленным заявкам собственников помещений, плата по статье текущий ремонт, помимо оплаты обязательных работ, идет на погашение стоимости выполненного ремонта мягкой кровли дома в 2008 году.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, администрации г. Чебоксары, ООО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами И.Н., Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ....
На основании решения общего собрания собственников помещений дома N ... от 10 декабря 2007 года ООО "..." управляет данным домом, данное решение никем не оспорено.
С учетом принятого собственниками дома решения от 10 декабря 2007 года и на основании договора о взаимодействии организаций от 1 января 2008 года, заключенного между ООО "..." (управляющая организация) и МУП "..." г. Чебоксары, управляющая организация приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом N ..., в том числе обязанность осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества.
11 января 2008 года между МУП "..." г. Чебоксары и ООО "..." (управляющая организация) заключен договор о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, согласно пункту 1.2 которого целью договора является организация содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда в соответствии с нормами действующего законодательства. В приложении к данному договору указан муниципальный фонд, в том числе и муниципальные квартиры в доме N ....
Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 27 января 2012 года N 12/14, составленного Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, следует, что в октябре 2008 года ООО "..." как заказчик заключило договор с подрядной организацией ООО "..." на ремонтно-строительные работы по текущему ремонту кровли жилого дома N ... за счет средств текущего ремонта. В декабре 2008 года ремонт кровли был завершен и введен в эксплуатацию, о чем имеется акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила ... руб. ... коп.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик, не согласовав проведение ремонтных работ с собственниками помещений в доме N ..., в отсутствие полномочий заключил договор подряда на ремонт кровли дома, а поскольку ООО "..." стало обслуживать дом лишь с 1 января 2009 года, а в 2008 году управление домом осуществляло МУП "...", то заказчиком работ на ремонт кровли дома на основании решения общего собрания собственников помещений должно было выступать МУП "...", а не ООО "...", поэтому действия ООО "..." по взиманию стоимости работ по договору в размере ... руб. ... коп. из денежных средств, уплачиваемых по статье "текущий ремонт", являются незаконными.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты "а", "б" пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Следовательно, согласно названным Правилам и Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции относится к текущему ремонту.
Согласно пункту 4.6.1.10 тех же Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением N 2 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом отсутствие решения собственников помещений дома на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, ответчик, управляя домом N ... на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 10 декабря 2007 года, которое до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано, в силу закона обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, ремонт кровли дома был проведен по многочисленным заявкам собственников помещений дома с целью предотвращения ущерба в результате затопления и во избежание аварийной ситуации в виде замыкания электрической проводки в зимний и весенний периоды. В связи с этим организация работ по ремонту кровли дома в 2008 году соответствует требованиям закона.
При этом доказательств того, что ООО "..." стало управлять домом лишь с 1 января 2009 года, отвечающих требованиям допустимости и относимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Из имеющихся в деле квитанций следует, что плата за ремонт жилья начисляется по установленным тарифам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм и исходя из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.Н., Д., И.С., В.Ю., Щ., М., К.В., Ш., Г., К.З., Я., О.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)