Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 30.12.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по заявлению Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22.12.2008 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Г. 17.12.2012 г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Басманного районного суда от *** г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены. В обоснование заявления Г. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о принятом решении ему не было известно, копию решения заявитель не получал.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд исходил из того, что копия указанного решения суда была получена ответчиком *** г., о чем, как установлено судом, имеется его собственноручная запись на почтовом конверте, однако апелляционная жалоба подана в суд спустя три с половиной года.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверяя 20.09.2013 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы Г. основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда. В свою очередь они выводов суда не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат и не могут служить основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по заявлению Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22.12.2008 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 4Г/1-143
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 4г/1-143
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 30.12.2013 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по заявлению Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22.12.2008 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Г. 17.12.2012 г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Басманного районного суда от *** г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены. В обоснование заявления Г. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о принятом решении ему не было известно, копию решения заявитель не получал.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Отказывая Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд исходил из того, что копия указанного решения суда была получена ответчиком *** г., о чем, как установлено судом, имеется его собственноручная запись на почтовом конверте, однако апелляционная жалоба подана в суд спустя три с половиной года.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверяя 20.09.2013 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы Г. основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда. В свою очередь они выводов суда не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат и не могут служить основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по заявлению Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22.12.2008 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)