Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе Р. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Принять отказ Р. от исковых требований к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ. Гражданское дело по иску Р. к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ прекратить производством. Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" в счет возмещения судебных <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ.
В судебном заседании истец Р. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, мотивируя данный отказ добровольным волеизъявлением.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на Шебалдина" М.А. не возражал против прекращения производства по делу, поддержал требования о взыскании с Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в <...>
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что он дважды направлял в суд заявление об отказе от иска, но суд продолжал рассматривать дело. Отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом, поэтому должно было быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере. По аналогичному делу было вынесено решение о взыскании судебных <...>
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
По правилам части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ "Дом на Шебалдина" (л.д. 4 - 5).
<...> при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представитель ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" с Р. понесенных по делу судебных расходов в сумме 5 000 рублей (л.д. 57).
<...> через приемную суда поступило заявление от представителя истца Р. - М.Ю. об отказе от исковых требований (л.д. 58).
<...> при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истец Р. заявил об отказе от исковых требований (л.д. 64).
Обжалуемым определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> было постановлено принять отказ Р. от иска к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ, производство по гражданскому делу N <...> прекратить, взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей (л.д. 65).
Доводы частной жалобы Р. о необоснованном завышении судом размера расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела видно, что <...> М.А. получил от ТСЖ "Дом на Шебалдина" за представление интересов последнего в Куйбышевском районном суде г. Омска по иску Р. к ТСЖ "Дом <...> (квитанция N <...> л.д. 55).
М.А. представлял интересы ответчика ТСЖ "Дом на Шебалдина" в судебных заседаниях по гражданскому делу, состоявшихся <...> (л.д. 57) и <...> (л.д. 64).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с Р. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя <...> законными и обоснованными, отвечающими требованиям разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки частной жалобы Р. о том, что он дважды направлял в суд заявление об отказе от иска, но суд продолжал рассматривать дело, поскольку из материалов дела следует, что лишь <...> через приемную суда поступило заявление от представителя истца Р. - М.Ю. об отказе от исковых требований (л.д. 58), которое было рассмотрено в ходе ближайшего назначенного судебного заседания <...> с участием самого истца Р., подтвердившего свой отказ от иска (л.д. 64).
Поданное <...> Р. ходатайство о возврате искового заявления не является тождественным заявлению об отказе от исковых требований.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда поступило заявление о возвращении искового заявления.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления Р. к производству вынесено судом <...> (л.д. 1)
Таким образом, не было оснований для возврата Р. данного иска по его заявлению от <...> в порядке пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку оно было подано Р. после вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству - <...> Возбужденное производство по гражданскому делу могло быть только прекращено по правилам ст. 220 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки подателя частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом, поэтому должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку К.Ю., в соответствии с <...> председателем ТСЖ "Дом на Шебалдина", и имеет право действовать без доверенности от имени названного ТСЖ (л.д. 52 оборот).
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8202/13
Обстоятельства: Определением принят отказ истца от исковых требований о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ. Дело прекращено, взысканы с истца в пользу ТСЖ судебные расходы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8202/13
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе Р. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Принять отказ Р. от исковых требований к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ. Гражданское дело по иску Р. к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ прекратить производством. Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" в счет возмещения судебных <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ.
В судебном заседании истец Р. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, мотивируя данный отказ добровольным волеизъявлением.
Представитель ответчика ТСЖ "Дом на Шебалдина" М.А. не возражал против прекращения производства по делу, поддержал требования о взыскании с Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в <...>
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что он дважды направлял в суд заявление об отказе от иска, но суд продолжал рассматривать дело. Отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом, поэтому должно было быть оставлено без рассмотрения. Полагает, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере. По аналогичному делу было вынесено решение о взыскании судебных <...>
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав Р., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
По правилам части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ "Дом на Шебалдина" (л.д. 4 - 5).
<...> при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представитель ТСЖ "Дом на Шебалдина" К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" с Р. понесенных по делу судебных расходов в сумме 5 000 рублей (л.д. 57).
<...> через приемную суда поступило заявление от представителя истца Р. - М.Ю. об отказе от исковых требований (л.д. 58).
<...> при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истец Р. заявил об отказе от исковых требований (л.д. 64).
Обжалуемым определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> было постановлено принять отказ Р. от иска к ТСЖ "Дом на Шебалдина" о признании несостоявшимся собрания членов ТСЖ, производство по гражданскому делу N <...> прекратить, взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей (л.д. 65).
Доводы частной жалобы Р. о необоснованном завышении судом размера расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела видно, что <...> М.А. получил от ТСЖ "Дом на Шебалдина" за представление интересов последнего в Куйбышевском районном суде г. Омска по иску Р. к ТСЖ "Дом <...> (квитанция N <...> л.д. 55).
М.А. представлял интересы ответчика ТСЖ "Дом на Шебалдина" в судебных заседаниях по гражданскому делу, состоявшихся <...> (л.д. 57) и <...> (л.д. 64).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с Р. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя <...> законными и обоснованными, отвечающими требованиям разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки частной жалобы Р. о том, что он дважды направлял в суд заявление об отказе от иска, но суд продолжал рассматривать дело, поскольку из материалов дела следует, что лишь <...> через приемную суда поступило заявление от представителя истца Р. - М.Ю. об отказе от исковых требований (л.д. 58), которое было рассмотрено в ходе ближайшего назначенного судебного заседания <...> с участием самого истца Р., подтвердившего свой отказ от иска (л.д. 64).
Поданное <...> Р. ходатайство о возврате искового заявления не является тождественным заявлению об отказе от исковых требований.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда поступило заявление о возвращении искового заявления.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления Р. к производству вынесено судом <...> (л.д. 1)
Таким образом, не было оснований для возврата Р. данного иска по его заявлению от <...> в порядке пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку оно было подано Р. после вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству - <...> Возбужденное производство по гражданскому делу могло быть только прекращено по правилам ст. 220 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки подателя частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом, поэтому должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку К.Ю., в соответствии с <...> председателем ТСЖ "Дом на Шебалдина", и имеет право действовать без доверенности от имени названного ТСЖ (л.д. 52 оборот).
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)