Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "БАСКО" Сабитова А.Р., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. принятое по заявлению ТСЖ "Рахматуллина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БАСКО",
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в отношении ЗАО "БАСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зиганшин С.А.
Указанным определением к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 в отношении должника введено внешнее управление (резолютивная часть объявлена 13.06.2013), вопрос об утверждении внешнего управляющего должника назначен для рассмотрения в отдельном судебном заседании.
Обязанности внешнего управляющего должника возложены на временного управляющего должника Зиганшина С.А. (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2013).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 внешним управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.
В рамках дела о банкротстве должника товарищество собственников жилья "Рахматуллина", ОГРН 1091690014019, ИНН 1655173856 (далее по тексту - ТСЖ "Рахматуллина", кредитор) предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов 112 134 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. требование удовлетворено частично.
Требование ТСЖ "Рахматуллина" признано обоснованным и включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО "БАСКО" (с требованием в размере 50 000 руб. убытков.
В остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО "БАСКО" Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, требование ТСЖ "Рахматуллина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БАСКО" оставить без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим0 образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. принятое по заявлению ТСЖ "Рахматуллина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов с суммой 112 134 руб. 46 коп. указывает на вступившие в законную силу судебные акты.
Из материалов следует, что решением от 13.03.2013 по делу N А65-18937/2012 арбитражный суд обязал должника в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить, перечисленные в судебном акте, недостатки. Также этим же решением арбитражный суд взыскал с должника в пользу кредитора 50 000 руб. убытков, 48 500 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 634 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства исполнения должником вышеуказанных судебных актов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 50 000 руб. убытков, в остальной части производство по требованию подлежит прекращению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
По смыслу приведенных разъяснений кредитор по требованию о взыскании убытков из обязательственных правоотношений не могут быть поставлены в иные условия, нежели кредиторы с требованиями о взыскании убытков из деликтных обязательств.
Вступившим в законную силу решением от 13.03.2013 по делу N А65-18937/2012 установлено, что 50 000 руб., квалифицированных арбитражным судом в качестве убытков, возникло у кредитора в связи с проведением экспертизы ввиду возникших в ходе эксплуатации жилого дома недостатков в выполненных должником работ в целях будущей подачи иска об устранении недостатков, полученных при строительстве жилого дома.
Экспертиза проводилась, в частности, на предмет соответствия отдельных элементов здания требованиям нормативных документов и проекту, выявления причин возникновения строительных дефектов, определения недостатков подвала и чердака при строительстве жилого дома.
По результатам проведенной экспертизы экспертами было обнаружено отступления от проектных решений, выявлены дефекты и повреждения в выполненных должником работ.
Выявленные недостатки в выполненных должником работ при строительстве жилого дома не могли быть обнаружены ранее проведения указанных экспертиз, поскольку не было достоверно известно о том, являются ли выявленные недостатки недостатками в выполненных должником работ либо недостатки возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации жилого дома.
Как следует из материалов требования, экспертиза проведена экспертами до возбуждения дела о банкротстве должника. Соответственно, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов 50 000 руб. убытков не является текущим платежом, следовательно, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в части включения в реестр 62 134 руб. 46 коп. (48 500 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 634 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины), подлежит прекращению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 относительно данной ситуации даны следующие разъяснения. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.10.2012, судебный акт о взыскании названных судебных расходов вступил в силу после указанной даты.
Внешний управляющий должника Сабитов А.Р. в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт и требование ТСЖ "Рахматуллина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БАСКО" оставить без рассмотрения.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывает на то, что ТСЖ "Рахматуллина" внешнему управляющему Сабитову А.Р. не возмещены расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив вышеуказанный довод апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления требований ТСЖ "Рахматуллина" без рассмотрения, в силу следующего.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам, что если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона возвращает предъявленное требование.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции требование ТСЖ "Рахматуллина" о включение в реестр требований кредиторов оставлено без движения согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 г.
Впоследствии, после устранения ТСЖ "Рахматуллина" обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу. Из материалов дела следует, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов уведомлены о поступлении требования ТСЖ "Рахматуллина" (л.д. 116-122).
Из представленного заявителем апелляционной жалобы счета N 1 от 01.10.2013 г. не возможно достоверно установить, что указанные расходы понесены внешним управляющим при уведомлении кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о поступлении заявления ТСЖ "Рахматуллина".
Также судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, отмечает, что в случае не возмещения кредитором арбитражному управляющему расходов связанных с уведомлением кредиторов о поступившим требовании о включении в реестр требований кредиторов, при условии, что такое требование рассмотрено судом по существу, арбитражный управляющий не лишен права на обращение с заявлением о возмещении понесенных расходов.
При наличии указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для отмены судебного акта принятого по итогам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов и оставления указанного требования без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. принятое по заявлению ТСЖ "Рахматуллина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. принятое по заявлению ТСЖ "Рахматуллина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-26338/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А65-26338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "БАСКО" Сабитова А.Р., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. принятое по заявлению ТСЖ "Рахматуллина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БАСКО",
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в отношении ЗАО "БАСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зиганшин С.А.
Указанным определением к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 в отношении должника введено внешнее управление (резолютивная часть объявлена 13.06.2013), вопрос об утверждении внешнего управляющего должника назначен для рассмотрения в отдельном судебном заседании.
Обязанности внешнего управляющего должника возложены на временного управляющего должника Зиганшина С.А. (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2013).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 внешним управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.
В рамках дела о банкротстве должника товарищество собственников жилья "Рахматуллина", ОГРН 1091690014019, ИНН 1655173856 (далее по тексту - ТСЖ "Рахматуллина", кредитор) предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов 112 134 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. требование удовлетворено частично.
Требование ТСЖ "Рахматуллина" признано обоснованным и включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ЗАО "БАСКО" (с требованием в размере 50 000 руб. убытков.
В остальной части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО "БАСКО" Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, требование ТСЖ "Рахматуллина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БАСКО" оставить без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим0 образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. принятое по заявлению ТСЖ "Рахматуллина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов с суммой 112 134 руб. 46 коп. указывает на вступившие в законную силу судебные акты.
Из материалов следует, что решением от 13.03.2013 по делу N А65-18937/2012 арбитражный суд обязал должника в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить, перечисленные в судебном акте, недостатки. Также этим же решением арбитражный суд взыскал с должника в пользу кредитора 50 000 руб. убытков, 48 500 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 634 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства исполнения должником вышеуказанных судебных актов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 50 000 руб. убытков, в остальной части производство по требованию подлежит прекращению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
По смыслу приведенных разъяснений кредитор по требованию о взыскании убытков из обязательственных правоотношений не могут быть поставлены в иные условия, нежели кредиторы с требованиями о взыскании убытков из деликтных обязательств.
Вступившим в законную силу решением от 13.03.2013 по делу N А65-18937/2012 установлено, что 50 000 руб., квалифицированных арбитражным судом в качестве убытков, возникло у кредитора в связи с проведением экспертизы ввиду возникших в ходе эксплуатации жилого дома недостатков в выполненных должником работ в целях будущей подачи иска об устранении недостатков, полученных при строительстве жилого дома.
Экспертиза проводилась, в частности, на предмет соответствия отдельных элементов здания требованиям нормативных документов и проекту, выявления причин возникновения строительных дефектов, определения недостатков подвала и чердака при строительстве жилого дома.
По результатам проведенной экспертизы экспертами было обнаружено отступления от проектных решений, выявлены дефекты и повреждения в выполненных должником работ.
Выявленные недостатки в выполненных должником работ при строительстве жилого дома не могли быть обнаружены ранее проведения указанных экспертиз, поскольку не было достоверно известно о том, являются ли выявленные недостатки недостатками в выполненных должником работ либо недостатки возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации жилого дома.
Как следует из материалов требования, экспертиза проведена экспертами до возбуждения дела о банкротстве должника. Соответственно, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов 50 000 руб. убытков не является текущим платежом, следовательно, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в части включения в реестр 62 134 руб. 46 коп. (48 500 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 634 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины), подлежит прекращению.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 относительно данной ситуации даны следующие разъяснения. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.10.2012, судебный акт о взыскании названных судебных расходов вступил в силу после указанной даты.
Внешний управляющий должника Сабитов А.Р. в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт и требование ТСЖ "Рахматуллина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БАСКО" оставить без рассмотрения.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывает на то, что ТСЖ "Рахматуллина" внешнему управляющему Сабитову А.Р. не возмещены расходы на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив вышеуказанный довод апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления требований ТСЖ "Рахматуллина" без рассмотрения, в силу следующего.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам, что если кредитор, предъявивший требование на основании ст. 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п. 5.1 ст. 100 Закона возвращает предъявленное требование.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции требование ТСЖ "Рахматуллина" о включение в реестр требований кредиторов оставлено без движения согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 г.
Впоследствии, после устранения ТСЖ "Рахматуллина" обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу. Из материалов дела следует, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов уведомлены о поступлении требования ТСЖ "Рахматуллина" (л.д. 116-122).
Из представленного заявителем апелляционной жалобы счета N 1 от 01.10.2013 г. не возможно достоверно установить, что указанные расходы понесены внешним управляющим при уведомлении кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о поступлении заявления ТСЖ "Рахматуллина".
Также судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, отмечает, что в случае не возмещения кредитором арбитражному управляющему расходов связанных с уведомлением кредиторов о поступившим требовании о включении в реестр требований кредиторов, при условии, что такое требование рассмотрено судом по существу, арбитражный управляющий не лишен права на обращение с заявлением о возмещении понесенных расходов.
При наличии указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для отмены судебного акта принятого по итогам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов и оставления указанного требования без рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. принятое по заявлению ТСЖ "Рахматуллина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. принятое по заявлению ТСЖ "Рахматуллина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)