Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: председателя правления Мартынова В.М. (протокол от 02.07.2013 N 1), представителей Кругляк Е.В. (доверенность от 30.08.2013), Баговой Л.Н. (доверенность от 15.01.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-581/2014) ООО "Домо Аригато 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-36485/2013 (судья Вареникова О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Опора"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домо Аригато 2"
3-е лицо: ЗАО "Хлеб"
об обязании демонтировать объекты с фасада дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Опора" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домо Аригато 2" (далее - ответчик, Общество) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64-65 т. 1) об обязании ответчика в трехдневный срок демонтировать следующие объекты, размещенные на арендуемом помещении первого этажа в доме 26/16 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге: рекламную конструкцию, в виде световых букв названия "ВАСАБИ", а также две симметрично расположенные по обеим сторонам от нее световые конструкции, выполненные в черно-бело-красном цвете, рекламную конструкцию в виде букв РОЗАРИО и изображения плоской спирали оранжевого цвета, размещенные на участке фасада дома со стороны Новочеркасской площади; две вентиляционной трубы, расположенные на фасаде дома со стороны двора; три кондиционера, расположенные на фасаде дома со стороны двора; прямоугольную деревянную конструкцию, расположенную на фасаде дома со стороны Новочеркасской площади над входом в ресторан "ВАСАБИ", расположенную под рекламной вывеской с буквами "ВАСАБИ". Также заявлены требования о взыскании 40 810 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 10.09.2013, судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., отнесении на ответчика 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Хлеб" (далее - ЗАО "Хлеб"), являющееся собственником помещений, занимаемых ответчиком на основании договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать указанные объекты, взыскал с ответчика в пользу истца 40 810 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 10.09.2013, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в полном объеме. Ответчик не согласился с выводом суда относительно правомочий Товарищества представлять интересы собственников помещений в арбитражном суде. Не согласившись с расчетом неосновательного обогащения, ответчик также указал на неправильную квалификацию этого требования, полагая, что договор аренды от 01.06.2012 считается возобновленным на неопределенный срок.
Истец в отзыве на жалобу признал правомерным довод ответчика в части допущенной в расчетах неосновательного обогащения ошибки, просил суд изменить решение в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.
ЗАО "Хлеб" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на предусмотренную обязанность арендатора получать в установленном порядке необходимые согласования для размещения рекламных конструкций, также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.
Согласно определению от 21.02.2014 явка третьего лица в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. С учетом представленной письменной позиции третьего лица, имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012 долевого участия в содержании общего имущества дома, в соответствии с которым Товарищество предоставило Обществу возможность размещения на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16 конструкций и их эксплуатации (пункт 1.1 договора). Общество в свою очередь обязалось уплачивать Товариществу ежемесячную плату в размере 12 003 руб. (пункт 4.1 договора). В пункте 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.06.2012 до 31.05.2013. Стороны предусмотрели в пункте 7.4 договора возможность пролонгации договора на тех же условиях после истечения срока его действия, если стороны не заявили о его прекращении.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по договору установлено в рамках дела N А56-10250/2013. Как следует из судебных актов по делу N А56-10250/2013, Общество внесло плату по договору только за период июнь - июль 2012 года в размере 24004 руб., за период с августа по декабрь 2012 года плата по договору Обществом не вносилась. В связи с этим требования Товарищества о взыскании с Общества задолженности по договору в размере 60 015 руб. удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-10250/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013.
Общество по истечении срока действия договора размещенные конструкции с фасада дома не демонтировало, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования Товарищества обоснованными, за исключением требования о демонтаже вентиляционных труб. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорена возможность передачи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Доводы ответчика о действительности договора от 01.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, по основаниям наличия (отсутствия) выраженной воли собственников на распоряжение общим имуществом апелляционный суд отклоняет как не влияющие на результаты рассмотрения данного спора. Более того, аналогичным доводам Общества дана оценка при рассмотрении дела N А56-10250/2013. Требование о демонтаже заявленных конструкций заявлено ввиду прекращения срока действия договора от 01.06.2012. Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на возобновление договора, с учетом имеющего в деле письма от 12.02.2012 N 90 и пункта 7.4 договора (л.д. 27 т. 1). Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции и кондиционеры. Требование о демонтаже вентиляционных труб правомерно отклонено судом первой инстанции по изложенным в решении основаниям.
Требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома вытекает из положений статей 1102, 1105, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания этих требований правомерными. Вместе с тем апелляционный суд принимает, как обоснованный, довод жалобы относительно размера неосновательного обогащения. Истец признал ошибку, допущенную в расчете. С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению. Согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составила 40 010 руб.
Ответчик не оспорил решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции также не заявил возражений относительно суммы взыскиваемых расходов. Следует отметить, что суд первой инстанции при этом дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств правомочности Товарищества на предъявление иска и представление интересов собственников в арбитражном суде в силу того, что указанные правомочия возникли у Товарищества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2007 (протокол N 1).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А56-36485/2013 изменить в части размера неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Домо Аригато 2" в пользу товарищества собственников жилья "Опора" 40 010 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36485/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А56-36485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: председателя правления Мартынова В.М. (протокол от 02.07.2013 N 1), представителей Кругляк Е.В. (доверенность от 30.08.2013), Баговой Л.Н. (доверенность от 15.01.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-581/2014) ООО "Домо Аригато 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-36485/2013 (судья Вареникова О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Опора"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домо Аригато 2"
3-е лицо: ЗАО "Хлеб"
об обязании демонтировать объекты с фасада дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Опора" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домо Аригато 2" (далее - ответчик, Общество) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64-65 т. 1) об обязании ответчика в трехдневный срок демонтировать следующие объекты, размещенные на арендуемом помещении первого этажа в доме 26/16 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге: рекламную конструкцию, в виде световых букв названия "ВАСАБИ", а также две симметрично расположенные по обеим сторонам от нее световые конструкции, выполненные в черно-бело-красном цвете, рекламную конструкцию в виде букв РОЗАРИО и изображения плоской спирали оранжевого цвета, размещенные на участке фасада дома со стороны Новочеркасской площади; две вентиляционной трубы, расположенные на фасаде дома со стороны двора; три кондиционера, расположенные на фасаде дома со стороны двора; прямоугольную деревянную конструкцию, расположенную на фасаде дома со стороны Новочеркасской площади над входом в ресторан "ВАСАБИ", расположенную под рекламной вывеской с буквами "ВАСАБИ". Также заявлены требования о взыскании 40 810 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 10.09.2013, судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., отнесении на ответчика 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Хлеб" (далее - ЗАО "Хлеб"), являющееся собственником помещений, занимаемых ответчиком на основании договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать указанные объекты, взыскал с ответчика в пользу истца 40 810 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 10.09.2013, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в полном объеме. Ответчик не согласился с выводом суда относительно правомочий Товарищества представлять интересы собственников помещений в арбитражном суде. Не согласившись с расчетом неосновательного обогащения, ответчик также указал на неправильную квалификацию этого требования, полагая, что договор аренды от 01.06.2012 считается возобновленным на неопределенный срок.
Истец в отзыве на жалобу признал правомерным довод ответчика в части допущенной в расчетах неосновательного обогащения ошибки, просил суд изменить решение в указанной части, в остальной части решение оставить без изменения.
ЗАО "Хлеб" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на предусмотренную обязанность арендатора получать в установленном порядке необходимые согласования для размещения рекламных конструкций, также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.
Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.
Согласно определению от 21.02.2014 явка третьего лица в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. С учетом представленной письменной позиции третьего лица, имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2012 долевого участия в содержании общего имущества дома, в соответствии с которым Товарищество предоставило Обществу возможность размещения на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16 конструкций и их эксплуатации (пункт 1.1 договора). Общество в свою очередь обязалось уплачивать Товариществу ежемесячную плату в размере 12 003 руб. (пункт 4.1 договора). В пункте 7.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.06.2012 до 31.05.2013. Стороны предусмотрели в пункте 7.4 договора возможность пролонгации договора на тех же условиях после истечения срока его действия, если стороны не заявили о его прекращении.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по договору установлено в рамках дела N А56-10250/2013. Как следует из судебных актов по делу N А56-10250/2013, Общество внесло плату по договору только за период июнь - июль 2012 года в размере 24004 руб., за период с августа по декабрь 2012 года плата по договору Обществом не вносилась. В связи с этим требования Товарищества о взыскании с Общества задолженности по договору в размере 60 015 руб. удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-10250/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2013.
Общество по истечении срока действия договора размещенные конструкции с фасада дома не демонтировало, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования Товарищества обоснованными, за исключением требования о демонтаже вентиляционных труб. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оговорена возможность передачи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.
Доводы ответчика о действительности договора от 01.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, по основаниям наличия (отсутствия) выраженной воли собственников на распоряжение общим имуществом апелляционный суд отклоняет как не влияющие на результаты рассмотрения данного спора. Более того, аналогичным доводам Общества дана оценка при рассмотрении дела N А56-10250/2013. Требование о демонтаже заявленных конструкций заявлено ввиду прекращения срока действия договора от 01.06.2012. Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на возобновление договора, с учетом имеющего в деле письма от 12.02.2012 N 90 и пункта 7.4 договора (л.д. 27 т. 1). Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции и кондиционеры. Требование о демонтаже вентиляционных труб правомерно отклонено судом первой инстанции по изложенным в решении основаниям.
Требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома вытекает из положений статей 1102, 1105, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания этих требований правомерными. Вместе с тем апелляционный суд принимает, как обоснованный, довод жалобы относительно размера неосновательного обогащения. Истец признал ошибку, допущенную в расчете. С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению. Согласно расчету ответчика сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составила 40 010 руб.
Ответчик не оспорил решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции также не заявил возражений относительно суммы взыскиваемых расходов. Следует отметить, что суд первой инстанции при этом дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств правомочности Товарищества на предъявление иска и представление интересов собственников в арбитражном суде в силу того, что указанные правомочия возникли у Товарищества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2007 (протокол N 1).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2013 года по делу N А56-36485/2013 изменить в части размера неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Домо Аригато 2" в пользу товарищества собственников жилья "Опора" 40 010 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)