Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Нариманов", г. Нариманов,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А06-3855/2013
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Нариманов", г. Нариманов (ОГРН 1023000839135, ИНН 3008005013) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден", г. Нариманов (ОГРН 1123023000870, ИНН 3023003187) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 05.04.2013 N 9\\04 и внесении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден" в реестр недобросовестных поставщиков, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",
установил:
администрация муниципального образования "Город Нариманов" (далее - администрация МО "Город Нариманов", истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден" (далее - ООО "ПКФ "Строй-Ден", ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 05.04.2013 N 9\\04 и о внесении ООО "ПКФ "Строй-Ден" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация МО "Город Нариманов" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения заявок от 19.03.2013 N 0325300026813000014-П2 между администрацией МО "Город Нариманов" (муниципальный орган) и ООО ПКФ "Строй-Ден" (управляющий) заключен договор N 9\\04 управления многоквартирными домами по ул. Астраханская, 12 (10 бараков) в г. Нариманове, в соответствии с условиями которого управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресу: г. Нариманов, Астраханская, 12 (10 бараков) предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющий обязуется организовать заключение с исполнителями контрактов о поставке жильцам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, жизнеобеспечения жильцов, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Договор заключен на три года (с 08.06.2013 по 08.06.2016).
Согласно пункту 9.1. договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 истец направил ответчику письмо с просьбой в срок до 15.05.2013 предоставить договор энергоснабжения, заключенный с открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") в котором указал, что в случае не предоставления договора энергоснабжения, администрация намерена досрочно расторгнуть договор управления.
14 мая 2013 года истец повторно направил ответчику письмо с просьбой предоставить договор энергоснабжения в срок до 17.05.2013, в котором указал, что в случае не заключения договора энергоснабжения администрация предлагает в добровольном порядке расторгнуть договор N 9/04 управления многоквартирными домами. В случае отказа либо не получения ответа до 17.05.2013 администрация обратится в арбитражный суд о досрочном расторжении договора управления N 9/04 и о внесении ООО "ПКФ "Строй-Ден" в реестр недобросовестных поставщиков.
Поскольку ответчик не представил договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пунктом 8.1. указанной статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Оценив обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что несвоевременное заключение договора энергоснабжения не является существенным нарушением условий договора на управление многоквартирным домом, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, договором от 05.04.2013 N 9/04 сторонами не определен срок заключения договора энергоснабжения.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком произведено обследование общедомовых приборов учета электроэнергии в жилых домах, на основании чего был составлен акт обследования от 14.02.2013, согласно которому срок эксплуатации общедомовых приборов учета электроэнергии истек.
Письмом от 14.02.2013 ответчик сообщил истцу об истечении срока эксплуатации общедомовых приборов учета электроэнергии и необходимости произвести замену на новые, в ответ на которое истец сообщил, что срок эксплуатации приборов учета электроэнергии составляет не менее 30 лет и считает замену приборов учета электроэнергии по причине истекшего срока эксплуатации нецелесообразной.
17 мая 2013 года ответчик в соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами направил истцу письмо с просьбой выдать договор управления многоквартирными жилыми домами в связи с их не передачей, а также произвести передачу по акту жилых домов для заключения договора энергоснабжения с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", в ответ на которое истец письмом от 16.07.2013 направил ответчику акт передачи жилых домов.
21 мая 2013 года ответчик направил ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмо с просьбой заключить договор энергоснабжения на жилые многоквартирные дома.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмом от 07.06.2013 сообщило, что необходимо предоставить недостающие документы, а именно: документы о допуске общедомовых приборов учета в эксплуатацию, копию свидетельства о государственной регистрации жилого дома и копию технического паспорта на каждый жилой объект являющийся предметом исполнения договора для определения тарифа на электроэнергию.
Письмами от 17.06.2013 и от 28.06.2013 ответчик обращался к истцу с просьбами о предоставлении указанных выше документов, которые истцом представлены не были.
Таким образом, суды, руководствуясь Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу, что договор управления многоквартирным домом от 05.04.2013 N 9/04 не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий указанного договора.
Кроме того, истцом было заявлено требование о внесении ООО "ПКФ "Строй-Ден" в реестр недобросовестных поставщиков.
В этой связи, суды, руководствуясь частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также учитывая, что договор от 05.04.2013 N 9/04 не расторгнут в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А06-3855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-3855/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А06-3855/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Нариманов", г. Нариманов,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А06-3855/2013
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Нариманов", г. Нариманов (ОГРН 1023000839135, ИНН 3008005013) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден", г. Нариманов (ОГРН 1123023000870, ИНН 3023003187) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 05.04.2013 N 9\\04 и внесении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден" в реестр недобросовестных поставщиков, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",
установил:
администрация муниципального образования "Город Нариманов" (далее - администрация МО "Город Нариманов", истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Ден" (далее - ООО "ПКФ "Строй-Ден", ответчик) о расторжении договора управления многоквартирным домом от 05.04.2013 N 9\\04 и о внесении ООО "ПКФ "Строй-Ден" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация МО "Город Нариманов" обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения заявок от 19.03.2013 N 0325300026813000014-П2 между администрацией МО "Город Нариманов" (муниципальный орган) и ООО ПКФ "Строй-Ден" (управляющий) заключен договор N 9\\04 управления многоквартирными домами по ул. Астраханская, 12 (10 бараков) в г. Нариманове, в соответствии с условиями которого управляющий оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся по адресу: г. Нариманов, Астраханская, 12 (10 бараков) предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющий обязуется организовать заключение с исполнителями контрактов о поставке жильцам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещений по назначению, жизнеобеспечения жильцов, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Договор заключен на три года (с 08.06.2013 по 08.06.2016).
Согласно пункту 9.1. договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 истец направил ответчику письмо с просьбой в срок до 15.05.2013 предоставить договор энергоснабжения, заключенный с открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") в котором указал, что в случае не предоставления договора энергоснабжения, администрация намерена досрочно расторгнуть договор управления.
14 мая 2013 года истец повторно направил ответчику письмо с просьбой предоставить договор энергоснабжения в срок до 17.05.2013, в котором указал, что в случае не заключения договора энергоснабжения администрация предлагает в добровольном порядке расторгнуть договор N 9/04 управления многоквартирными домами. В случае отказа либо не получения ответа до 17.05.2013 администрация обратится в арбитражный суд о досрочном расторжении договора управления N 9/04 и о внесении ООО "ПКФ "Строй-Ден" в реестр недобросовестных поставщиков.
Поскольку ответчик не представил договор энергоснабжения, заключенный с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пунктом 8.1. указанной статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
Оценив обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что несвоевременное заключение договора энергоснабжения не является существенным нарушением условий договора на управление многоквартирным домом, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, договором от 05.04.2013 N 9/04 сторонами не определен срок заключения договора энергоснабжения.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком произведено обследование общедомовых приборов учета электроэнергии в жилых домах, на основании чего был составлен акт обследования от 14.02.2013, согласно которому срок эксплуатации общедомовых приборов учета электроэнергии истек.
Письмом от 14.02.2013 ответчик сообщил истцу об истечении срока эксплуатации общедомовых приборов учета электроэнергии и необходимости произвести замену на новые, в ответ на которое истец сообщил, что срок эксплуатации приборов учета электроэнергии составляет не менее 30 лет и считает замену приборов учета электроэнергии по причине истекшего срока эксплуатации нецелесообразной.
17 мая 2013 года ответчик в соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами направил истцу письмо с просьбой выдать договор управления многоквартирными жилыми домами в связи с их не передачей, а также произвести передачу по акту жилых домов для заключения договора энергоснабжения с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", в ответ на которое истец письмом от 16.07.2013 направил ответчику акт передачи жилых домов.
21 мая 2013 года ответчик направил ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмо с просьбой заключить договор энергоснабжения на жилые многоквартирные дома.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" письмом от 07.06.2013 сообщило, что необходимо предоставить недостающие документы, а именно: документы о допуске общедомовых приборов учета в эксплуатацию, копию свидетельства о государственной регистрации жилого дома и копию технического паспорта на каждый жилой объект являющийся предметом исполнения договора для определения тарифа на электроэнергию.
Письмами от 17.06.2013 и от 28.06.2013 ответчик обращался к истцу с просьбами о предоставлении указанных выше документов, которые истцом представлены не были.
Таким образом, суды, руководствуясь Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу, что договор управления многоквартирным домом от 05.04.2013 N 9/04 не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий указанного договора.
Кроме того, истцом было заявлено требование о внесении ООО "ПКФ "Строй-Ден" в реестр недобросовестных поставщиков.
В этой связи, суды, руководствуясь частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также учитывая, что договор от 05.04.2013 N 9/04 не расторгнут в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А06-3855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)