Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие договора истцом оказаны услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником помещения в котором он является, услуги последним не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"
на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015
по делу N А51-26991/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13"
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"
о взыскании 92 179 руб. 22 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" (ОГРН 1072538006672, ИНН 2538111833, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28; далее - ООО "УК Первореченского района N 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ОГРН 1132543024250, ИНН 2543037060, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 92, 155; далее - ООО "Золотое Руно", ответчик) 92 179 руб. 22 коп. основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.
Заявитель полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец обслуживает не весь МКД, а только его указанную часть. Также он сослался на обслуживание у другой компании, осуществляющей содержание мест общего пользования, вывоз мусора и т.д.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "УК Первореченского района N 13", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
От ООО "Золотое Руно" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 58, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома N 1 от 22.05.2009, договором N 73-4/112/09 управления многоквартирным домом N 58 от 01.10.2009 с приложениями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 30.04.2014 N 00/045/2014-510, нежилое помещение площадью 593,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 58 с 16.04.2014 находится в собственности ООО "Золотое Руно".
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 16.04.2014 по 30.09.2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке, проспект Партизанский, 58.
В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 92 179 руб. 22 коп. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено, что в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судами сделан вывод о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
По признанию суда, истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Так, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями, внесенными Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 26.12.2013 N 3811.
Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ответчиком заключены договоры по содержанию и обслуживанию помещения с иными организациями, был правильно отклонен апелляционным судом.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно, и оплата за содержание общего имущества должна вноситься именно этой организации. Данная императивная норма содержится в пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным владельцем помещения в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Доказательств того, что собственниками выбрана иная управляющая компания, суду в дело не представлено.
Отсутствуют также доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.
По оценке суда, из представленных ответчиком актов ООО "Коммерческий Центр АО "Горстрой" не следует, что обслуживание за спорный период состояло в вывозе бытовых отходов ответчика.
Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что истец осуществляет только обслуживание жилых помещений, поскольку управляющая организация обслуживает многоквартирный дом полностью, а не его часть. Более того, общая площадь многоквартирного дома не имеет принципиального значения, поскольку конструктивные элементы являются общим имуществом собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Золотое Руно" за спорный период в размере 92 179 руб. 22 коп.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отменен либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А51-26991/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф03-2958/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26991/2014
Требование: О взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие договора истцом оказаны услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником помещения в котором он является, услуги последним не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N Ф03-2958/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"
на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015
по делу N А51-26991/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13"
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"
о взыскании 92 179 руб. 22 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" (ОГРН 1072538006672, ИНН 2538111833, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28; далее - ООО "УК Первореченского района N 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ОГРН 1132543024250, ИНН 2543037060, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 92, 155; далее - ООО "Золотое Руно", ответчик) 92 179 руб. 22 коп. основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.
Заявитель полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что истец обслуживает не весь МКД, а только его указанную часть. Также он сослался на обслуживание у другой компании, осуществляющей содержание мест общего пользования, вывоз мусора и т.д.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "УК Первореченского района N 13", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
От ООО "Золотое Руно" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 58, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома N 1 от 22.05.2009, договором N 73-4/112/09 управления многоквартирным домом N 58 от 01.10.2009 с приложениями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 30.04.2014 N 00/045/2014-510, нежилое помещение площадью 593,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, 58 с 16.04.2014 находится в собственности ООО "Золотое Руно".
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 16.04.2014 по 30.09.2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке, проспект Партизанский, 58.
В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 92 179 руб. 22 коп. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая его, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом установлено, что в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судами сделан вывод о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
По признанию суда, истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Так, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями, внесенными Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 26.12.2013 N 3811.
Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ответчиком заключены договоры по содержанию и обслуживанию помещения с иными организациями, был правильно отклонен апелляционным судом.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно, и оплата за содержание общего имущества должна вноситься именно этой организации. Данная императивная норма содержится в пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным владельцем помещения в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Доказательств того, что собственниками выбрана иная управляющая компания, суду в дело не представлено.
Отсутствуют также доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.
По оценке суда, из представленных ответчиком актов ООО "Коммерческий Центр АО "Горстрой" не следует, что обслуживание за спорный период состояло в вывозе бытовых отходов ответчика.
Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что истец осуществляет только обслуживание жилых помещений, поскольку управляющая организация обслуживает многоквартирный дом полностью, а не его часть. Более того, общая площадь многоквартирного дома не имеет принципиального значения, поскольку конструктивные элементы являются общим имуществом собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Золотое Руно" за спорный период в размере 92 179 руб. 22 коп.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они отменен либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А51-26991/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)