Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчика - закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2013 года
по делу N А60-19978/2013, принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, в сумме 4 328 085 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 237 руб. 92 коп. за период с 11.01.2013 по 09.10.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 10-11, 62, 87, 110).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года (резолютивная часть от 10.10.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 278 175 руб. 26 коп. долга за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, 211 071 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2013 по 09.10.2013, с продолжением начисления процентов с 10.10.2013 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, 44 884 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. ООО "СТК" из дохода федерального бюджета возвращено 34 019 руб. 49 коп. госпошлины (л.д. 119-126).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании суммы задолженности в размере 49 910,66 руб., и 62 166,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, применение норматива на нагрев воды в размере 0,0478 Гкал/куб. м в декабре 2012 года неправомерно, поскольку в момент оказания услуги теплоснабжения норматив установлен не был, а в письме Правительства Свердловской области N 354 от 23.01.2013 "О применении норматива на подогрев" прямого указания на распространение его действия в 2012 году нет. Как указал заявитель жалобы, рассчитанный им норматив - 0,24 Гкал/куб. м, применялся и до вступления в законную силу постановления N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", был утвержден постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276.
Ответчик (ЗАО "СТРОЙТЕРРА") в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца доводы последнего отклоняет, считает их ошибочными и не соответствующими нормативным актам. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (ЗАО "СТРОЙТЕРРА") также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение отменить. Полагает, что истец неверно определяет объем поставленных ресурсов, в нарушение действующего законодательства, устанавливающего порядок расчетов количества тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов жилищно-коммунального комплекса.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу податель жалобы - ответчик (ЗАО "СТРОЙТЕРРА") представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание 14.01.2014 не явился.
Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Отказ от жалобы подписан представителем ответчика Екимовой А.М. (доверенность N 1 от 09.01.2014).
От истца возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "СТРОЙТЕРРА" на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба истца (ООО "СТК") судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, на объекты ответчика.
ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Бардина, 25, ул. Белинского, 119, ул. Викулова, 59/3, ул. Викулова, 65, ул. Репина, 93, ул. Стрелочников, 9, ул. Техническая, 22/2 в г. Екатеринбурге.
Истец в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года поставлял на объекты - многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ЗАО "СТРОЙТЕРРА", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на основании договора N 52121 от 01.01.2011.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон связаны с применением норматива нагрева, то есть количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды, учтенное РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, представил расчет задолженности ответчика на сумму 4 328 085 руб. 92 коп., применив при этом норматив - 0,24 за декабрь 2012 года, норматив 0,0478 Гк/м3 за период январь - февраль 2013 года, по аналогии с установленным и действовавшими до 01.09.2012 по постановлению Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 нормативом на горячее водоснабжение в виде Гкал на нагрев в размере 0,24 куб. м воды.
Ответчик использует норматив 0,0478 Гк/м3 за период декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, ссылаясь на письмо Правительства Свердловской области (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области) N 354 от 23.01.2013 "О применении норматива на подогрев". По его расчету долг за спорный период составляет 4 278 175 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 211 071 руб. 12 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 278 175 руб. 26 коп. основного долга, 211 071 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не оспаривает факт получения им тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения от истца.
Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца и принял во внимание расчет ответчика.
Признавая правильным расчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения норматива на подогрев - 0,0478 Гк/м3 как отвечающий принципу разумности, справедливости и стабильности гражданского оборота в целях сохранения преемственности уровня платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в целях недопущения неопределенности при применении утвержденных в установленном порядке двухкомпонентных тарифов на горячую воду, с учетом Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149 и письма Правительства Свердловской области (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области) N 354 от 23.01.2013 "О применении норматива на подогрев".
В приложении к письму N 354 от 23.01.2013 прямо указано количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды, учтенное РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год, которое для ООО "СТК" составило 0,0478 Гкал/куб. м.
Следует также отметить, что постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, на которое ссылается истец, был утвержден норматив потребления горячего водоснабжения на 1 чел/в месяц в размере 5,02 куб. м и 0,24 Гкал. Однако, указанное постановление действовало до 01.09.2012, соответственно в декабре 2012 года такой норматив не действовал, а исчислен истцом самостоятельно.
При таких обстоятельствах, применение декабре 2012 года норматива на подогрев - 0,0478 Гкал/куб. м является верным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 278 175 руб. 26 коп. задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов (с 11 числа месяца, следующего за расчетным) с 11.01.2013 по 09.10.2013 определен верно, требованиям действующего законодательства не противоречит (ст. 155 ЖК РФ).
Принимая во внимание установленный размер задолженности, период просрочки, размер ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия решения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 211 071 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-19978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Стройтерра" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-19978/2013 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-14696/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19978/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-14696/2013-ГК
Дело N А60-19978/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", ответчика - закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2013 года
по делу N А60-19978/2013, принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, в сумме 4 328 085 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 237 руб. 92 коп. за период с 11.01.2013 по 09.10.2013, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 10-11, 62, 87, 110).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года (резолютивная часть от 10.10.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 278 175 руб. 26 коп. долга за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, 211 071 руб. 12 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2013 по 09.10.2013, с продолжением начисления процентов с 10.10.2013 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, 44 884 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. ООО "СТК" из дохода федерального бюджета возвращено 34 019 руб. 49 коп. госпошлины (л.д. 119-126).
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании суммы задолженности в размере 49 910,66 руб., и 62 166,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, применение норматива на нагрев воды в размере 0,0478 Гкал/куб. м в декабре 2012 года неправомерно, поскольку в момент оказания услуги теплоснабжения норматив установлен не был, а в письме Правительства Свердловской области N 354 от 23.01.2013 "О применении норматива на подогрев" прямого указания на распространение его действия в 2012 году нет. Как указал заявитель жалобы, рассчитанный им норматив - 0,24 Гкал/куб. м, применялся и до вступления в законную силу постановления N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", был утвержден постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276.
Ответчик (ЗАО "СТРОЙТЕРРА") в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца доводы последнего отклоняет, считает их ошибочными и не соответствующими нормативным актам. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (ЗАО "СТРОЙТЕРРА") также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение отменить. Полагает, что истец неверно определяет объем поставленных ресурсов, в нарушение действующего законодательства, устанавливающего порядок расчетов количества тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов жилищно-коммунального комплекса.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу податель жалобы - ответчик (ЗАО "СТРОЙТЕРРА") представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание 14.01.2014 не явился.
Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Отказ от жалобы подписан представителем ответчика Екимовой А.М. (доверенность N 1 от 09.01.2014).
От истца возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "СТРОЙТЕРРА" на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба истца (ООО "СТК") судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, на объекты ответчика.
ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Бардина, 25, ул. Белинского, 119, ул. Викулова, 59/3, ул. Викулова, 65, ул. Репина, 93, ул. Стрелочников, 9, ул. Техническая, 22/2 в г. Екатеринбурге.
Истец в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года поставлял на объекты - многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ЗАО "СТРОЙТЕРРА", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на основании договора N 52121 от 01.01.2011.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон связаны с применением норматива нагрева, то есть количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды, учтенное РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, представил расчет задолженности ответчика на сумму 4 328 085 руб. 92 коп., применив при этом норматив - 0,24 за декабрь 2012 года, норматив 0,0478 Гк/м3 за период январь - февраль 2013 года, по аналогии с установленным и действовавшими до 01.09.2012 по постановлению Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 нормативом на горячее водоснабжение в виде Гкал на нагрев в размере 0,24 куб. м воды.
Ответчик использует норматив 0,0478 Гк/м3 за период декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, ссылаясь на письмо Правительства Свердловской области (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области) N 354 от 23.01.2013 "О применении норматива на подогрев". По его расчету долг за спорный период составляет 4 278 175 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 211 071 руб. 12 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 278 175 руб. 26 коп. основного долга, 211 071 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, приняв во внимание расчет, представленный ответчиком.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не оспаривает факт получения им тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения от истца.
Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца и принял во внимание расчет ответчика.
Признавая правильным расчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения норматива на подогрев - 0,0478 Гк/м3 как отвечающий принципу разумности, справедливости и стабильности гражданского оборота в целях сохранения преемственности уровня платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в целях недопущения неопределенности при применении утвержденных в установленном порядке двухкомпонентных тарифов на горячую воду, с учетом Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1149 и письма Правительства Свердловской области (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области) N 354 от 23.01.2013 "О применении норматива на подогрев".
В приложении к письму N 354 от 23.01.2013 прямо указано количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды, учтенное РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год, которое для ООО "СТК" составило 0,0478 Гкал/куб. м.
Следует также отметить, что постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, на которое ссылается истец, был утвержден норматив потребления горячего водоснабжения на 1 чел/в месяц в размере 5,02 куб. м и 0,24 Гкал. Однако, указанное постановление действовало до 01.09.2012, соответственно в декабре 2012 года такой норматив не действовал, а исчислен истцом самостоятельно.
При таких обстоятельствах, применение декабре 2012 года норматива на подогрев - 0,0478 Гкал/куб. м является верным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 278 175 руб. 26 коп. задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Период начисления процентов (с 11 числа месяца, следующего за расчетным) с 11.01.2013 по 09.10.2013 определен верно, требованиям действующего законодательства не противоречит (ст. 155 ЖК РФ).
Принимая во внимание установленный размер задолженности, период просрочки, размер ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия решения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 211 071 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-19978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Стройтерра" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-19978/2013 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)