Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ********, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ********, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ******** в следующем порядке:
- 2/5 доли оплаты за ********, ******** 06.06.2002 г. рождения,
- 2/5 доли оплаты за ********, ******** 25.03.2009 года рождения.
- 1/5 доли оплаты за ********.
Обязать ГУ ИС района Преображенское г. Москвы производить начисления за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ********, согласно определенным долям.
Обязать ГУ ИС района Преображенское г. Москвы рассчитать имеющуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ********, согласно определенным долям.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ********, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ********, ООО "УК "Ладья плюс", ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское", просил определить доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, исходя из количества человек в каждой семье: для истца 1/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг, для ******** и ее сына - 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ********, ******** - 2/5 доли. Кроме того, истец просил разделить имеющуюся сумму задолженности по состоянию на февраль 2012 года в размере ******** на всех зарегистрированных в данной квартире жильцов; обязать ООО "УК "Ладья плюс" заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" предоставить истцу отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета установленных долей по оплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма ему предоставлено жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, ********. Кроме него, в квартире зарегистрированы ********., ********, его бывшая супруга - ******** и несовершеннолетняя дочь супруги от первого брака - ******** Ответчик ******** не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. По состоянию на февраль 2012 г. задолженность за ЖКУ составила ********.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ******** в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители ответчиков ООО "УК "Ладья Плюс", ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Третье лицо ******** в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение, на которое ответчиком ******** подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу; на момент подачи иска в суд несовершеннолетняя ******** была снята с регистрационного учета в квартире по адресу: по адресу: г. Москва, ул. ********, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ******** обязанности по оплате 1/5 доли всех коммунальных услуг; суд не выяснил вопрос о периоде задолженности.
В заседании судебной коллегии ответчик ******** доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии истец ******** возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо по делу ********. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчиков ООО "УК "Ладья плюс", ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО "УК "Ладья плюс", ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (Постановление N 14 от 02.07.2009 г.) частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4. ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру ********, общей площадью ********, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********.
Удовлетворяя исковые требования ******** в части определения долей в оплате коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ********, а также в части обязания ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" производить начисления за жилищно-коммунальные услуги, а также рассчитать имеющуюся задолженность, согласно определенным долям, суд исходил из того, что на момент обращения в суд в квартире зарезервированы пять человек: истец ********, ответчик ******** с несовершеннолетней дочерью ********, ********. с несовершеннолетним сыном ********
Судом установлено, что истец и ответчик, а также третье лицо ********., не являются членами одной семьи, каждый из них имеет самостоятельный бюджет. Конфликтные отношения между истцом и ответчиком не позволяют им прийти к соглашению о порядке погашения образовавшейся задолженности и порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обоснованно приняв во внимание доводы сторон о ведении ими обособленного хозяйства, суд первой инстанции определил доли сторон по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, которые составили для истца ******** - 1/5 доли, для ответчика ******** и ее дочери ******** - 2/5 доли, для ******** и ее сына ******** - 2/5 доли.
Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части определения размера долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире являются ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной части постановлено в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
По делу установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 16.02.2012 года.
При разрешении спора суд располагал выпиской из единого жилищного документа, предоставленной ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское", из которой следует, что несовершеннолетняя ******** 14 февраля 2012 года была снята с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ********, в связи с постановкой на учет по новому месту жительства в г. Москве.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, установлено, что несовершеннолетняя ******** в квартире не проживает.
Вместе с тем, определяя порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире, суд не дал оценки указанным обстоятельствам и необоснованно определил долю ответчика ******** в размере 2/5, то есть с учетом интересов ее несовершеннолетней дочери ********.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" производить начисления с учетом установленных долей и в части обязания произвести расчет задолженности.
Поскольку на момент обращения в суд в квартире фактически зарегистрированы четыре человека: истец ********, ответчик ********, третье лицо ********. с несовершеннолетним сыном ********, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире следует определить соразмерно следующих долей: за истцом - 1/4 доли, за ******** - 1/4 доли, за ******** и несовершеннолетним ******** - 1/2 доли. При этом следует обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенным долям.
Кроме того, истец ******** просил суд разделить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся по состоянию на февраль 2012 года, в размере ******** с учетом всех зарегистрированных в данной квартире жильцов.
В обоснование требований о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом представлен единый платежный документ, составленный ООО "УК "Ладья плюс", из которого следует, что по состоянию на февраль 2012 года имеется задолженность в размере ********, начисленная за период с февраля 2011 года по январь 2012 года.
Выводы суда в части разрешения спора о разделе суммы задолженности между жильцами квартиры не мотивированы, не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между жильцами квартиры до предъявления настоящего иска были определены судом на основании решения от 07.09.2011 года и составляли: 3/5 доли для ********, ******** и ее дочери ********; 2/5 доли для ******** и ее сына ********.
Доказательств, свидетельствующих о том, что с февраля 2011 года по январь 2012 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги была внесена в полном объеме, ответчиком ******** представлено не было.
Третье лицо по делу ********. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не отрицала наличие задолженности.
Поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец ******** ответчик ********, третье лицо ********. с сыном ******** ведут обособленное хозяйство, задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по январь 2012 года должна быть определена в долевом отношении, соразмерно следующих долей: за истцом ******** - 1/5 доли, за ответчиком ******** с учетом дочери ******** - 2/5 доли, за ******** и несовершеннолетним ******** - 2/5 доли.
Довод апелляционной жалобы ответчика ******** о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания и по этой причине не имела возможности представить свои возражения на исковые требования, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, суд заблаговременно извещал ******** о судебном заседании, назначенном на 24.04.2012 г., по месту ее постоянной регистрации, однако, ответчик за получением судебных извещений на почту не явилась, в связи с чем повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.
При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы послужили основанием для отмены решения в части с постановлением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" производить начисления с учетом установленных долей и в части обязания произвести расчет задолженности.
В указанной части постановить новое решение.
Определить доли по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ********:
- 1/4 за ********,
- 1/4 за ********,
- 1/2 за ******** и ********.
Обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" производить начисления за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ********, согласно долям, определенным настоящим решением.
Задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с февраля 2011 года по январь 2012 года, определить в долевом отношении, соразмерно следующих долей:
- 1/5 за ********,
- 2/5 за ******** с учетом ********.
- 2/5 за ******** и ********.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33478
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33478
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ********, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ********, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ******** в следующем порядке:
- 2/5 доли оплаты за ********, ******** 06.06.2002 г. рождения,
- 2/5 доли оплаты за ********, ******** 25.03.2009 года рождения.
- 1/5 доли оплаты за ********.
Обязать ГУ ИС района Преображенское г. Москвы производить начисления за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ********, согласно определенным долям.
Обязать ГУ ИС района Преображенское г. Москвы рассчитать имеющуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ********, согласно определенным долям.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ********, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ********, ООО "УК "Ладья плюс", ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское", просил определить доли по оплате найма и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, исходя из количества человек в каждой семье: для истца 1/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг, для ******** и ее сына - 2/5 от суммы оплаты найма и коммунальных услуг по квартире; для ********, ******** - 2/5 доли. Кроме того, истец просил разделить имеющуюся сумму задолженности по состоянию на февраль 2012 года в размере ******** на всех зарегистрированных в данной квартире жильцов; обязать ООО "УК "Ладья плюс" заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" предоставить истцу отдельные ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета установленных долей по оплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма ему предоставлено жилое помещение в виде квартиры по адресу: Москва, ********. Кроме него, в квартире зарегистрированы ********., ********, его бывшая супруга - ******** и несовершеннолетняя дочь супруги от первого брака - ******** Ответчик ******** не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. По состоянию на февраль 2012 г. задолженность за ЖКУ составила ********.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ******** в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители ответчиков ООО "УК "Ладья Плюс", ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Третье лицо ******** в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение, на которое ответчиком ******** подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу; на момент подачи иска в суд несовершеннолетняя ******** была снята с регистрационного учета в квартире по адресу: по адресу: г. Москва, ул. ********, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ******** обязанности по оплате 1/5 доли всех коммунальных услуг; суд не выяснил вопрос о периоде задолженности.
В заседании судебной коллегии ответчик ******** доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании судебной коллегии истец ******** возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо по делу ********. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчиков ООО "УК "Ладья плюс", ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО "УК "Ладья плюс", ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ (Постановление N 14 от 02.07.2009 г.) частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4. ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру ********, общей площадью ********, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ********.
Удовлетворяя исковые требования ******** в части определения долей в оплате коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ********, а также в части обязания ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" производить начисления за жилищно-коммунальные услуги, а также рассчитать имеющуюся задолженность, согласно определенным долям, суд исходил из того, что на момент обращения в суд в квартире зарезервированы пять человек: истец ********, ответчик ******** с несовершеннолетней дочерью ********, ********. с несовершеннолетним сыном ********
Судом установлено, что истец и ответчик, а также третье лицо ********., не являются членами одной семьи, каждый из них имеет самостоятельный бюджет. Конфликтные отношения между истцом и ответчиком не позволяют им прийти к соглашению о порядке погашения образовавшейся задолженности и порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обоснованно приняв во внимание доводы сторон о ведении ими обособленного хозяйства, суд первой инстанции определил доли сторон по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, которые составили для истца ******** - 1/5 доли, для ответчика ******** и ее дочери ******** - 2/5 доли, для ******** и ее сына ******** - 2/5 доли.
Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части определения размера долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире являются ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной части постановлено в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
По делу установлено, что с настоящим иском в суд истец обратился 16.02.2012 года.
При разрешении спора суд располагал выпиской из единого жилищного документа, предоставленной ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское", из которой следует, что несовершеннолетняя ******** 14 февраля 2012 года была снята с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ********, в связи с постановкой на учет по новому месту жительства в г. Москве.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, установлено, что несовершеннолетняя ******** в квартире не проживает.
Вместе с тем, определяя порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире, суд не дал оценки указанным обстоятельствам и необоснованно определил долю ответчика ******** в размере 2/5, то есть с учетом интересов ее несовершеннолетней дочери ********.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" производить начисления с учетом установленных долей и в части обязания произвести расчет задолженности.
Поскольку на момент обращения в суд в квартире фактически зарегистрированы четыре человека: истец ********, ответчик ********, третье лицо ********. с несовершеннолетним сыном ********, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире следует определить соразмерно следующих долей: за истцом - 1/4 доли, за ******** - 1/4 доли, за ******** и несовершеннолетним ******** - 1/2 доли. При этом следует обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенным долям.
Кроме того, истец ******** просил суд разделить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся по состоянию на февраль 2012 года, в размере ******** с учетом всех зарегистрированных в данной квартире жильцов.
В обоснование требований о разделе задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом представлен единый платежный документ, составленный ООО "УК "Ладья плюс", из которого следует, что по состоянию на февраль 2012 года имеется задолженность в размере ********, начисленная за период с февраля 2011 года по январь 2012 года.
Выводы суда в части разрешения спора о разделе суммы задолженности между жильцами квартиры не мотивированы, не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между жильцами квартиры до предъявления настоящего иска были определены судом на основании решения от 07.09.2011 года и составляли: 3/5 доли для ********, ******** и ее дочери ********; 2/5 доли для ******** и ее сына ********.
Доказательств, свидетельствующих о том, что с февраля 2011 года по январь 2012 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги была внесена в полном объеме, ответчиком ******** представлено не было.
Третье лицо по делу ********. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не отрицала наличие задолженности.
Поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец ******** ответчик ********, третье лицо ********. с сыном ******** ведут обособленное хозяйство, задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по январь 2012 года должна быть определена в долевом отношении, соразмерно следующих долей: за истцом ******** - 1/5 доли, за ответчиком ******** с учетом дочери ******** - 2/5 доли, за ******** и несовершеннолетним ******** - 2/5 доли.
Довод апелляционной жалобы ответчика ******** о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания и по этой причине не имела возможности представить свои возражения на исковые требования, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, суд заблаговременно извещал ******** о судебном заседании, назначенном на 24.04.2012 г., по месту ее постоянной регистрации, однако, ответчик за получением судебных извещений на почту не явилась, в связи с чем повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.
При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы послужили основанием для отмены решения в части с постановлением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" производить начисления с учетом установленных долей и в части обязания произвести расчет задолженности.
В указанной части постановить новое решение.
Определить доли по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ********:
- 1/4 за ********,
- 1/4 за ********,
- 1/2 за ******** и ********.
Обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Преображенское" производить начисления за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ********, согласно долям, определенным настоящим решением.
Задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с февраля 2011 года по январь 2012 года, определить в долевом отношении, соразмерно следующих долей:
- 1/5 за ********,
- 2/5 за ******** с учетом ********.
- 2/5 за ******** и ********.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)