Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.А.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Б.О. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Признать К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия К.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем <адрес> по пр. им. Ленина в <адрес>. Также, в указанном жилом помещении зарегистрирован ее брат К.А.А., который не проживает в квартире с 1980 года.
Указывала, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем длительное время, его личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг он не производит, препятствий для проживания ответчика в квартире ею не чинится, попыток вселиться в спорное жилое помещение К.А.А. не предпринимал.
В этой связи просила суд признать К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес>; обязать ОУФМС России по <адрес> снять К.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что истцом ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, им же в свою очередь производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, им передавались денежные средства для указанных целей матери или отцу, которые производили оплату. Также судом не было учтено, что он не имеет в собственности или в пользовании иного жилого помещения.
По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения К.А.А. и его представителя по доверенности Б.Р., поддержавших доводы жалобы, Б.О. и ее представителя по устному ходатайству Б.В., возражавших против доводов жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.О. является нанимателем <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. Также, в указанной квартире зарегистрирован К.А.А. (брат Б.О.).
Указывая на то обстоятельство, что К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в <адрес>, его выезд из квартиры носит добровольный характер, оплату за жилье и коммунальные услуги он не производит, попыток вселиться не предпринимал, истец инициировала подачу настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехав из жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать К.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. добровольно выехал из спорной квартиры в иное местожительство, проживая со своей сожительницей, с ДД.ММ.ГГГГ он приходил к родителям и периодически ночевал в квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру он не приходил. Данный факт признавался К.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции.
Истцом Б.О. в заседании суда апелляционной инстанции указывалось на то обстоятельство, что ею препятствия во вселении ответчика в спорную квартиру не чинились. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Материалами дела также подтверждено, что оплата коммунальных услуг по спорной квартире К.А.А. не производилась. Представленные ответчиком в приложении к апелляционной жалобе квитанции о почтовых денежных переводах на имя К.Н.С. и К.А.С. - родителей ответчика, не свидетельствуют с очевидностью о назначении данных платежей для оплаты коммунальных услуг.
Доказательств тому, что К.А.А. предпринимались меры ко вселению в спорную квартиру, суду не представлено.
Довод К.А.А. о том, что спорное жилое помещение он покинул в связи с конфликтными отношениями с истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку К.А.А. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, оплату его содержания и коммунальных услуг не осуществлял, с заявлением в отдел МВД России в отношении противоправных действий Б.О. не обращался.
При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
Таким образом, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, обязанности по договору социального найма не выполняет, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, на протяжении всего этого времени судьбой жилого помещения не интересовался, о нарушении своих прав не заявлял, попыток вселения не предпринимал. Причины отсутствия К.А.А. в спорном жилом помещении носят добровольный характер, он, имея реальную возможность, не проживает в спорной квартире, сохранял лишь регистрацию в жилом помещении. Таким образом, добровольный выезд К.А.А. из спорного жилого помещения дает основание полагать, что последний в одностороннем порядке, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и фактически утратил право пользования им.
Как правильно указано в решении суда, перечисленные действия К.А.А. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере переезда и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Опрошенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетель К.Н.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с К.А.А., и он проживал периодически то у друзей, то у нее, иногда у родителей. В спорную квартиру, к родителям, он приходил в отсутствие Б.О.
Свидетель Г. пояснил, что знаком с К.А.А. с 80-х годов, ранее работали вместе и заходил вместе с ответчиком в спорную квартиру примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель П. пояснила, что со слов Б.О. ей известно, что между сторонами были ссоры по поводу квартиры, где проживает последние <.......> К.А.А. ей не известно.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции К.А.А. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие ответчика на время отказаться от своего права пользования данной квартирой, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер, что, выехав из спорной квартиры, он нес обязанности члена семьи нанимателя, а именно оплачивал жилье и коммунальные платежи, что он намеревался вселиться обратно, однако в этом ему чинились препятствия, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в суд или в органы внутренних дел с заявлением о чинении препятствий к проживанию по месту регистрации.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Б.О. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся не извещения ответчика о рассмотрении дела, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд предпринял все возможности для его извещения, и, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката в качестве представителя.
Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.О. об обязании ОУФМС России по <адрес> снять К.А.А. с регистрационного учета, сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1182\2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1182\\2014
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе К.А.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Б.О. к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Признать К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия К.А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем <адрес> по пр. им. Ленина в <адрес>. Также, в указанном жилом помещении зарегистрирован ее брат К.А.А., который не проживает в квартире с 1980 года.
Указывала, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем длительное время, его личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг он не производит, препятствий для проживания ответчика в квартире ею не чинится, попыток вселиться в спорное жилое помещение К.А.А. не предпринимал.
В этой связи просила суд признать К.А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> <адрес>; обязать ОУФМС России по <адрес> снять К.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что истцом ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, им же в свою очередь производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, им передавались денежные средства для указанных целей матери или отцу, которые производили оплату. Также судом не было учтено, что он не имеет в собственности или в пользовании иного жилого помещения.
По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения К.А.А. и его представителя по доверенности Б.Р., поддержавших доводы жалобы, Б.О. и ее представителя по устному ходатайству Б.В., возражавших против доводов жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б.О. является нанимателем <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. Также, в указанной квартире зарегистрирован К.А.А. (брат Б.О.).
Указывая на то обстоятельство, что К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в <адрес>, его выезд из квартиры носит добровольный характер, оплату за жилье и коммунальные услуги он не производит, попыток вселиться не предпринимал, истец инициировала подачу настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехав из жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать К.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. добровольно выехал из спорной квартиры в иное местожительство, проживая со своей сожительницей, с ДД.ММ.ГГГГ он приходил к родителям и периодически ночевал в квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру он не приходил. Данный факт признавался К.А.А. в заседании суда апелляционной инстанции.
Истцом Б.О. в заседании суда апелляционной инстанции указывалось на то обстоятельство, что ею препятствия во вселении ответчика в спорную квартиру не чинились. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Материалами дела также подтверждено, что оплата коммунальных услуг по спорной квартире К.А.А. не производилась. Представленные ответчиком в приложении к апелляционной жалобе квитанции о почтовых денежных переводах на имя К.Н.С. и К.А.С. - родителей ответчика, не свидетельствуют с очевидностью о назначении данных платежей для оплаты коммунальных услуг.
Доказательств тому, что К.А.А. предпринимались меры ко вселению в спорную квартиру, суду не представлено.
Довод К.А.А. о том, что спорное жилое помещение он покинул в связи с конфликтными отношениями с истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку К.А.А. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, оплату его содержания и коммунальных услуг не осуществлял, с заявлением в отдел МВД России в отношении противоправных действий Б.О. не обращался.
При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
Таким образом, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, обязанности по договору социального найма не выполняет, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, на протяжении всего этого времени судьбой жилого помещения не интересовался, о нарушении своих прав не заявлял, попыток вселения не предпринимал. Причины отсутствия К.А.А. в спорном жилом помещении носят добровольный характер, он, имея реальную возможность, не проживает в спорной квартире, сохранял лишь регистрацию в жилом помещении. Таким образом, добровольный выезд К.А.А. из спорного жилого помещения дает основание полагать, что последний в одностороннем порядке, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и фактически утратил право пользования им.
Как правильно указано в решении суда, перечисленные действия К.А.А. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере переезда и о препятствиях в проживании на спорной жилой площади не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Опрошенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетель К.Н.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с К.А.А., и он проживал периодически то у друзей, то у нее, иногда у родителей. В спорную квартиру, к родителям, он приходил в отсутствие Б.О.
Свидетель Г. пояснил, что знаком с К.А.А. с 80-х годов, ранее работали вместе и заходил вместе с ответчиком в спорную квартиру примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель П. пояснила, что со слов Б.О. ей известно, что между сторонами были ссоры по поводу квартиры, где проживает последние <.......> К.А.А. ей не известно.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции К.А.А. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в спорной квартире между проживающими сложились конфликтные отношения, вынудившие ответчика на время отказаться от своего права пользования данной квартирой, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер, что, выехав из спорной квартиры, он нес обязанности члена семьи нанимателя, а именно оплачивал жилье и коммунальные платежи, что он намеревался вселиться обратно, однако в этом ему чинились препятствия, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в суд или в органы внутренних дел с заявлением о чинении препятствий к проживанию по месту регистрации.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований Б.О. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся не извещения ответчика о рассмотрении дела, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд предпринял все возможности для его извещения, и, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката в качестве представителя.
Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.О. об обязании ОУФМС России по <адрес> снять К.А.А. с регистрационного учета, сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)