Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилфонд" (07АП-10566/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-10028/2013
по иску Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания"
к Муниципальному предприятию "Жилфонд"
о взыскании 7 185 972,06 руб.
установил:
Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП НГО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Жилфонд" (далее - МП "Жилфонд", ответчик) о взыскании 2 723 464,70 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 7410034 от 01.11.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 016,88 руб. за период с 25.12.2012 по 31.05.2013 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору N 7410034 от 01.11.2012 теплоснабжения в части оплаты за потребленную энергию. Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное предприятия "Жилфонд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между МП НГО "ССК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и МП "Жилфонд" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 7410034 от 01.11.2012 г., по условиям которого ТСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Объектами теплопотребления являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам, указанным в приложении N 2 к договору.
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г. В соответствии с пунктом 11.2 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты принятия Постановления РЭК КО тарифа для ТО.
Согласно пункту 5.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.
Потребитель оплачивает потребленную энергию по соответствующей тарифной группе потребителей (пункт 5.2).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что ТСО выставляет счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на основании фактического потребления энергии. Потребитель самостоятельно получает вышеуказанные документы в ТСО под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполученные счета-фактуры и акты выполненных работ не освобождают от обязанности оплаты за потребленную энергию. Расчетный период для оплаты энергии и ХОВ устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны вправе определить один из двух способов оплаты энергии и ХОВ по договору: а) путем перечисления денежных средств в адрес ТСО, б) путем внесения собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ТСО в случаях и в сроки, установленном жилищным законодательством. При определении данного способа оплаты исполнителем коммунальных услуг является потребитель.
Факт присоединения жилых домов абонента, по которым произведено начисление за спорный период, к тепловым сетям ТСО, подтверждается представленными в материалы дела актом на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей.
Договор заключен в редакции протокола разногласий; с дополнительными соглашениями.
Также из материалов дела следует, что между истцом (агентом) и принципалом (ответчиком) был заключен агентский договор от 01.11.2012 г. N 7410034/А, в соответствии с которым в рамках договора теплоснабжения N 7410034 от 01.11.2012 г. принципал поручает агенту от имени агента и за счет принципала следующие действия: осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения, проживающего в домах принципала (потребители) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые принципалом; вести учет задолженности потребителей; заключить муниципальный контракт с Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка на выплату компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения согласно Решению Новокузнецкого Городского Совета Народных депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом"; ежемесячно выставлять Комитету ЖКХ г. Новокузнецка счет-фактуру на возмещение выпадающих доходов за прошедший месяц.
Согласно пункту 1.2 агентского договора по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, заключенному агентом с третьими лицами (Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка) от своего имени, но за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя был принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Кроме этого в пункте 3.1 названного договора стороны согласовали, что суммы платежей, собираемых агентом от населения, принимаются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания-Сбыт", суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов, оплачиваемых Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка, принимаются на расчетный счет МП НГО "ССК" и зачисляются в счет оплаты по договору теплоснабжения N 7550016 от 01.01.2012 г., заключенному между принципалом и агентом.
В протоколе согласования разногласий от 17.12.2012 г. стороны исключили ранее предложенный пункт 2.1.8 договора (в редакции протокола разногласий): "агент обязан вести работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей".
Срок действия агентского договора установлен с момента подписания, распространяет свое действие с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. с возможностью дальнейшей пролонгации.
Во исполнение условий договора теплоснабжения МП НГО "ССК" ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению за период с ноября 2012 г. по май 2013 г., для оплаты которых истец предъявил абоненту счета-фактуры (л.д. 38 - 44). Оплата получена в сумме 8 933 541,95 руб., остаток задолженности в сумме 2 723 464,70 руб. предъявлен к взысканию с ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Наличие задолженности в сумме 2 723 464,70 руб., ответчиком не оспаривается.
В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.
Поскольку возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку стоимость тепловой энергии ответчиком оплачена несвоевременно, с нарушением срока оплаты, после 25 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 г. по 31.05.2013 г. по ставке 8,25% годовых, что составило 115 016,88 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку денежные средства у ответчика отсутствовали и фактически пользование ими не осуществлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора теплоснабжения и агентского договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны согласовали изменение условий договора теплоснабжения в части порядка и способа его исполнения, возложив на истца обязанность по обеспечению поступления денежных средств от Комитета ЖКХ на собственный расчетный счет, исключив участие ответчика в совершении указанных фактических действий. Однако обязанность по сбору и взысканию денежных средств с населения осталась у ответчика. Между тем, доказательств, что взыскивается сумма долга, которая должна быть погашена за счет средств бюджета, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Нарушение контрагентами ответчика своих обязательств по оплате не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг на основании договора, в соответствии с условиями которого стороны согласовали сроки и порядок оплаты.
Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-10028/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10028/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А27-10028/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Жилфонд" (07АП-10566/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-10028/2013
по иску Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания"
к Муниципальному предприятию "Жилфонд"
о взыскании 7 185 972,06 руб.
установил:
Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП НГО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Жилфонд" (далее - МП "Жилфонд", ответчик) о взыскании 2 723 464,70 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 7410034 от 01.11.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 016,88 руб. за период с 25.12.2012 по 31.05.2013 г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору N 7410034 от 01.11.2012 теплоснабжения в части оплаты за потребленную энергию. Иск основан на положениях статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Муниципальное предприятия "Жилфонд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между МП НГО "ССК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и МП "Жилфонд" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 7410034 от 01.11.2012 г., по условиям которого ТСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Объектами теплопотребления являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам, указанным в приложении N 2 к договору.
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г. В соответствии с пунктом 11.2 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты принятия Постановления РЭК КО тарифа для ТО.
Согласно пункту 5.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.
Потребитель оплачивает потребленную энергию по соответствующей тарифной группе потребителей (пункт 5.2).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что ТСО выставляет счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на основании фактического потребления энергии. Потребитель самостоятельно получает вышеуказанные документы в ТСО под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполученные счета-фактуры и акты выполненных работ не освобождают от обязанности оплаты за потребленную энергию. Расчетный период для оплаты энергии и ХОВ устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны вправе определить один из двух способов оплаты энергии и ХОВ по договору: а) путем перечисления денежных средств в адрес ТСО, б) путем внесения собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ТСО в случаях и в сроки, установленном жилищным законодательством. При определении данного способа оплаты исполнителем коммунальных услуг является потребитель.
Факт присоединения жилых домов абонента, по которым произведено начисление за спорный период, к тепловым сетям ТСО, подтверждается представленными в материалы дела актом на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей.
Договор заключен в редакции протокола разногласий; с дополнительными соглашениями.
Также из материалов дела следует, что между истцом (агентом) и принципалом (ответчиком) был заключен агентский договор от 01.11.2012 г. N 7410034/А, в соответствии с которым в рамках договора теплоснабжения N 7410034 от 01.11.2012 г. принципал поручает агенту от имени агента и за счет принципала следующие действия: осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения, проживающего в домах принципала (потребители) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые принципалом; вести учет задолженности потребителей; заключить муниципальный контракт с Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка на выплату компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения согласно Решению Новокузнецкого Городского Совета Народных депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом"; ежемесячно выставлять Комитету ЖКХ г. Новокузнецка счет-фактуру на возмещение выпадающих доходов за прошедший месяц.
Согласно пункту 1.2 агентского договора по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, заключенному агентом с третьими лицами (Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка) от своего имени, но за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя был принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Кроме этого в пункте 3.1 названного договора стороны согласовали, что суммы платежей, собираемых агентом от населения, принимаются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания-Сбыт", суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов, оплачиваемых Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка, принимаются на расчетный счет МП НГО "ССК" и зачисляются в счет оплаты по договору теплоснабжения N 7550016 от 01.01.2012 г., заключенному между принципалом и агентом.
В протоколе согласования разногласий от 17.12.2012 г. стороны исключили ранее предложенный пункт 2.1.8 договора (в редакции протокола разногласий): "агент обязан вести работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей".
Срок действия агентского договора установлен с момента подписания, распространяет свое действие с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. с возможностью дальнейшей пролонгации.
Во исполнение условий договора теплоснабжения МП НГО "ССК" ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению за период с ноября 2012 г. по май 2013 г., для оплаты которых истец предъявил абоненту счета-фактуры (л.д. 38 - 44). Оплата получена в сумме 8 933 541,95 руб., остаток задолженности в сумме 2 723 464,70 руб. предъявлен к взысканию с ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Наличие задолженности в сумме 2 723 464,70 руб., ответчиком не оспаривается.
В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.
Поскольку возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку стоимость тепловой энергии ответчиком оплачена несвоевременно, с нарушением срока оплаты, после 25 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 г. по 31.05.2013 г. по ставке 8,25% годовых, что составило 115 016,88 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку денежные средства у ответчика отсутствовали и фактически пользование ими не осуществлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора теплоснабжения и агентского договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны согласовали изменение условий договора теплоснабжения в части порядка и способа его исполнения, возложив на истца обязанность по обеспечению поступления денежных средств от Комитета ЖКХ на собственный расчетный счет, исключив участие ответчика в совершении указанных фактических действий. Однако обязанность по сбору и взысканию денежных средств с населения осталась у ответчика. Между тем, доказательств, что взыскивается сумма долга, которая должна быть погашена за счет средств бюджета, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Нарушение контрагентами ответчика своих обязательств по оплате не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг на основании договора, в соответствии с условиями которого стороны согласовали сроки и порядок оплаты.
Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-10028/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)