Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
В заявлении С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5262/12 по иску Д., П. к С.А. о возмещении ущерба отказать.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. удовлетворены исковые требования Д., П. к С.А. о возмещении ущерба.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. указанное решение обставлено без изменения и вступило в законную силу.
С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика С.А., ее представителя по доверенности С.В., возражения представителя истцов по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что решения судов и определения судебных коллегий по гражданским делам, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда, они могли быть доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда. Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Д. значительно уменьшил масштабы залива квартиры, и что в начале 2010 года в квартире истца имело место разгерметизация радиаторов, в результате которой произошел залив, не является вновь открывшимся обстоятельством, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия соглашается со сделанным выводом. Согласно решению суда от 30 ноября 2012 г., истцы не отрицали факты двух заливов, происшедших в их квартире, а именно - 26 июля 2010 г. и 11 ноября 2010 г. Однако, оба этих залива имели место в других местах квартиры и не учитывались экспертом при описании повреждений от залива 20.07.2010 г., объем повреждений в результате залива квартиры от 20.07.2010 г. был подтвержден показаниями свидетеля П. Все обстоятельства залива были предметом рассмотрения суда, суд дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7224
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7224
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
В заявлении С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-5262/12 по иску Д., П. к С.А. о возмещении ущерба отказать.
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. удовлетворены исковые требования Д., П. к С.А. о возмещении ущерба.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. указанное решение обставлено без изменения и вступило в законную силу.
С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит С.А.
Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика С.А., ее представителя по доверенности С.В., возражения представителя истцов по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что решения судов и определения судебных коллегий по гражданским делам, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда, они могли быть доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда. Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Д. значительно уменьшил масштабы залива квартиры, и что в начале 2010 года в квартире истца имело место разгерметизация радиаторов, в результате которой произошел залив, не является вновь открывшимся обстоятельством, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия соглашается со сделанным выводом. Согласно решению суда от 30 ноября 2012 г., истцы не отрицали факты двух заливов, происшедших в их квартире, а именно - 26 июля 2010 г. и 11 ноября 2010 г. Однако, оба этих залива имели место в других местах квартиры и не учитывались экспертом при описании повреждений от залива 20.07.2010 г., объем повреждений в результате залива квартиры от 20.07.2010 г. был подтвержден показаниями свидетеля П. Все обстоятельства залива были предметом рассмотрения суда, суд дал им надлежащую оценку.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)