Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-7164/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республик Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет) от 13.03.2014 N 14-20/4-031-06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление от 13.03.2014 N 14-20/4-031-06 признано незаконным и отменено.
Комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Обращает внимание на то, что нарушение выявлено в ходе произведенного должностным лицом Комитета осмотра придомовой территории, о чем составлен соответствующий акт от 26.02.2014. При этом, по мнению подателя жалобы, необходимости участия при проведении такого осмотра понятых или представителя общества отсутствовала, поскольку какие-либо контрольные мероприятия в отношении заявителя не проводились.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением его представителя в отпуске. Поскольку доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя общества не представлено, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "УЖХ" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100264000374 и осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 5 по пер. Кувыкина в г. Нефтекамске (протокол общего собрания собственников квартир жилого дома от 01.04.2010, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012).
По заданию Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, осуществляющей на основании распоряжения от 17.02.2014 N 2014 проверку законности, результативности (эффективности и экономности) использования в городском округе г. Нефтекамск бюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан за 2012-2013гг., должностным лицом Комитета осуществлен визуальный осмотр придомовых территорий жилых домов г. Нефтекамска в том числе - жилого дома N 5 по пер. Кувыкина. Результаты осмотра отражены в акте от 26.02.2014, подписанным должностным лицом Комитета. В акте осмотра зафиксировано наличие на придомовой территории и на отмостках дома N 5 по пер. Кувыкина снега (толщина снежного покрова на проезжей части двора составляет примерно 30-40см, снег спрессованный, укатанный, имеется колея), образование накатов, отсутствие обработки проезжей части противогололедными материалами (нарушены п. п. 3.6.14, 3.6.15, 3.6.21, 3.6.23, 3.6.24, 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и п. п. 50, 51 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 31.10.2013 N 3-17/06 (далее - Правила N 3-17/06)). Также зафиксировано нарушение требований п. п. 3.6.16 и 3.6.20 Правил N 170 и п. 43 Правил N 3-17/06 ввиду складирования снега на газоны в непосредственной близости от дома и на зеленые насаждения.
Уведомлением от 27.02.2014, врученным представителю ООО "УЖХ" 27.02.2014 (о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка) общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 27.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений.
27.02.2014 Комитетом с участием представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Определением от 04.03.2014 Комитетом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.03.2014. Копия определения вручена заявителю 11.03.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на определении).
Постановлением от 13.03.2014, вынесенным без участия законного представителя заявителя, ООО "УЖХ" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности события правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, осуществляющее эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых и общественных помещений, а также сооружений и транспорта.
Как следует из оспоренного постановления, заявителю вменено в вину нарушение требований санитарных правил (п. п. 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.20 3.6.21, 3.6.23, 3.6.24, 4.1.5 Правила N 170, п. п. 43, 50, 51 Правила N 3-17/06), предъявляемых к содержанию многоквартирных жилых домов.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств нарушения указанных правил в материалы дела административным органом не представлено.
В качестве единственного доказательства допущенных нарушений Комитетом представлен акт визуального осмотра от 26.02.2014, составленный должностным лицом Комитета в одностороннем порядке. Однако, примененное в акте описание выявленных нарушений носит обобщенный характер (отсутствует подробное описание нарушений применительно к конкретной территории с указанием мест нахождения снежного покрова, образования накатов и складирования снега). Акт содержит отметку о применении при осмотре фотосъемки, однако, какие-либо фотоматериалы в материалы дела не представлены.
Иных доказательств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.
Факты указанных в акте нарушений заявителем отрицались как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности фактов вмененных в вину заявителю нарушений не имеется.
Таким образом, следует признать недоказанным событие вмененного в вину заявителю административного правонарушения.
Кроме того, в силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Текст оспоренного постановления не содержит какого-либо анализа действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения (помимо общей ссылки на положения п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), что свидетельствует о не установлении административным органом состава правонарушения. Доказательства виновного характера действий общества не представлены и в материалы судебного дела.
Недоказанность материалами дела события и состава правонарушения в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-7164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 18АП-7403/2014 ПО ДЕЛУ N А07-7164/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 18АП-7403/2014
Дело N А07-7164/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-7164/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республик Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет) от 13.03.2014 N 14-20/4-031-06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление от 13.03.2014 N 14-20/4-031-06 признано незаконным и отменено.
Комитет не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Обращает внимание на то, что нарушение выявлено в ходе произведенного должностным лицом Комитета осмотра придомовой территории, о чем составлен соответствующий акт от 26.02.2014. При этом, по мнению подателя жалобы, необходимости участия при проведении такого осмотра понятых или представителя общества отсутствовала, поскольку какие-либо контрольные мероприятия в отношении заявителя не проводились.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением его представителя в отпуске. Поскольку доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя общества не представлено, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "УЖХ" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100264000374 и осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 5 по пер. Кувыкина в г. Нефтекамске (протокол общего собрания собственников квартир жилого дома от 01.04.2010, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012).
По заданию Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, осуществляющей на основании распоряжения от 17.02.2014 N 2014 проверку законности, результативности (эффективности и экономности) использования в городском округе г. Нефтекамск бюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан за 2012-2013гг., должностным лицом Комитета осуществлен визуальный осмотр придомовых территорий жилых домов г. Нефтекамска в том числе - жилого дома N 5 по пер. Кувыкина. Результаты осмотра отражены в акте от 26.02.2014, подписанным должностным лицом Комитета. В акте осмотра зафиксировано наличие на придомовой территории и на отмостках дома N 5 по пер. Кувыкина снега (толщина снежного покрова на проезжей части двора составляет примерно 30-40см, снег спрессованный, укатанный, имеется колея), образование накатов, отсутствие обработки проезжей части противогололедными материалами (нарушены п. п. 3.6.14, 3.6.15, 3.6.21, 3.6.23, 3.6.24, 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и п. п. 50, 51 Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 31.10.2013 N 3-17/06 (далее - Правила N 3-17/06)). Также зафиксировано нарушение требований п. п. 3.6.16 и 3.6.20 Правил N 170 и п. 43 Правил N 3-17/06 ввиду складирования снега на газоны в непосредственной близости от дома и на зеленые насаждения.
Уведомлением от 27.02.2014, врученным представителю ООО "УЖХ" 27.02.2014 (о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка) общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 27.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений.
27.02.2014 Комитетом с участием представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Определением от 04.03.2014 Комитетом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.03.2014. Копия определения вручена заявителю 11.03.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на определении).
Постановлением от 13.03.2014, вынесенным без участия законного представителя заявителя, ООО "УЖХ" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности события правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, осуществляющее эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых и общественных помещений, а также сооружений и транспорта.
Как следует из оспоренного постановления, заявителю вменено в вину нарушение требований санитарных правил (п. п. 3.6.14, 3.6.15, 3.6.16, 3.6.20 3.6.21, 3.6.23, 3.6.24, 4.1.5 Правила N 170, п. п. 43, 50, 51 Правила N 3-17/06), предъявляемых к содержанию многоквартирных жилых домов.
Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств нарушения указанных правил в материалы дела административным органом не представлено.
В качестве единственного доказательства допущенных нарушений Комитетом представлен акт визуального осмотра от 26.02.2014, составленный должностным лицом Комитета в одностороннем порядке. Однако, примененное в акте описание выявленных нарушений носит обобщенный характер (отсутствует подробное описание нарушений применительно к конкретной территории с указанием мест нахождения снежного покрова, образования накатов и складирования снега). Акт содержит отметку о применении при осмотре фотосъемки, однако, какие-либо фотоматериалы в материалы дела не представлены.
Иных доказательств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.
Факты указанных в акте нарушений заявителем отрицались как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности фактов вмененных в вину заявителю нарушений не имеется.
Таким образом, следует признать недоказанным событие вмененного в вину заявителю административного правонарушения.
Кроме того, в силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Текст оспоренного постановления не содержит какого-либо анализа действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения (помимо общей ссылки на положения п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), что свидетельствует о не установлении административным органом состава правонарушения. Доказательства виновного характера действий общества не представлены и в материалы судебного дела.
Недоказанность материалами дела события и состава правонарушения в силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-7164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)