Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Быстровой М.А., Мариной С.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2013 года, которым отказано Ф.Ю. в удовлетворении требований к Администрации городского округа "Город Калининград", М. об установлении границ земельного участка многоквартирного дома N по <адрес> согласно техническому паспорту БТИ и кадастровому паспорту объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Ф.Ю., Ф.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации ГО "Город Калининград" - С., судебная коллегия
установила:
Ф.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в октябре 2008 года он приобрел в собственность 1/2 часть дома N по <адрес> вместе с хозяйственными постройками, расположенными с его стороны дома N. К договору прилагался план земельного участка, который был отражен в техническом паспорте дома и подтвержден решением Московского районного суда г. Калининграда по спору предыдущего собственника дома N с владельцем дома N по <адрес>. Обратился на основании ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом N в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ о фактическом использовании земельного участка. Из ответа на заявление стало известно, что земельный участок под существующим жилым домом по <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет, однако документы приложены не были. Администрацией городского округа "Город Калининград" было известно о наличии ранее вынесенного судом решения по поводу размеров и границ земельного участка дома N по <адрес>, судебный акт ею не оспорен. Однако формируя земельный участок под домом N, администрация не учла ранее вступившее в силу судебное решение, фактическое использование земельного участка и мнение собственников дома N. С учетом изложенного полагает, что формирование соседнего земельного участка с назначением "для обслуживания дома N" по <адрес> за счет изменения (уменьшения) площади земельного участка дома N незаконно, в связи с чем просил признать действия администрации по изменению границ земельного участка дома N по <адрес> и формированию земельного участка для обслуживания дома N по <адрес>, с кадастровым номером N, незаконными, и обязать администрацию устранить нарушение путем восстановления земельного участка для обслуживания и эксплуатации дома N в границах согласно техническому паспорту БТИ и состоявшегося судебного акта.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указал, что дом N по <адрес> является многоквартирным домом, формирование земельного участка для обслуживания жилого дома в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ производится с учетом фактического использования и градостроительных нормативов, действовавших в период застройки. Градостроительные нормативы, действовавшие в период застройки, нашли свое отражение в техническом паспорте БТИ в виде размера площади и его границ, которые можно идентифицировать на местности по забору. Площадь и границы земельного участка в спорной части подтверждены кадастровым паспортом дома. В части формирования земельного участка с кадастровым номером N была нарушена ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, администрацией не учтены ранее оформленные документы на жилой дом N и придомовую территорию, фактическое использование земельного участка, мнение собственников дома N. С учетом изложенного формирование земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м "для обслуживания дома N" по <адрес> за счет изменения (уменьшения) площади земельного участка N с кадастровым номером N произведено незаконно, в связи с чем просил установить границы земельного участка многоквартирного дома N по <адрес> согласно техническому паспорту БТИ и кадастровому паспорту объекта недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
М., МУП ГЦ "Геодезия", К., К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Ю. является собственником 13/100 доли в праве собственности, Ф.Т. - 37/100 доли в праве собственности, К. - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>.
Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал, дом N по <адрес> учтен как жилой дом, собственность - долевая.
Из технического паспорта на дом N по <адрес> по состоянию на 19.01.2006 г., 25.09.2008 г., кадастрового паспорта здания по состоянию на 03.10.2008 г. следует, что указанный дом значится как объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, 1963 года постройки.
Кроме того, судом установлено, что под существующим жилым домом N по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, между собственником 1/2 доли дома У., которая впоследствии подарила свою долю в праве собственности на дом К. и мэрией г. Калининграда 26.01.2007 г. был заключен договор аренды N данного участка, сроком до 28.11.2055 г. В соответствии с п. 1.4 договора аренды договор аренды заключен с условием согласия сторон на вступление в договор иных собственников долей существующего жилого дома.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, и не оспорен.
Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" N от 23.04.2012 г. по заявлению М., на основании ст. 34 ЗК РФ образованы земельные участки по <адрес>, с кадастровыми номерами N, N и предоставлены М. в аренду.
Согласно договору аренды N от 05.07.2012 г. земельные участки с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в аренду для благоустройства территории жилого дома М. сроком до 23.04.2061 г. Договор является действующим.
Из карты (плана) границ земельного участка земельные участки, сформированные под домом N по <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и под домом N по <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, являются смежными.
Отказывая Ф.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований ст. ст. 28, 29 ЗК РФ, ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу об отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из того, что дом N по <адрес> является индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом, земельный участок под ним был сформирован, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N), в отношении него заключен договор аренды в 2007 году, который не расторгнут и не оспорен. Истец же приобрел право собственности на долю вышеназванного дома лишь в 2008 году, т.е. после формирования земельного участка. Более того, истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ранее в установленном законом порядке принималось решение о предоставлении кому-либо из предыдущих собственников дома N земельного участка в указанных истцом границах.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-534/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-534/2014
Судья: Медведева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Быстровой М.А., Мариной С.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2013 года, которым отказано Ф.Ю. в удовлетворении требований к Администрации городского округа "Город Калининград", М. об установлении границ земельного участка многоквартирного дома N по <адрес> согласно техническому паспорту БТИ и кадастровому паспорту объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Ф.Ю., Ф.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации ГО "Город Калининград" - С., судебная коллегия
установила:
Ф.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в октябре 2008 года он приобрел в собственность 1/2 часть дома N по <адрес> вместе с хозяйственными постройками, расположенными с его стороны дома N. К договору прилагался план земельного участка, который был отражен в техническом паспорте дома и подтвержден решением Московского районного суда г. Калининграда по спору предыдущего собственника дома N с владельцем дома N по <адрес>. Обратился на основании ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен дом N в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ о фактическом использовании земельного участка. Из ответа на заявление стало известно, что земельный участок под существующим жилым домом по <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет, однако документы приложены не были. Администрацией городского округа "Город Калининград" было известно о наличии ранее вынесенного судом решения по поводу размеров и границ земельного участка дома N по <адрес>, судебный акт ею не оспорен. Однако формируя земельный участок под домом N, администрация не учла ранее вступившее в силу судебное решение, фактическое использование земельного участка и мнение собственников дома N. С учетом изложенного полагает, что формирование соседнего земельного участка с назначением "для обслуживания дома N" по <адрес> за счет изменения (уменьшения) площади земельного участка дома N незаконно, в связи с чем просил признать действия администрации по изменению границ земельного участка дома N по <адрес> и формированию земельного участка для обслуживания дома N по <адрес>, с кадастровым номером N, незаконными, и обязать администрацию устранить нарушение путем восстановления земельного участка для обслуживания и эксплуатации дома N в границах согласно техническому паспорту БТИ и состоявшегося судебного акта.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указал, что дом N по <адрес> является многоквартирным домом, формирование земельного участка для обслуживания жилого дома в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ производится с учетом фактического использования и градостроительных нормативов, действовавших в период застройки. Градостроительные нормативы, действовавшие в период застройки, нашли свое отражение в техническом паспорте БТИ в виде размера площади и его границ, которые можно идентифицировать на местности по забору. Площадь и границы земельного участка в спорной части подтверждены кадастровым паспортом дома. В части формирования земельного участка с кадастровым номером N была нарушена ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, администрацией не учтены ранее оформленные документы на жилой дом N и придомовую территорию, фактическое использование земельного участка, мнение собственников дома N. С учетом изложенного формирование земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м "для обслуживания дома N" по <адрес> за счет изменения (уменьшения) площади земельного участка N с кадастровым номером N произведено незаконно, в связи с чем просил установить границы земельного участка многоквартирного дома N по <адрес> согласно техническому паспорту БТИ и кадастровому паспорту объекта недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
М., МУП ГЦ "Геодезия", К., К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Ю. является собственником 13/100 доли в праве собственности, Ф.Т. - 37/100 доли в праве собственности, К. - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>.
Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал, дом N по <адрес> учтен как жилой дом, собственность - долевая.
Из технического паспорта на дом N по <адрес> по состоянию на 19.01.2006 г., 25.09.2008 г., кадастрового паспорта здания по состоянию на 03.10.2008 г. следует, что указанный дом значится как объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, 1963 года постройки.
Кроме того, судом установлено, что под существующим жилым домом N по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, между собственником 1/2 доли дома У., которая впоследствии подарила свою долю в праве собственности на дом К. и мэрией г. Калининграда 26.01.2007 г. был заключен договор аренды N данного участка, сроком до 28.11.2055 г. В соответствии с п. 1.4 договора аренды договор аренды заключен с условием согласия сторон на вступление в договор иных собственников долей существующего жилого дома.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего дела не расторгнут, и не оспорен.
Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" N от 23.04.2012 г. по заявлению М., на основании ст. 34 ЗК РФ образованы земельные участки по <адрес>, с кадастровыми номерами N, N и предоставлены М. в аренду.
Согласно договору аренды N от 05.07.2012 г. земельные участки с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, переданы в аренду для благоустройства территории жилого дома М. сроком до 23.04.2061 г. Договор является действующим.
Из карты (плана) границ земельного участка земельные участки, сформированные под домом N по <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и под домом N по <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, являются смежными.
Отказывая Ф.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований ст. ст. 28, 29 ЗК РФ, ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу об отсутствие законных оснований для их удовлетворения.
При этом суд правильно исходил из того, что дом N по <адрес> является индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом, земельный участок под ним был сформирован, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N), в отношении него заключен договор аренды в 2007 году, который не расторгнут и не оспорен. Истец же приобрел право собственности на долю вышеназванного дома лишь в 2008 году, т.е. после формирования земельного участка. Более того, истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ранее в установленном законом порядке принималось решение о предоставлении кому-либо из предыдущих собственников дома N земельного участка в указанных истцом границах.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)