Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к М., П.И. о расторжении договора найма жилого помещения, к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречным исковым заявлениям М., П.Е. к Ш. о вселении в жилое помещение, к Ф. о выселении из жилого помещения,
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования Ш. удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, заключенный с М., П.И. М. снята с регистрационного учета по <адрес изъят>. В удовлетворении встречных исковых требований М. и П.Е. к Ш. о вселении в жилое помещение по <адрес изъят>, к Ф. о выселении из жилого помещения по <адрес изъят>, отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> Ш. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств. Представитель Ш. Б.М. собрала необходимые доказательства, составила исковое заявление, принимала участие в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены представителем Б.М. в полном объеме и полностью оплачены Ш. В итоге, Ш. просил суд взыскать с М., П.И. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 24.01.2014 заявление Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С М., П.И. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе М. просит суд отменить определение от 24.01.2014 по следующим основаниям:
Сумма заявленных требований превышает разумные пределы, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, имеется значительная и единообразная судебная практика и стоимость услуг представителя не должна быть настолько высокой.
Суду не представлены доказательства разумности понесенных расходов.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Чебунина А.А. просит суд оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя П.И. З., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Ш. оплатил представителю Б.М. услуги, оказанные ею на основании договора об оказании юридической помощи от <дата изъята>, в размере <данные изъяты>.
Суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя принял во внимание то, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М., П.Е. отказано, учел сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Ш. Б.М., принцип разумности.
Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации <данные изъяты> объему действительно оказанных юридических услуг представителем Ш. Б.М.
Доводы частной жалобы и доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии сложности рассматриваемого спора в силу очевидной законности исковых требований и устойчивой судебной практики по делам данной категории, при категорическом возражении ответчиков против иска в ходе судебного разбирательства на протяжении <дата изъята> безусловно свидетельствуют в нуждаемости истца в помощи представителя и обоснованности понесенных им расходов на оплату его услуг.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
В то же время суд первой инстанции, взыскивая с двух ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, не указал в определении сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, что повлияет на исполнимость определения суда. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствие с требованиями статей 13, 225, 100 ГПК РФ. Учитывая, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому спору о жилищных правах являлись исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить взысканные судом первой инстанции судебные расходы между ответчиками поровну, и дополнить второй абзац резолютивной части определения указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2014 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, дополнив абзац второй резолютивной части определения словами "по <данные изъяты> с каждого".
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3957/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-3957/2014
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к М., П.И. о расторжении договора найма жилого помещения, к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречным исковым заявлениям М., П.Е. к Ш. о вселении в жилое помещение, к Ф. о выселении из жилого помещения,
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования Ш. удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>, заключенный с М., П.И. М. снята с регистрационного учета по <адрес изъят>. В удовлетворении встречных исковых требований М. и П.Е. к Ш. о вселении в жилое помещение по <адрес изъят>, к Ф. о выселении из жилого помещения по <адрес изъят>, отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата изъята>.
<дата изъята> Ш. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств. Представитель Ш. Б.М. собрала необходимые доказательства, составила исковое заявление, принимала участие в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены представителем Б.М. в полном объеме и полностью оплачены Ш. В итоге, Ш. просил суд взыскать с М., П.И. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 24.01.2014 заявление Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С М., П.И. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе М. просит суд отменить определение от 24.01.2014 по следующим основаниям:
Сумма заявленных требований превышает разумные пределы, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, имеется значительная и единообразная судебная практика и стоимость услуг представителя не должна быть настолько высокой.
Суду не представлены доказательства разумности понесенных расходов.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Чебунина А.А. просит суд оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя П.И. З., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Ш. оплатил представителю Б.М. услуги, оказанные ею на основании договора об оказании юридической помощи от <дата изъята>, в размере <данные изъяты>.
Суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя принял во внимание то, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М., П.Е. отказано, учел сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Ш. Б.М., принцип разумности.
Выводы суда о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы, в которых оспаривается соразмерность взысканной судом суммы компенсации <данные изъяты> объему действительно оказанных юридических услуг представителем Ш. Б.М.
Доводы частной жалобы и доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии сложности рассматриваемого спора в силу очевидной законности исковых требований и устойчивой судебной практики по делам данной категории, при категорическом возражении ответчиков против иска в ходе судебного разбирательства на протяжении <дата изъята> безусловно свидетельствуют в нуждаемости истца в помощи представителя и обоснованности понесенных им расходов на оплату его услуг.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
В то же время суд первой инстанции, взыскивая с двух ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, не указал в определении сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, что повлияет на исполнимость определения суда. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствие с требованиями статей 13, 225, 100 ГПК РФ. Учитывая, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому спору о жилищных правах являлись исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить взысканные судом первой инстанции судебные расходы между ответчиками поровну, и дополнить второй абзац резолютивной части определения указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 января 2014 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, дополнив абзац второй резолютивной части определения словами "по <данные изъяты> с каждого".
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)