Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2014 N 01-07/16-2/123,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-11617/2013 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) о взыскании 240 684 860 руб. 84 коп., в том числе 240 299 380 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2013 года и 385 480 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 03.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 240 299 380 руб. 58 коп. с 04.09.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 02.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея").
В судебном заседании 02.12.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайство от 18.11.2013 N 11/1-04/ОПО) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 243 817 476 руб. 26 коп., в том числе 239 320 249 руб. 90 коп. долга и 4 497 226 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 239 320 249 руб. 90 коп., начиная с 19.11.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 27.01.2014 судом выделены в отдельные производства требования истца, а именно:
- требования Общества о взыскании с Компании 61 509 руб. 05 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии по объектам ООО "Аква Норд", МУП "КомТэк", МУП "Тавреньгская ЖКС", МУП "ЖКХ Волошка" ввиду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения и заключения с ними договоров купли-продажи (объем 16 602 кВтч) и 1155 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-632/2014;
- требования Общества о взыскании с Компании 1 528 083 руб. 72 коп. по объектам МУП "Водоканал", ОАО "Лесозавод N 2", МУП МО Котласского муниципального района "Лестопсервис", ООО "Мухонская коммунальная служба" ввиду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения (объем 1 701 440 кВтч) и 28 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-634/2014;
- требования Общества о взыскании с Компании 4 706 529 руб. 85 коп. по объекту ООО "Фея" ввиду того, что прибор учета N 007882032001404 является нерасчетным (объем 1 085 997 кВт/ч) и 88 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-629/2014;
- требования Общества о взыскании с Компании 94 584 руб. 94 коп. в отношении многоквартирных домов без центрального отопления и (или) горячего водоснабжения (объем 455 348, 731 кВт/ч) и 1777 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-630/2014;
- требования Общества о взыскании с Компании 216 846 руб. 73 коп. по объекту ОАО "Архангельский речной порт" в связи с необоснованным расчетом мощности (объем 238, 47 кВт/ч) и 4074 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-631/2014.
В связи с выделением требований в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 237 085 755 руб. 01 коп., в том числе 232 712 695 руб. 61 коп. задолженности и 4 373 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 232 712 695 руб. 61 коп. по ставке 8, 25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 237 083 044 руб. 63 коп., в том числе 232 710 035 руб. 22 коп. долга и 4 373 009 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 232 710 035 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга и 1996 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.
Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. Кроме того, Общество не согласилось с определением суда о выделении требований в отдельное производство.
Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемые определение и решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по эпизоду озеро Среднее КТП-250 кВА "ЗПУ Маяк". Считает, что в 2003 году собственником электрических сетей, в которых определены потери электрической энергии в объеме 773 кВт/ч, являлось ОАО "Архангельский морской торговый порт". Указывает, что сетевая организация не должна уплачивать стоимость потерь в не принадлежащих ей сетях. Кроме того, истец не согласен с выделением части требований истца в отдельные производства.
Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец не представил ответчику данные о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет объемов переданной электрической энергии. Выводы суда об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии не подтверждены документально.
Общество в дополнении к апелляционной жалобе указало на неправильное распределение расходов по государственной пошлине.
ООО "Фея" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, уточнив требования, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части распределения судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании, а также представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Компании, не согласились, просят решение в обжалуемой Компании части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласились, просят решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом "Архэнерго", правопреемником которого является Общество (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.
Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.
Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору.
Приложением N 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент), в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.
Согласно пункту 2 Регламента исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.
В пункте 4 Регламента стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.
Как видно из дела, по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) отношения сторон в 2013 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-Э.
Во исполнение заключенного договора истец в июле 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.07.2013 N 15-000000000001794 на сумму 282 981 337 руб. 11 коп.
Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 подписал с протоколом разногласий, оплатив оказанные услуги частично.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность Компании перед Обществом на момент подачи иска составила 240 299 380 руб. 58 коп., в связи с выделением судом требований в отдельные производства, сумма задолженности составила 232 712 695 руб. 61 коп.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.
В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности.
Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по объекту озеро Среднее КТП-250 кВА "ЗПУ Маяк" на сумму 2660 руб. 39 коп. (объем 773 кВт/ч), правомерно нашел их обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, до апреля 2013 года владельцем участка сетей (воздушная линия) 10 кВ протяженностью 5000 м, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ 250 кВт, посредством которой осуществляется энергоснабжение базы отдыха на озере Среднее, была сетевая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс"), что следует из договора от 01.01.2008 N 52-Э, в котором данная точка числилась как переток в смежную сетевую организацию и в объем услуг по передаче электрической энергии истцом не включалась.
Согласно эксплуатационному соглашению от 27.12.2004 N 191 у ответчика на балансе находится ВЛ-10 кВ фидер Кехта (Л10-59-07), на балансе ООО "Энергомакс" РЛНД-10/400, секционирующая ячейка К-1022, отпайка ВЛ-10 кВ длиной 4877 м, РЛНД-10/400, КТП-250 кВа, ВЛ-0,4 кВ.
Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на зажимах присоединения отпайки к проводам ВЛ-10 кВ ф. 59-07 "Кехта" на опоре N 86.
С апреля 2013 года спорный участок сетей, отражавшийся в межсетевом взаимодействии, из договора от 01.01.2008 N 52-Э был исключен и в настоящее время собственник указанных электрических сетей неизвестен.
Объем переданной электрической энергии в данном случае определен по прибору учета ТРИО N 003813, установленному в РУ-0,4 кВ КТП.
Пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. Применение пункта 55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается, и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным.
Таким образом, возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях (что не исключается пунктом 55.1 Методических указаний), влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 2660 руб. 39 коп. задолженности у суда первой инстанции не имелось.
При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/24 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", которое не признано недействующим в установленном законом порядке, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг утвержденного указанным постановлением тарифа является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 373 059 руб. 40 коп., начисленных за период с 27.08.2013 по 18.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.11.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 49 руб. 99 коп.
Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с выделением им ряда исковых требований Общества в отдельные производства, не может быть признан состоятельным.
Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, сделал правомерный вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, указанный вывод соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.
Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы Компании, указанные в жалобе, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело письменными доказательствами. Наименование потребителей Компании, перечень точек поставки, перечень приборов учета сторонами согласованы в приложении N 2 к договору от 01.01.2008 N 52-Э. Объем переданной электроэнергии, включенный в акт об оказании услуг за июль 2013 года, определен в соответствии с Регламентом по точкам поставки и на основании приборов учета, согласованных между сторонами.
Апелляционная коллегия считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела видно, что при подаче иска Общество исходя из заявленной цены иска, платежным поручением от 11.09.2013 N 5926 уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 199 997 руб. 72 коп.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1996 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 198 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оставляет на их подателях.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-11617/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 1996 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине и в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 198 000 рублей 00 копеек государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт:
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 199 997 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-11617/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А05-11617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2014 N 01-07/16-2/123,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-11617/2013 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) о взыскании 240 684 860 руб. 84 коп., в том числе 240 299 380 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2013 года и 385 480 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 03.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 240 299 380 руб. 58 коп. с 04.09.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 02.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея").
В судебном заседании 02.12.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайство от 18.11.2013 N 11/1-04/ОПО) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 243 817 476 руб. 26 коп., в том числе 239 320 249 руб. 90 коп. долга и 4 497 226 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 239 320 249 руб. 90 коп., начиная с 19.11.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 27.01.2014 судом выделены в отдельные производства требования истца, а именно:
- требования Общества о взыскании с Компании 61 509 руб. 05 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии по объектам ООО "Аква Норд", МУП "КомТэк", МУП "Тавреньгская ЖКС", МУП "ЖКХ Волошка" ввиду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения и заключения с ними договоров купли-продажи (объем 16 602 кВтч) и 1155 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-632/2014;
- требования Общества о взыскании с Компании 1 528 083 руб. 72 коп. по объектам МУП "Водоканал", ОАО "Лесозавод N 2", МУП МО Котласского муниципального района "Лестопсервис", ООО "Мухонская коммунальная служба" ввиду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения (объем 1 701 440 кВтч) и 28 715 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-634/2014;
- требования Общества о взыскании с Компании 4 706 529 руб. 85 коп. по объекту ООО "Фея" ввиду того, что прибор учета N 007882032001404 является нерасчетным (объем 1 085 997 кВт/ч) и 88 443 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-629/2014;
- требования Общества о взыскании с Компании 94 584 руб. 94 коп. в отношении многоквартирных домов без центрального отопления и (или) горячего водоснабжения (объем 455 348, 731 кВт/ч) и 1777 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-630/2014;
- требования Общества о взыскании с Компании 216 846 руб. 73 коп. по объекту ОАО "Архангельский речной порт" в связи с необоснованным расчетом мощности (объем 238, 47 кВт/ч) и 4074 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга, присвоив делу N А05-631/2014.
В связи с выделением требований в отдельные производства, в рамках настоящего дела рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 237 085 755 руб. 01 коп., в том числе 232 712 695 руб. 61 коп. задолженности и 4 373 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 18.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 232 712 695 руб. 61 коп. по ставке 8, 25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга.
Решением от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 237 083 044 руб. 63 коп., в том числе 232 710 035 руб. 22 коп. долга и 4 373 009 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 232 710 035 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 19.11.2013 по день фактической уплаты долга и 1996 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.
Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами. Кроме того, Общество не согласилось с определением суда о выделении требований в отдельное производство.
Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемые определение и решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований по эпизоду озеро Среднее КТП-250 кВА "ЗПУ Маяк". Считает, что в 2003 году собственником электрических сетей, в которых определены потери электрической энергии в объеме 773 кВт/ч, являлось ОАО "Архангельский морской торговый порт". Указывает, что сетевая организация не должна уплачивать стоимость потерь в не принадлежащих ей сетях. Кроме того, истец не согласен с выделением части требований истца в отдельные производства.
Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец не представил ответчику данные о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет объемов переданной электрической энергии. Выводы суда об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии не подтверждены документально.
Общество в дополнении к апелляционной жалобе указало на неправильное распределение расходов по государственной пошлине.
ООО "Фея" о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, уточнив требования, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части распределения судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании, а также представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Компании, не согласились, просят решение в обжалуемой Компании части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе Общества, не согласились, просят решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом "Архэнерго", правопреемником которого является Общество (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.
Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.
Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору.
Приложением N 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент), в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.
Согласно пункту 2 Регламента исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.
В пункте 4 Регламента стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.
Как видно из дела, по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) отношения сторон в 2013 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-Э.
Во исполнение заключенного договора истец в июле 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.07.2013 N 15-000000000001794 на сумму 282 981 337 руб. 11 коп.
Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 подписал с протоколом разногласий, оплатив оказанные услуги частично.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Задолженность Компании перед Обществом на момент подачи иска составила 240 299 380 руб. 58 коп., в связи с выделением судом требований в отдельные производства, сумма задолженности составила 232 712 695 руб. 61 коп.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.
В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности.
Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по объекту озеро Среднее КТП-250 кВА "ЗПУ Маяк" на сумму 2660 руб. 39 коп. (объем 773 кВт/ч), правомерно нашел их обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, до апреля 2013 года владельцем участка сетей (воздушная линия) 10 кВ протяженностью 5000 м, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ 250 кВт, посредством которой осуществляется энергоснабжение базы отдыха на озере Среднее, была сетевая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс"), что следует из договора от 01.01.2008 N 52-Э, в котором данная точка числилась как переток в смежную сетевую организацию и в объем услуг по передаче электрической энергии истцом не включалась.
Согласно эксплуатационному соглашению от 27.12.2004 N 191 у ответчика на балансе находится ВЛ-10 кВ фидер Кехта (Л10-59-07), на балансе ООО "Энергомакс" РЛНД-10/400, секционирующая ячейка К-1022, отпайка ВЛ-10 кВ длиной 4877 м, РЛНД-10/400, КТП-250 кВа, ВЛ-0,4 кВ.
Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на зажимах присоединения отпайки к проводам ВЛ-10 кВ ф. 59-07 "Кехта" на опоре N 86.
С апреля 2013 года спорный участок сетей, отражавшийся в межсетевом взаимодействии, из договора от 01.01.2008 N 52-Э был исключен и в настоящее время собственник указанных электрических сетей неизвестен.
Объем переданной электрической энергии в данном случае определен по прибору учета ТРИО N 003813, установленному в РУ-0,4 кВ КТП.
Пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. Применение пункта 55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается, и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным.
Таким образом, возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях (что не исключается пунктом 55.1 Методических указаний), влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 2660 руб. 39 коп. задолженности у суда первой инстанции не имелось.
При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 N 99-э/24 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", которое не признано недействующим в установленном законом порядке, в связи с чем применение при расчете стоимости оказанных услуг утвержденного указанным постановлением тарифа является правомерным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 373 059 руб. 40 коп., начисленных за период с 27.08.2013 по 18.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.11.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 49 руб. 99 коп.
Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с выделением им ряда исковых требований Общества в отдельные производства, не может быть признан состоятельным.
Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, сделал правомерный вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, указанный вывод соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.
Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы Компании, указанные в жалобе, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело письменными доказательствами. Наименование потребителей Компании, перечень точек поставки, перечень приборов учета сторонами согласованы в приложении N 2 к договору от 01.01.2008 N 52-Э. Объем переданной электроэнергии, включенный в акт об оказании услуг за июль 2013 года, определен в соответствии с Регламентом по точкам поставки и на основании приборов учета, согласованных между сторонами.
Апелляционная коллегия считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела видно, что при подаче иска Общество исходя из заявленной цены иска, платежным поручением от 11.09.2013 N 5926 уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 199 997 руб. 72 коп.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1996 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 198 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оставляет на их подателях.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-11617/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 1996 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине и в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 198 000 рублей 00 копеек государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт:
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 199 997 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)