Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по иску П.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд по тем основаниям, что он является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу <...>. С <...> г. по <...> г. истец неоднократно обращался в ООО "УК Дом" с письменными заявлениями по поводу того, что температура в коммунальной квартире не соответствует норме, на которые ему давался ответ, что температура воздуха в квартире соответствует нормам, в перерасчетах отказано. Представители ООО "УК Дом" и ООО "<...>" составили акты об измерении температуры воздуха в коммунальной квартире, в которых представлена искаженная информация, в помещениях квартиры температура воздуха была +15 С°, в актах указана температура +20 С° и выше. При этом не были обследованы кухня, туалет, коридор, умывальная комната. Температура радиаторов отопления в квартире была ниже +60 С°. В соответствии с протоколом инструментальных исследований от <...>, составленным <...>, параметры микроклимата в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10. Ссылаясь на то, что в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги по отоплению в период с <...> г. по <...> г. ему был причинен моральный вред, истец просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанные им в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.M. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "Управляющая компания Дом". В соответствии с договором управления управляющая организация ООО "УК Дом" приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг (п. п. <...>, <...> договора). Пунктом <...> договора предусмотрена обязанность ООО "УК Дом" обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Пунктами <...> и <...> договора установлена ответственность управляющей организации за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины. Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязательств со стороны контрагентов управляющей организации.
В соответствии с требованиями п. 4.1, приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в редакции изменений и дополнений N 1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175, допустимая температура воздуха в жилых комнатах квартир, а также кухнях, туалетах, ванных в холодный период года должна составлять не менее 18 С° и не более 26 С°, допустимая влажность воздуха в жилой комнате составляет 60%.
В связи с обращениями истца комиссией работников ООО "УК Дом" и ООО "<...>" <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> с участием П.А.М. были составлены акты измерения температуры воздуха в комнате истца.
В актах от <...>, <...>, <...>, <...> отражена температура радиаторов отопления и стояков.
В актах от <...> отражена температура в помещениях общего пользования (коридор общий и коридор секции, умывальная комната), <...> (умывальная комната, туалет).
Согласно данным актам температура воздуха в комнате, помещениях общего пользования составляет не ниже предусмотренных норм. Акты подписаны всеми участвовавшими в его составлении лицами, в том числе П.А.М. Замечания в актах, кроме акта от <...>, отсутствуют.
<...> работниками территориального отдела <...> произведены замеры параметров микроклимата в <...>, согласно которым температура в жилом помещении составила от 18,8 С°(0,1 м от пола) до 19,4 С° (1,7 м от пола), относительная влажность воздуха 29,4% (0,1 м от пола), 28,3% (0,6 м от пола), 28,4% (1,7 м от пола). Установлено, что в кухне радиаторы сняты, система горячего и холодного водоснабжения отключена, кухня не используется по назначению, температура воздуха в кухне составила от 17 С0 (0,1 м от пола) до 17,5 С0 (0,6 м от пола), относительная влажность воздуха от 14% до 22,9%; температура в туалете составила от 15,7 С° (0,1 м от пола) до 16 С0 (1,7 м от пола), относительная влажность от 29,1% до 29,8%.
В соответствии с протоколом инструментальных исследований физических факторов на объекте N от <...> параметры микроклимата не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" - в жилой комнате относительная влажность воздуха ниже нормируемой; в туалете (по каким параметрам не соответствуют, не указано); в остальной части параметры микроклимата в жилой комнате соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При этом судом также установлено, что в помещениях туалетов (общей уборной) и коридорах приборы отопления не предусмотрены, в связи с чем отопление указанных помещений не производится.
Кухня радиатором отопления не оборудована, однако данное помещение не используется по назначению, доказательств пользования кухней истцом суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в редакции изменений и дополнений N 1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175, ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия, утвержденным постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения прав истца и претерпевания им нравственных и физических страданий.
Ссылка истца на то, что при составлении актов об измерении температуры воздуха в коммунальной квартире представитель ООО "ТЕХПРОМ" не присутствовал, не свидетельствует о недействительности зафиксированных в указанных актах показаний измерительных приборов.
Указание истца на то, что температура радиаторов в квартире ниже +60 С0, не может являться доказательством предоставления ему некачественной услуги отопления, поскольку температура воздуха в комнате соответствует норме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1557/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1557/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по иску П.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился в суд по тем основаниям, что он является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу <...>. С <...> г. по <...> г. истец неоднократно обращался в ООО "УК Дом" с письменными заявлениями по поводу того, что температура в коммунальной квартире не соответствует норме, на которые ему давался ответ, что температура воздуха в квартире соответствует нормам, в перерасчетах отказано. Представители ООО "УК Дом" и ООО "<...>" составили акты об измерении температуры воздуха в коммунальной квартире, в которых представлена искаженная информация, в помещениях квартиры температура воздуха была +15 С°, в актах указана температура +20 С° и выше. При этом не были обследованы кухня, туалет, коридор, умывальная комната. Температура радиаторов отопления в квартире была ниже +60 С°. В соответствии с протоколом инструментальных исследований от <...>, составленным <...>, параметры микроклимата в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10. Ссылаясь на то, что в связи с некачественным предоставлением коммунальной услуги по отоплению в период с <...> г. по <...> г. ему был причинен моральный вред, истец просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанные им в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.M. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО "Управляющая компания Дом". В соответствии с договором управления управляющая организация ООО "УК Дом" приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг (п. п. <...>, <...> договора). Пунктом <...> договора предусмотрена обязанность ООО "УК Дом" обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Пунктами <...> и <...> договора установлена ответственность управляющей организации за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины. Управляющая организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязательств со стороны контрагентов управляющей организации.
В соответствии с требованиями п. 4.1, приложения 2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в редакции изменений и дополнений N 1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175, допустимая температура воздуха в жилых комнатах квартир, а также кухнях, туалетах, ванных в холодный период года должна составлять не менее 18 С° и не более 26 С°, допустимая влажность воздуха в жилой комнате составляет 60%.
В связи с обращениями истца комиссией работников ООО "УК Дом" и ООО "<...>" <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> с участием П.А.М. были составлены акты измерения температуры воздуха в комнате истца.
В актах от <...>, <...>, <...>, <...> отражена температура радиаторов отопления и стояков.
В актах от <...> отражена температура в помещениях общего пользования (коридор общий и коридор секции, умывальная комната), <...> (умывальная комната, туалет).
Согласно данным актам температура воздуха в комнате, помещениях общего пользования составляет не ниже предусмотренных норм. Акты подписаны всеми участвовавшими в его составлении лицами, в том числе П.А.М. Замечания в актах, кроме акта от <...>, отсутствуют.
<...> работниками территориального отдела <...> произведены замеры параметров микроклимата в <...>, согласно которым температура в жилом помещении составила от 18,8 С°(0,1 м от пола) до 19,4 С° (1,7 м от пола), относительная влажность воздуха 29,4% (0,1 м от пола), 28,3% (0,6 м от пола), 28,4% (1,7 м от пола). Установлено, что в кухне радиаторы сняты, система горячего и холодного водоснабжения отключена, кухня не используется по назначению, температура воздуха в кухне составила от 17 С0 (0,1 м от пола) до 17,5 С0 (0,6 м от пола), относительная влажность воздуха от 14% до 22,9%; температура в туалете составила от 15,7 С° (0,1 м от пола) до 16 С0 (1,7 м от пола), относительная влажность от 29,1% до 29,8%.
В соответствии с протоколом инструментальных исследований физических факторов на объекте N от <...> параметры микроклимата не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" - в жилой комнате относительная влажность воздуха ниже нормируемой; в туалете (по каким параметрам не соответствуют, не указано); в остальной части параметры микроклимата в жилой комнате соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При этом судом также установлено, что в помещениях туалетов (общей уборной) и коридорах приборы отопления не предусмотрены, в связи с чем отопление указанных помещений не производится.
Кухня радиатором отопления не оборудована, однако данное помещение не используется по назначению, доказательств пользования кухней истцом суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в редакции изменений и дополнений N 1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175, ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия, утвержденным постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения прав истца и претерпевания им нравственных и физических страданий.
Ссылка истца на то, что при составлении актов об измерении температуры воздуха в коммунальной квартире представитель ООО "ТЕХПРОМ" не присутствовал, не свидетельствует о недействительности зафиксированных в указанных актах показаний измерительных приборов.
Указание истца на то, что температура радиаторов в квартире ниже +60 С0, не может являться доказательством предоставления ему некачественной услуги отопления, поскольку температура воздуха в комнате соответствует норме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)