Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проводимых ремонтных работ и заливов отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
08 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.
с участием адвоката Осташенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.О. в пользу Г.М. в счет возмещения ущерба ***** рублей, убытки в сумме ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей, почтовые расходы ***** рублей, нотариальные расходы ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.
Истец Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы по оплате госпошлины ***** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ***** рублей, почтовые расходы ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***** рублей, нотариальные услуги ***** рублей, мотивируя требования тем, что 16.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г. принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *****, была залита водой, поступающей из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате проводимых ремонтных работ и заливов отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебном заседании в суд первой инстанции представитель истца Г.М., действующий на основании доверенности Б.В., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б.О., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Осташенкова И.В., иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Б.О., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Осташенкова И.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б.О., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Осташенкова И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.О., действующую на основании ордера и доверенности адвоката Осташенкову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С. является сособственником квартиры по адресу: *****.
16 июля 2014 г. произошло залитие квартиры истца, на предмет которого было проведено обследование и составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения квартиры и указано, что залитие произошло из квартиры N 102, владельцем которой является Б.О. (л.д. 9).
В результате протечки был нанесен значительный ущерб, а именно, в комнате площадью 24 кв. м на потолке следы залития по русту, на стенах отслоение обоев, на оконных откосах следы залития, деформация гипсокартона около межкомнатных дверей, коробление штучного паркета. В комнате площадью 14 кв. м следы залития на потолке, намокание обоев, деформация гипсокартона, отслоение окрашенного слоя, коробление паркета. В комнате площадью 12 кв. м на стенах отслоение виниловых обоев, в ванной площадью 2,89 кв. м на потолке следы залития, отслоение окрасочного слоя, деформация дверей. В туалете на потолке - отслоение окрасочного слоя, разбухание дверной коробки и двери. На кухне площадью 9 кв. м на потоке отслоение окрасочного слоя. В коридоре на потолке следы залития.
Причиной залива квартиры истца является проведение ремонтных работ в квартире ответчика: при демонтаже стены между кухней и санузлом был сорван полотенцесушитель.
31 июля 2014 г. произошло повторное залитие квартире истца из квартиры N 102. Согласно Акту обследования от 01 августа 2014 г., в ванной площадью 2,89 кв. м на потолке следы залития, в туалете на потолке следы залития. На кухне площадью 9 кв. м на потолке следы залития. Причиной залива послужило халатное обращение с водой лиц, проводивших ремонт в квартире N 102.
05 августа 2014 г. из квартиры ответчика также произошел залив квартиры истца. Согласно акту, в туалете на потолке имеется течь, на стене следы залития.
С целью определения стоимости причиненного ущерба Г.С. обратился в ООО "Графо". Согласно Отчету N 14081742-5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***** (л.д. 16).
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца. При этом обстоятельства причинения ущерба и ответственность за залив квартиры истца представителем ответчика не оспаривалась.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 24.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: *****, полученных в результате заливов от 16.07.2014 г., 31.07.2014 и 05.08.2014 г., на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа ***** рублей (л.д. 127 - 150).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***** руб., поскольку ответчиком свою ответственность за залитие квартиры ответчик признал, размер ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Б.О. в пользу истца Г.М. суммы ущерба в размере ***** руб., а также понесенных судебных расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с заключением экспертов в части выводов об объеме работ, необходимых для устранения повреждений после залива. Вместе с тем, сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, не имеется оснований, поскольку они имеют высшее специальное образование, соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, о наличии в заключении противоречий, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о не применении износа при определении размера ущерба не основан на положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в котором закреплен принцип реального возмещения ущерба.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23771/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проводимых ремонтных работ и заливов отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23771
Судья: Черныш Е.М.
08 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.
с участием адвоката Осташенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.О. в пользу Г.М. в счет возмещения ущерба ***** рублей, убытки в сумме ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***** рублей, почтовые расходы ***** рублей, нотариальные расходы ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.
установила:
Истец Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы по оплате госпошлины ***** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ***** рублей, почтовые расходы ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***** рублей, нотариальные услуги ***** рублей, мотивируя требования тем, что 16.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г. принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *****, была залита водой, поступающей из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате проводимых ремонтных работ и заливов отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебном заседании в суд первой инстанции представитель истца Г.М., действующий на основании доверенности Б.В., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Б.О., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Осташенкова И.В., иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Б.О., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Осташенкова И.В., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б.О., действующая на основании ордера и доверенности адвокат Осташенкова И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.О., действующую на основании ордера и доверенности адвоката Осташенкову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С. является сособственником квартиры по адресу: *****.
16 июля 2014 г. произошло залитие квартиры истца, на предмет которого было проведено обследование и составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения квартиры и указано, что залитие произошло из квартиры N 102, владельцем которой является Б.О. (л.д. 9).
В результате протечки был нанесен значительный ущерб, а именно, в комнате площадью 24 кв. м на потолке следы залития по русту, на стенах отслоение обоев, на оконных откосах следы залития, деформация гипсокартона около межкомнатных дверей, коробление штучного паркета. В комнате площадью 14 кв. м следы залития на потолке, намокание обоев, деформация гипсокартона, отслоение окрашенного слоя, коробление паркета. В комнате площадью 12 кв. м на стенах отслоение виниловых обоев, в ванной площадью 2,89 кв. м на потолке следы залития, отслоение окрасочного слоя, деформация дверей. В туалете на потолке - отслоение окрасочного слоя, разбухание дверной коробки и двери. На кухне площадью 9 кв. м на потоке отслоение окрасочного слоя. В коридоре на потолке следы залития.
Причиной залива квартиры истца является проведение ремонтных работ в квартире ответчика: при демонтаже стены между кухней и санузлом был сорван полотенцесушитель.
31 июля 2014 г. произошло повторное залитие квартире истца из квартиры N 102. Согласно Акту обследования от 01 августа 2014 г., в ванной площадью 2,89 кв. м на потолке следы залития, в туалете на потолке следы залития. На кухне площадью 9 кв. м на потолке следы залития. Причиной залива послужило халатное обращение с водой лиц, проводивших ремонт в квартире N 102.
05 августа 2014 г. из квартиры ответчика также произошел залив квартиры истца. Согласно акту, в туалете на потолке имеется течь, на стене следы залития.
С целью определения стоимости причиненного ущерба Г.С. обратился в ООО "Графо". Согласно Отчету N 14081742-5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***** (л.д. 16).
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца. При этом обстоятельства причинения ущерба и ответственность за залив квартиры истца представителем ответчика не оспаривалась.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 24.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: *****, полученных в результате заливов от 16.07.2014 г., 31.07.2014 и 05.08.2014 г., на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа ***** рублей (л.д. 127 - 150).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***** руб., поскольку ответчиком свою ответственность за залитие квартиры ответчик признал, размер ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Б.О. в пользу истца Г.М. суммы ущерба в размере ***** руб., а также понесенных судебных расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с заключением экспертов в части выводов об объеме работ, необходимых для устранения повреждений после залива. Вместе с тем, сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, не имеется оснований, поскольку они имеют высшее специальное образование, соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра квартиры, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, о наличии в заключении противоречий, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о не применении износа при определении размера ущерба не основан на положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в котором закреплен принцип реального возмещения ущерба.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)