Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома, в переданной ответчиком квартире обнаружила недостатки, которые ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Ч. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ш. расходы по устранению дефектов в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по составлению заключения в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.
Исковые требования Ш. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.",
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что 20 мая 2011 года истец заключила с ООО "СтройЛюкс" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому приобрела объект долевого строительства - Х-комнатную квартиру N 3, расположенную в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью **** кв. м в доме **** по адресу: ****. Стоимость объекта составила **** руб., обязательства по договору она выполнила в полном объеме. 14 октября 2012 года Ш. приняла внутреннюю отделку объекта по акту приемки до ввода дома в эксплуатацию. После приемки внутренней отделки квартиры были выявлены недостатки оконных конструкций, установленных в квартире, и продувание внешней стены одной из комнат. 05 июля 2012 года и 09 июля 2012 года ответчику направлены претензии с просьбой устранить выявленные недостатки. 28 ноября 2012 года был составлен акт, в котором в присутствии ответчика были зафиксированы выявленные истцом недостатки. Однако в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были.
Учитывая, что существенные дефекты в строительстве были выявлены в течение гарантийного срока и срок для устранения выявленных недостатков ответчиком был нарушен, просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению дефектов в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по составлению заключения в размере **** руб., компенсацию за потерю времени в размере **** руб.
Истец Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что для применения п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по устранению строительных недостатков в размере **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Ш. и представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" Ч.
Ш. поданы в возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройЛюкс" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ш., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "СтройЛюкс", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2011 года между Ш. и ООО "СтройЛюкс" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец приобретает объект долевого строительства - Х-комнатную квартиру N ****, расположенную в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью **** кв. м в доме **** по адресу: **** (л.д. 10 - 14).
Договор сторонами исполнен. Ш. в соответствии с п. 2.1 договора уплатила стоимость объекта долевого строительства в размере **** руб., что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 24 сентября 2012 года (л.д. 19).
14 октября 2011 года застройщик передал, а Ш. приняла по акту приема-передачи отделку квартиры N ****, расположенной в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью **** кв. м в доме ****, находящемся по адресу: **** (л.д. 18).
24 сентября 2012 года застройщик передал, а истец принял объект долевого строительства - Х-комнатную квартиру N ****, расположенную в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью **** кв. м в доме ****, находящуюся по адресу: **** (л.д. 29).
После приемки внутренней отделки квартиры, были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, связанные с недостатками оконных конструкций, продуванием внешних стен в двух комнатах (акт осмотра Мосжилинспекции от 28 ноября 2012 года) (л.д. 34 - 35).
Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07 декабря 2012 года, организованным Инспекцией комиссионным осмотром 28 ноября 2012 года с участием представителей Администрации поселения, управляющей организации, а также в присутствии Ш., застройщика ООО "СтройЛюкс" подтвержден факт продувания в жилых комнатах **** кв. м и **** кв. м.
Ссылаясь на выявление в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению выявленных существенных недостатков в размере **** руб.
Суд первой инстанции нашел требования Ш. законными и обоснованными, установив, что указанные недостатки квартиры возникли по вине ООО "СтройЛюкс", в связи с чем истец будет вынуждена понести указанные расходы для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 27.02.13/2-СТЭ, представленным Ш., на основании проведенного визуально-инструментального теплотехнического контроля наружных ограждающих конструкций и окон жилой квартиры установлено, что на поверхности наружной стены в комнате N 2, 4 выявлены температурные поля с теплопотерями, превышающими требования таб. 5 СНиП "Тепловая защита зданий", следовательно, исследуемая наружная стена не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, на поверхности окон в комнатах N 1 - 4 выявлены температурные поля с теплопотерями, превышающими требования п. 5.10 СНиП "Тепловая защита зданий", следовательно, исследуемые окна не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Данные нарушения требований СНиП, могут привести к промерзанию конструкций (а в отдельных местах и к образованию конденсата) и нарушению температурного режима в помещениях исследуемой квартиры. Причиной возникновения данных нарушений, по мнению экспертов, являются некачественно выполненные строительные работы. Также установлено, что движение воздушного потока в индивидуальной уборной (санузле) через вентиляционную решетку отсутствует, так как отсутствует соединение вентиляционного канала с решеткой. Стоимость работ согласно локальной смете по устранению недостатков составляет **** руб. (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 38).
Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора гарантийный срок для конструктивных элементов многоквартирного дома и объекта долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, а также на окна, балконные двери, остекление балконов и остекление подъездов, входящее в состав многоквартирного дома и объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-315/11-р/в от 30 декабря 2011 года.
В период гарантийного срока, 09 июля 2012 года Ш. обратилась к ответчику ООО "СтройЛюкс" с запросом на предоставление акта приема объекта долевого строительства с указанием перечня дефектов в квартире с указанием сроков их устранения, либо о соразмерном уменьшении цены договора долевого строительства на сумму расходов, потраченную истцом на устранение указанных недостатков (т. 1 л.д. 8 - 9, 40).
Претензия истца ООО "СтройЛюкс" оставлена без ответа, требования истца в добровольном порядке не исполнены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Принимая во внимание заключение по строительно-технической экспертизе, установившей исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, и возложил на ООО "СтройЛюкс", как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, обязанность по возмещению расходов необходимых по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, в связи с чем признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно - что дефекты в квартире истца были вызваны некачественно выполненными строительными работами, произведенными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика что в соответствии с действующим законодательством расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные лицом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов истцом по устранению строительных недостатков, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал убытки, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предметом настоящего иска является требование истца о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполнившим свое обязательство.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Пунктом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации.
На основании изложенного, суд при рассмотрении дела не вышел за пределы заявленных исковых требований истца.
Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что ООО "СтройЛюкс" не устранило недостатки квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Исходя из общей стоимости необходимых работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме **** руб.
Ответчик, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50 000 руб. Решение суда в данной части соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.
Положение ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до **** руб.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует норме статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом компенсации морального вреда, причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Установленный судом размер денежной компенсации в размере 10 000 руб. соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.
Штраф судом взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно включены в сумму исчисления штрафа судебные расходы по проведению экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно определению суда от 14 ноября 2014 года об исправлении в решении суда арифметической ошибки, размер штрафа определен исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме (**** руб.) : 2 и составил **** руб. (л.д. 127).
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 27 мая 2014 года отказал в удовлетворении ходатайства об индексации взысканных судом денежных средств с учетом роста потребительских цен, судебная коллегия находит безосновательными.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 мая 2014 года (л.д. 40 - 43) ходатайство об индексации взысканных судом денежных средств с учетом роста потребительских цен и приобщении к материалам дела Корректировки локального сметного расчета с применением индексов перевода в текущую стоимость расходов по устранению дефектов по состоянию на март 2014 года истцом не заявлялось.
Приложенная к апелляционной жалобе Корректировка локального сметного расчета с применением индексов перевода в текущую стоимость расходов по устранению дефектов по состоянию на март 2014 года, судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебной коллегией не было установлено причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что суд нарушил права истца в соответствии со ст. 208 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Часть первая статьи 208 ГПК РФ предусматривает, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу, что в силу ст. 208 ГПК РФ, она не лишена возможности в будущем обратиться в суд с просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Взыскание компенсации за потерю времени, может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, непризнание исковых требований не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. Интересам лица может соответствовать, в частности, резервирование своей материально-правовой и процессуальной позиции по спору или вопросу и подтверждающих ее доказательств на определенной или во всех стадиях процесса.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств, того, что ответчик действовал исключительно во вред истцу суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что СНиП "Тепловая защита зданий" 2003-10-01 не существует, не может повлечь отмену решения суда.
В разделе 6 заключения N 27.02.13/2 - СТЭ по строительной технической экспертизе в п. 23 "Перечня использованной литературы" указан СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
Строительные нормы и правила РФ СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" были введены в действие 01 октября 2003 года. На основании чего можно сделать вывод, что в тексте экспертного заключения имеется техническая опечатка и указана дата введения СНиП в действие.
Иных заключений, опровергающих заключение N 27.02.13/2 - СТЭ по строительной технической экспертизе ответчиком представлено не было, от проведения судебной экспертизы как указывалось выше ответчик уклонился, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств не заявлял, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению данного эксперта.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Требования данной нормы судом исполнены в полном объеме, условия для осуществления принципа состязательности сторон в процессе им были созданы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что на стр. 5 и 6 судебного решения ошибочно указан абзац: "Поскольку претензия, в которой не определен срок для устранения недостатков, предъявлена истцами еще в 2008 году, судебная коллегия полагает, что недостатки не были устранены ответчиком в разумные сроки, в связи с чем соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме *** рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"). В данной связи, указанный абзац в мотивировочной части решения суда подлежат исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47089/14
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома, в переданной ответчиком квартире обнаружила недостатки, которые ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47089/14
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" Ч. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО "СтройЛюкс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ш. расходы по устранению дефектов в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по составлению заключения в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.
Исковые требования Ш. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что 20 мая 2011 года истец заключила с ООО "СтройЛюкс" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому приобрела объект долевого строительства - Х-комнатную квартиру N 3, расположенную в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью **** кв. м в доме **** по адресу: ****. Стоимость объекта составила **** руб., обязательства по договору она выполнила в полном объеме. 14 октября 2012 года Ш. приняла внутреннюю отделку объекта по акту приемки до ввода дома в эксплуатацию. После приемки внутренней отделки квартиры были выявлены недостатки оконных конструкций, установленных в квартире, и продувание внешней стены одной из комнат. 05 июля 2012 года и 09 июля 2012 года ответчику направлены претензии с просьбой устранить выявленные недостатки. 28 ноября 2012 года был составлен акт, в котором в присутствии ответчика были зафиксированы выявленные истцом недостатки. Однако в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были.
Учитывая, что существенные дефекты в строительстве были выявлены в течение гарантийного срока и срок для устранения выявленных недостатков ответчиком был нарушен, просила суд взыскать с ответчика расходы по устранению дефектов в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по составлению заключения в размере **** руб., компенсацию за потерю времени в размере **** руб.
Истец Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что для применения п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по устранению строительных недостатков в размере **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Ш. и представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" Ч.
Ш. поданы в возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройЛюкс" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ш., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "СтройЛюкс", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2011 года между Ш. и ООО "СтройЛюкс" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец приобретает объект долевого строительства - Х-комнатную квартиру N ****, расположенную в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью **** кв. м в доме **** по адресу: **** (л.д. 10 - 14).
Договор сторонами исполнен. Ш. в соответствии с п. 2.1 договора уплатила стоимость объекта долевого строительства в размере **** руб., что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств от 24 сентября 2012 года (л.д. 19).
14 октября 2011 года застройщик передал, а Ш. приняла по акту приема-передачи отделку квартиры N ****, расположенной в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью **** кв. м в доме ****, находящемся по адресу: **** (л.д. 18).
24 сентября 2012 года застройщик передал, а истец принял объект долевого строительства - Х-комнатную квартиру N ****, расположенную в подъезде N 1 на 2 этаже, общей площадью **** кв. м в доме ****, находящуюся по адресу: **** (л.д. 29).
После приемки внутренней отделки квартиры, были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, связанные с недостатками оконных конструкций, продуванием внешних стен в двух комнатах (акт осмотра Мосжилинспекции от 28 ноября 2012 года) (л.д. 34 - 35).
Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07 декабря 2012 года, организованным Инспекцией комиссионным осмотром 28 ноября 2012 года с участием представителей Администрации поселения, управляющей организации, а также в присутствии Ш., застройщика ООО "СтройЛюкс" подтвержден факт продувания в жилых комнатах **** кв. м и **** кв. м.
Ссылаясь на выявление в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению выявленных существенных недостатков в размере **** руб.
Суд первой инстанции нашел требования Ш. законными и обоснованными, установив, что указанные недостатки квартиры возникли по вине ООО "СтройЛюкс", в связи с чем истец будет вынуждена понести указанные расходы для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования" N 27.02.13/2-СТЭ, представленным Ш., на основании проведенного визуально-инструментального теплотехнического контроля наружных ограждающих конструкций и окон жилой квартиры установлено, что на поверхности наружной стены в комнате N 2, 4 выявлены температурные поля с теплопотерями, превышающими требования таб. 5 СНиП "Тепловая защита зданий", следовательно, исследуемая наружная стена не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, на поверхности окон в комнатах N 1 - 4 выявлены температурные поля с теплопотерями, превышающими требования п. 5.10 СНиП "Тепловая защита зданий", следовательно, исследуемые окна не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Данные нарушения требований СНиП, могут привести к промерзанию конструкций (а в отдельных местах и к образованию конденсата) и нарушению температурного режима в помещениях исследуемой квартиры. Причиной возникновения данных нарушений, по мнению экспертов, являются некачественно выполненные строительные работы. Также установлено, что движение воздушного потока в индивидуальной уборной (санузле) через вентиляционную решетку отсутствует, так как отсутствует соединение вентиляционного канала с решеткой. Стоимость работ согласно локальной смете по устранению недостатков составляет **** руб. (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 38).
Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ст. 4 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Аналогичные положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора гарантийный срок для конструктивных элементов многоквартирного дома и объекта долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, а также на окна, балконные двери, остекление балконов и остекление подъездов, входящее в состав многоквартирного дома и объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-315/11-р/в от 30 декабря 2011 года.
В период гарантийного срока, 09 июля 2012 года Ш. обратилась к ответчику ООО "СтройЛюкс" с запросом на предоставление акта приема объекта долевого строительства с указанием перечня дефектов в квартире с указанием сроков их устранения, либо о соразмерном уменьшении цены договора долевого строительства на сумму расходов, потраченную истцом на устранение указанных недостатков (т. 1 л.д. 8 - 9, 40).
Претензия истца ООО "СтройЛюкс" оставлена без ответа, требования истца в добровольном порядке не исполнены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Принимая во внимание заключение по строительно-технической экспертизе, установившей исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, и возложил на ООО "СтройЛюкс", как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, обязанность по возмещению расходов необходимых по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, в связи с чем признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, а именно - что дефекты в квартире истца были вызваны некачественно выполненными строительными работами, произведенными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика что в соответствии с действующим законодательством расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные лицом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов истцом по устранению строительных недостатков, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал убытки, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предметом настоящего иска является требование истца о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполнившим свое обязательство.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Пунктом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации.
На основании изложенного, суд при рассмотрении дела не вышел за пределы заявленных исковых требований истца.
Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что ООО "СтройЛюкс" не устранило недостатки квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ш. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Исходя из общей стоимости необходимых работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме **** руб.
Ответчик, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50 000 руб. Решение суда в данной части соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.
Положение ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до **** руб.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует норме статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом компенсации морального вреда, причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Установленный судом размер денежной компенсации в размере 10 000 руб. соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.
Штраф судом взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно включены в сумму исчисления штрафа судебные расходы по проведению экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно определению суда от 14 ноября 2014 года об исправлении в решении суда арифметической ошибки, размер штрафа определен исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме (**** руб.) : 2 и составил **** руб. (л.д. 127).
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 27 мая 2014 года отказал в удовлетворении ходатайства об индексации взысканных судом денежных средств с учетом роста потребительских цен, судебная коллегия находит безосновательными.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 мая 2014 года (л.д. 40 - 43) ходатайство об индексации взысканных судом денежных средств с учетом роста потребительских цен и приобщении к материалам дела Корректировки локального сметного расчета с применением индексов перевода в текущую стоимость расходов по устранению дефектов по состоянию на март 2014 года истцом не заявлялось.
Приложенная к апелляционной жалобе Корректировка локального сметного расчета с применением индексов перевода в текущую стоимость расходов по устранению дефектов по состоянию на март 2014 года, судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебной коллегией не было установлено причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.
Доводы жалобы истца о том, что суд нарушил права истца в соответствии со ст. 208 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Часть первая статьи 208 ГПК РФ предусматривает, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу, что в силу ст. 208 ГПК РФ, она не лишена возможности в будущем обратиться в суд с просьбой об индексации присужденных к взысканию денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Взыскание компенсации за потерю времени, может иметь место в случаях, когда лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, непризнание исковых требований не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. Интересам лица может соответствовать, в частности, резервирование своей материально-правовой и процессуальной позиции по спору или вопросу и подтверждающих ее доказательств на определенной или во всех стадиях процесса.
На основании изложенного, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств, того, что ответчик действовал исключительно во вред истцу суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что СНиП "Тепловая защита зданий" 2003-10-01 не существует, не может повлечь отмену решения суда.
В разделе 6 заключения N 27.02.13/2 - СТЭ по строительной технической экспертизе в п. 23 "Перечня использованной литературы" указан СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
Строительные нормы и правила РФ СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" были введены в действие 01 октября 2003 года. На основании чего можно сделать вывод, что в тексте экспертного заключения имеется техническая опечатка и указана дата введения СНиП в действие.
Иных заключений, опровергающих заключение N 27.02.13/2 - СТЭ по строительной технической экспертизе ответчиком представлено не было, от проведения судебной экспертизы как указывалось выше ответчик уклонился, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств не заявлял, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению данного эксперта.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Требования данной нормы судом исполнены в полном объеме, условия для осуществления принципа состязательности сторон в процессе им были созданы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что на стр. 5 и 6 судебного решения ошибочно указан абзац: "Поскольку претензия, в которой не определен срок для устранения недостатков, предъявлена истцами еще в 2008 году, судебная коллегия полагает, что недостатки не были устранены ответчиком в разумные сроки, в связи с чем соглашается с определенным судом размером неустойки в сумме *** рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"). В данной связи, указанный абзац в мотивировочной части решения суда подлежат исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)