Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
- с участием представителя ответчика Умеркиной Г.И., доверенность от 22.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня - 2 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу N А72-3119/2014 (судья Черланова Е.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина", (ОГРН 1127326000010), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", (ОГРН 1097327002189), о взыскании 249 636 руб. 07 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ",
общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - ООО "РТС "Репина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - ООО "ЦЭТ", ответчик) о взыскании 4 487 363 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 17 от 30.11.2012 за период с 01.11.2013 по 31.01.2014, 80 271 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 21.03.2014, с взысканием процентов с 22.03.2014 по день фактического исполнения.
Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал исковые требования в связи с погашением долга ответчиком.
Определением суда от 10.09.2014 было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 221 600 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, 138 937 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 08.09.2014, с взысканием процентов с 09.09.2014 по день фактического исполнения.
Определением суда от 08.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 035 руб. 37 коп. за период с 25.12.2013 по 24.09.2014.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 846 руб. 77 коп. за период с 25.12.2013 по 11.05.2014.
Протокольным определением данное ходатайство удовлетворено.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме, однако отказываться от исковых требований в части взыскания основного долга он не желает, поскольку между ним и ответчиком существуют разногласия относительно порядка (метода) расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу N А72-3119/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 420 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 742 руб. расходов по госпошлине, при неисполнении решения суда взыскать проценты. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также норм процессуального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании 25.06.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 02.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
30.11.2012 между ООО "РТС "Репина" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЦЭТ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 17 в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2013 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции (далее по договору - тепловая энергия) в целях оказания коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется оплачивать стоимость отопления и горячего водоснабжения, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с ноября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, счетами - фактурами.
Согласно расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства, стоимость поставленной тепловой энергии составляет за ноябрь 2013 года - 1 527 857 руб. 25 коп., за декабрь 2013 года - 1 611 865 руб. 66 коп., за январь 2014 года - 1 828 830 руб. 31 коп.
Неисполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объем и стоимость поставленного энергоресурса, рассчитан истцом неправильно. Согласно расчету ответчика стоимость поставленной тепловой энергии составляет за ноябрь 2013 года - 1 362 736 руб. 61 коп., за декабрь 2013 года - 1 455 041 руб. 69 коп., за январь 2014 года - 1 657 319 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 32).
Разногласия сторон сводятся к следующему.
На момент подачи искового заявления в расчет платы за отопление сторонами принимались разные площади многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и разные площади мест общего пользования данных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, находящимися в г. Ульяновске по адресам: проспект Нариманова, д. 83, д. 89, д. 89а, д. 91, д. 93, д. 95, д. 97.
Дома по пр. Нариманова N N 83, 91, 97 в спорный период не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Плата за отопление в таких домах определяется сторонами в соответствии с п. п. 1 п. 1 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о размере площадей (в том числе площадей МОП), вышеуказанных домов (далее - МКД), за исключением общей площади дома по пр. Нариманова, д. 83.
По данным истца (соответствующим данным БТИ) общая площадь МКД по пр. Нариманова, д. 83 составляет 4947,77 кв. м.
По данным ответчика общая площадь МКД по пр. Нариманова, д. 83 составляет 4881,70 кв. м. При этом ответчик руководствуется данными БТИ по состоянию на 01.09.1996 (инвентарное дело, том 3, л.д. 79-84).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь данного дома составляет 4 947,77 кв. м, поскольку согласно экспликации к плану строения (страница инвентарного дела с данными "Всего по 9-му этажу, всего по дому") представителем БТИ Погодиной 19.03.1999 была внесена корректировка: общеполезная площадь была увеличена на самовольно возведенную общеполезную площадь 66,07 кв. м, вследствие чего общая площадь дома составила 4947,77 кв. м (том 3, л.д. 84).
Более поздняя информация об общеполезной площади в инвентарном деле отсутствует. Оснований не доверять сведениям, внесенным работником БТИ, у суда не имеется. Указанная площадь - 4947,77 кв. м также подтверждается справкой Комитета ЖКХ Администрации города Ульяновска от 16.07.2013 N 238 (том 2, л.д. 44).
Кроме того, разногласия сторон при определении платы за отопление имеются и по вопросу необходимости учета тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Из Приложения N 2 к договору, а также актов обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета, следует, что приборы учета тепловой энергии в МКД по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, дома N N 89, 89а, 93, 95, установлены не на границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 4.3. договора, принятого сторонами без разногласий, при установке ПКУ не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей дополнительной оплате подлежат потери тепловой энергии и горячей воды на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки ПКУ.
Расчет тепловых потерь по МКД произведен сетевой организацией УМУП "Городской теплосервис", к чьим сетям присоединены тепловые сети МКД (том 1, л.д. 98-104).
ООО "РТС "Репина" к показаниям прибора учета (по тепловой энергии на отопление и по тепловой энергии в составе горячей воды) прибавляет потери тепловой энергии от места установки прибора до границы раздела сетей, а ответчик при произведении расчетов тепловые потери во внутридомовых сетях не учитывает.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
Ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшего оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и является в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (статья 19 Закона о теплоснабжении).
Исходя из пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей). Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.
Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (статья 19 Закона о теплоснабжении).
Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, также предусмотрена пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в спорный период.
В соответствии с пунктом 3.2.1. указанных Правил количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле:
Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10-3
где среди прочих составляющих
- Qh - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;
- Qn - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Следовательно, действия ответчика ООО "ЦЭТ" по невключению в расчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение стоимости тепловых потерь противоречат договору теплоснабжения, закону и нормативным актам.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы за отопление (по всем МКД), предоставленный истцом, является правильным (том 3, л.д. 20).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами также имеются разногласия в методике определения платы за ГВС.
Истец рассчитывает плату за ГВС в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (ГВС), исходя из норматива потребления ГВС и количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях указанных домов.
Данную позицию истец обосновывает тем, что ответчик не предоставил ему акты ввода индивидуальных приборов учета потребления ГВС, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, в эксплуатацию, а также свидетельства поверки указанных приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124), согласно подпункту "е" пункта 3 которого до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Истцом не оспаривается, что ответчик исполнил предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по предоставлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Между тем в нарушение подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 и приложения к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода), поставленного за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Следовательно, расчет стоимости горячего водоснабжения в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (ГВС), произведен истцом неправильно.
Контррасчет ответчика в части стоимости ГВС в данных домах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик умножает объем коммунального ресурса не на тариф, установленный уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а на самостоятельно рассчитанную величину - 113,50, что противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 4, 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу изложенного размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в данном случае, исходя тарифов, установленных Министерством экономики и планирования Ульяновской области.
Поскольку стороны не предоставили расчет стоимости ГВС, соответствующий закону, суд при разрешении спора обоснованно исходил из сведений о начисленных суммах, предоставленными ООО "РИЦ".
Согласно этим сведениям, за услугу ГВС было начислено (том 3, л.д. 54-55):
в ноябре 2013 года:
- пр. Нариманова, д. 83-56 853 руб. 01 коп.
- пр. Нариманова, д. 91-35 976 руб. 95 коп.
- пр. Нариманова, д. 97-55 897 руб. 16 коп.
в декабре 2013 года:
- пр. Нариманова, д. 83-59 420 руб. 93 коп.
- пр. Нариманова, д. 91-34 402 руб. 02 коп.
- пр. Нариманова, д. 97-60 804 руб. 18 коп.
В связи с тем, что за январь 2014 года ООО "РИЦ" не были предоставлены сведения о начисленных суммах (ошибочно предоставлены сведения за февраль 2014 года), суд производит расчет стоимости ГВС за указанный месяц, исходя из объема коммунального ресурса, указанного в расчете ответчика, и методики расчета, указанного в расчете истца.
- пр. Нариманова, д. 83:
(497,71 + 19,658) х 0,064 х 1 539,90 + 517,368 х 18,03 = 60 316 руб. 62 коп.
- пр. Нариманова, д. 91:
(290,00+ 17,514) х 0,064 х 1 539,90 + 307,514 х 18,03 = 35 851 руб. 08 коп.
- пр. Нариманова, д. 97:
(514,45 + 30,891) х 0,064 х 1 539,90 + 545,341 х 18,03 = 59 893 руб. 55 коп.
С учетом того, что расчет стоимости горячего водоснабжения в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, произведен истцом и ответчиком правильно (на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета), суд принял в расчет данные сведения.
Таким образом, при суммировании платы за отопление и платы за ГВС в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, рассчитанной истцом (том 3, л.д. 20, столбцы 9, 18) с вышеуказанными суммами ГВС, стоимость оказанных истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению МКД, находящихся в управлении истца, определена судом правильно, в общей сумме 4 480 988 руб. 16 коп., в том числе: за ноябрь 2013 года - в сумме 1 363 205 руб. 71 коп., за декабрь 2013 года - 1 459 136 руб. 14 коп., за январь 2014 года - 1 658 646 руб. 31 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность за спорный период, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 846 руб. 77 коп. за период с 25.12.2013 по 11.05.2014 (том 3, л.д. 113-116).
Пунктом 2.10. договора теплоснабжения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5. договора по вине потребителя, теплоснабжающая организация имеет право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа. Проценты начисляются, начиная с 8-го дня после выставления финансовых платежных документов в банк (п. 2.5), либо получения документов на оплату (п. 2.7) или даты отправки корреспонденции.
В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
Принимая во внимание, что сумма долга определена истцом неверно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов частично в сумме 67 420 руб. 21 коп., в том числе: 13 838 руб. 54 коп. (за период просрочки оплаты с 25.12.2013 по 23.02.2014), 32 905 руб. 50 коп. (за период с 25.01.2014 по 23.03.2014), 20 676 руб. 17 коп. (за период с 25.02.2014 по 24.04.2014).
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана системными неплатежами населения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неисполнения денежного обязательства, несостоятельны.
В пунктах 50 и 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Поскольку просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства установлена, суд правомерно применил к нему ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса предприятие не может быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными нормами права, суд апелляционной инстанции считает решение суда как в части отказа в удовлетворении иска, так и в части удовлетворения законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Обжалуемый в вышеуказанной части судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании 4 562 209 руб. 93 коп. (4 487 363 руб. 16 коп. задолженности и 74 846 руб. 77 коп. процентов), следовательно, размер государственной пошлины при подаче иска в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45 811 руб. 04 коп.
Судом были признаны обоснованными требования истца в общей сумме 4 548 408 руб. 37 коп. (4 480 988 руб. 16 коп. задолженности + 67 420 руб. 21 коп. процентов).
Из материалов дела усматривается, что задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В силу изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (45 811 руб. 04 коп.) в размере 45 672 руб. 46 коп. подлежат отнесению на ответчика, в размере 138 руб. 59 коп. - на истца.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом - 45 838 руб. 17 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу N А72-3119/2014 в части распределения судебных расходов и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" 45 742 руб. государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" 45 672 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" из средств федерального бюджета 27 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 227 от 19.03.2014 на сумму 45 838 руб. 17 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу N А72-3119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 11АП-7364/2015 ПО ДЕЛУ N А72-3119/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А72-3119/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
- с участием представителя ответчика Умеркиной Г.И., доверенность от 22.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня - 2 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу N А72-3119/2014 (судья Черланова Е.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина", (ОГРН 1127326000010), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ", (ОГРН 1097327002189), о взыскании 249 636 руб. 07 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - ООО "РТС "Репина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - ООО "ЦЭТ", ответчик) о взыскании 4 487 363 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 17 от 30.11.2012 за период с 01.11.2013 по 31.01.2014, 80 271 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 21.03.2014, с взысканием процентов с 22.03.2014 по день фактического исполнения.
Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ", третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал исковые требования в связи с погашением долга ответчиком.
Определением суда от 10.09.2014 было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 221 600 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, 138 937 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 08.09.2014, с взысканием процентов с 09.09.2014 по день фактического исполнения.
Определением суда от 08.10.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 035 руб. 37 коп. за период с 25.12.2013 по 24.09.2014.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 846 руб. 77 коп. за период с 25.12.2013 по 11.05.2014.
Протокольным определением данное ходатайство удовлетворено.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме, однако отказываться от исковых требований в части взыскания основного долга он не желает, поскольку между ним и ответчиком существуют разногласия относительно порядка (метода) расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу N А72-3119/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 420 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 742 руб. расходов по госпошлине, при неисполнении решения суда взыскать проценты. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также норм процессуального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании 25.06.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 02.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
30.11.2012 между ООО "РТС "Репина" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ЦЭТ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 17 в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2013 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции (далее по договору - тепловая энергия) в целях оказания коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется оплачивать стоимость отопления и горячего водоснабжения, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с ноября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, счетами - фактурами.
Согласно расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства, стоимость поставленной тепловой энергии составляет за ноябрь 2013 года - 1 527 857 руб. 25 коп., за декабрь 2013 года - 1 611 865 руб. 66 коп., за январь 2014 года - 1 828 830 руб. 31 коп.
Неисполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объем и стоимость поставленного энергоресурса, рассчитан истцом неправильно. Согласно расчету ответчика стоимость поставленной тепловой энергии составляет за ноябрь 2013 года - 1 362 736 руб. 61 коп., за декабрь 2013 года - 1 455 041 руб. 69 коп., за январь 2014 года - 1 657 319 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 32).
Разногласия сторон сводятся к следующему.
На момент подачи искового заявления в расчет платы за отопление сторонами принимались разные площади многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и разные площади мест общего пользования данных домов, находящихся в управлении ответчика.
Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, находящимися в г. Ульяновске по адресам: проспект Нариманова, д. 83, д. 89, д. 89а, д. 91, д. 93, д. 95, д. 97.
Дома по пр. Нариманова N N 83, 91, 97 в спорный период не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Плата за отопление в таких домах определяется сторонами в соответствии с п. п. 1 п. 1 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о размере площадей (в том числе площадей МОП), вышеуказанных домов (далее - МКД), за исключением общей площади дома по пр. Нариманова, д. 83.
По данным истца (соответствующим данным БТИ) общая площадь МКД по пр. Нариманова, д. 83 составляет 4947,77 кв. м.
По данным ответчика общая площадь МКД по пр. Нариманова, д. 83 составляет 4881,70 кв. м. При этом ответчик руководствуется данными БТИ по состоянию на 01.09.1996 (инвентарное дело, том 3, л.д. 79-84).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь данного дома составляет 4 947,77 кв. м, поскольку согласно экспликации к плану строения (страница инвентарного дела с данными "Всего по 9-му этажу, всего по дому") представителем БТИ Погодиной 19.03.1999 была внесена корректировка: общеполезная площадь была увеличена на самовольно возведенную общеполезную площадь 66,07 кв. м, вследствие чего общая площадь дома составила 4947,77 кв. м (том 3, л.д. 84).
Более поздняя информация об общеполезной площади в инвентарном деле отсутствует. Оснований не доверять сведениям, внесенным работником БТИ, у суда не имеется. Указанная площадь - 4947,77 кв. м также подтверждается справкой Комитета ЖКХ Администрации города Ульяновска от 16.07.2013 N 238 (том 2, л.д. 44).
Кроме того, разногласия сторон при определении платы за отопление имеются и по вопросу необходимости учета тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Из Приложения N 2 к договору, а также актов обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета, следует, что приборы учета тепловой энергии в МКД по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, дома N N 89, 89а, 93, 95, установлены не на границе балансовой принадлежности.
Согласно пункту 4.3. договора, принятого сторонами без разногласий, при установке ПКУ не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей дополнительной оплате подлежат потери тепловой энергии и горячей воды на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки ПКУ.
Расчет тепловых потерь по МКД произведен сетевой организацией УМУП "Городской теплосервис", к чьим сетям присоединены тепловые сети МКД (том 1, л.д. 98-104).
ООО "РТС "Репина" к показаниям прибора учета (по тепловой энергии на отопление и по тепловой энергии в составе горячей воды) прибавляет потери тепловой энергии от места установки прибора до границы раздела сетей, а ответчик при произведении расчетов тепловые потери во внутридомовых сетях не учитывает.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
Ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшего оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и является в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (статья 19 Закона о теплоснабжении).
Исходя из пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей). Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, то он не фиксирует объем потерь в этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Потери коммунального ресурса в этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.
Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (статья 19 Закона о теплоснабжении).
Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, также предусмотрена пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в спорный период.
В соответствии с пунктом 3.2.1. указанных Правил количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период по формуле:
Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10-3
где среди прочих составляющих
- Qh - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;
- Qn - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Следовательно, действия ответчика ООО "ЦЭТ" по невключению в расчет платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение стоимости тепловых потерь противоречат договору теплоснабжения, закону и нормативным актам.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы за отопление (по всем МКД), предоставленный истцом, является правильным (том 3, л.д. 20).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами также имеются разногласия в методике определения платы за ГВС.
Истец рассчитывает плату за ГВС в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (ГВС), исходя из норматива потребления ГВС и количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях указанных домов.
Данную позицию истец обосновывает тем, что ответчик не предоставил ему акты ввода индивидуальных приборов учета потребления ГВС, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, в эксплуатацию, а также свидетельства поверки указанных приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124), согласно подпункту "е" пункта 3 которого до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Истцом не оспаривается, что ответчик исполнил предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по предоставлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса.
Между тем в нарушение подпункта "е" пункта 3 постановления N 124 и приложения к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода), поставленного за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Следовательно, расчет стоимости горячего водоснабжения в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии (ГВС), произведен истцом неправильно.
Контррасчет ответчика в части стоимости ГВС в данных домах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик умножает объем коммунального ресурса не на тариф, установленный уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а на самостоятельно рассчитанную величину - 113,50, что противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 4, 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу изложенного размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в данном случае, исходя тарифов, установленных Министерством экономики и планирования Ульяновской области.
Поскольку стороны не предоставили расчет стоимости ГВС, соответствующий закону, суд при разрешении спора обоснованно исходил из сведений о начисленных суммах, предоставленными ООО "РИЦ".
Согласно этим сведениям, за услугу ГВС было начислено (том 3, л.д. 54-55):
в ноябре 2013 года:
- пр. Нариманова, д. 83-56 853 руб. 01 коп.
- пр. Нариманова, д. 91-35 976 руб. 95 коп.
- пр. Нариманова, д. 97-55 897 руб. 16 коп.
в декабре 2013 года:
- пр. Нариманова, д. 83-59 420 руб. 93 коп.
- пр. Нариманова, д. 91-34 402 руб. 02 коп.
- пр. Нариманова, д. 97-60 804 руб. 18 коп.
В связи с тем, что за январь 2014 года ООО "РИЦ" не были предоставлены сведения о начисленных суммах (ошибочно предоставлены сведения за февраль 2014 года), суд производит расчет стоимости ГВС за указанный месяц, исходя из объема коммунального ресурса, указанного в расчете ответчика, и методики расчета, указанного в расчете истца.
- пр. Нариманова, д. 83:
(497,71 + 19,658) х 0,064 х 1 539,90 + 517,368 х 18,03 = 60 316 руб. 62 коп.
- пр. Нариманова, д. 91:
(290,00+ 17,514) х 0,064 х 1 539,90 + 307,514 х 18,03 = 35 851 руб. 08 коп.
- пр. Нариманова, д. 97:
(514,45 + 30,891) х 0,064 х 1 539,90 + 545,341 х 18,03 = 59 893 руб. 55 коп.
С учетом того, что расчет стоимости горячего водоснабжения в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, произведен истцом и ответчиком правильно (на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета), суд принял в расчет данные сведения.
Таким образом, при суммировании платы за отопление и платы за ГВС в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, рассчитанной истцом (том 3, л.д. 20, столбцы 9, 18) с вышеуказанными суммами ГВС, стоимость оказанных истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению МКД, находящихся в управлении истца, определена судом правильно, в общей сумме 4 480 988 руб. 16 коп., в том числе: за ноябрь 2013 года - в сумме 1 363 205 руб. 71 коп., за декабрь 2013 года - 1 459 136 руб. 14 коп., за январь 2014 года - 1 658 646 руб. 31 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность за спорный период, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 74 846 руб. 77 коп. за период с 25.12.2013 по 11.05.2014 (том 3, л.д. 113-116).
Пунктом 2.10. договора теплоснабжения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5. договора по вине потребителя, теплоснабжающая организация имеет право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа. Проценты начисляются, начиная с 8-го дня после выставления финансовых платежных документов в банк (п. 2.5), либо получения документов на оплату (п. 2.7) или даты отправки корреспонденции.
В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
Принимая во внимание, что сумма долга определена истцом неверно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов частично в сумме 67 420 руб. 21 коп., в том числе: 13 838 руб. 54 коп. (за период просрочки оплаты с 25.12.2013 по 23.02.2014), 32 905 руб. 50 коп. (за период с 25.01.2014 по 23.03.2014), 20 676 руб. 17 коп. (за период с 25.02.2014 по 24.04.2014).
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана системными неплатежами населения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неисполнения денежного обязательства, несостоятельны.
В пунктах 50 и 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Поскольку просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства установлена, суд правомерно применил к нему ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса предприятие не может быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными нормами права, суд апелляционной инстанции считает решение суда как в части отказа в удовлетворении иска, так и в части удовлетворения законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Обжалуемый в вышеуказанной части судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании 4 562 209 руб. 93 коп. (4 487 363 руб. 16 коп. задолженности и 74 846 руб. 77 коп. процентов), следовательно, размер государственной пошлины при подаче иска в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 45 811 руб. 04 коп.
Судом были признаны обоснованными требования истца в общей сумме 4 548 408 руб. 37 коп. (4 480 988 руб. 16 коп. задолженности + 67 420 руб. 21 коп. процентов).
Из материалов дела усматривается, что задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В силу изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (45 811 руб. 04 коп.) в размере 45 672 руб. 46 коп. подлежат отнесению на ответчика, в размере 138 руб. 59 коп. - на истца.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом - 45 838 руб. 17 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу N А72-3119/2014 в части распределения судебных расходов и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" 45 742 руб. государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" 45 672 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" из средств федерального бюджета 27 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 227 от 19.03.2014 на сумму 45 838 руб. 17 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу N А72-3119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)