Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 16.04.2014 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9655/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-76194/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19,3; далее - заявитель, общество, ООО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литер А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 04.12.2013 N 2832/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Сити Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле имеет место малозначительность правонарушения.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.10.2013 Инспекцией 14.10.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 2.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 14.10.2013 (с применением фотофиксации) следующие нарушения:
- - пункт 5.6.6 Правил - не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомовых электрических сетей, сети эксплуатируются с нарушением пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, светильника на л/кл N 3 и подвальном помещении эксплуатируются без рассеивателей;
- - пункт 4.7.4 Правил - тамбурные двери не закрываются, фурнитура на дверях отсутствует;
- - пункт 3.2.8 Правил - на лестничных клетках NN 1, 3 нарушен окрасочный слой стен;
- - пункт 5.3.11 Правил - трубопроводы горячего водоснабжения в подвальном помещении не заизолированы;
- - пункт 4.8.14 Правил - на этажных площадках лестничных клеток N 1, N 3 не обеспечено исправное состояние окон - отсутствует фурнитура;
- - пункт 5.6.1 Правил - не обеспечена эксплуатация электрооборудования жилого здания в соответствии с установленными требованиями (слаботочные провода в подвальном помещении и по стенам лестничных клеток проложены по трубам, потолкам и стенам без кабель-каналов).
Выявленные нарушения послужили Инспекции основанием для составления в отношении ООО "Сити Сервис" протокола об административном правонарушении N 01/852-р от 26.11.2013 и вынесения постановления N 2832/13 от 04.12.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сити Сервис" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения ООО "Сити Сервис" к административной ответственности. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с договором от 25.03.2010 N 43 общество по заданию собственника обязано обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах.
Уставом общества определено, что целями его деятельности является извлечение прибыли. Видами деятельности являются: текущий, планово-предупредительный и капитальный ремонт жилого и нежилого фондов; проведение ремонтно-восстановительных работ инженерных систем и конструктивных элементов; выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного и нежилого фондов, сбору и вывозу мусора, озеленению и благоустройству территорий.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.8.14 Правил на лестничные клетках в том числе должно быть обеспечено исправное состояние окон с наличием фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).
В силу пункта 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 4.7.4 Правил установлено, что окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.
Для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом (пункт 5.3.11 Правил).
В соответствии с пунктом 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.
В соответствии с пунктом 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Факт нарушения указанных выше пунктов Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 14.10.2013 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении N 01/852-р.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-76194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-76194/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А56-76194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Долгий Г. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 16.04.2014 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9655/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-76194/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19,3; далее - заявитель, общество, ООО "Сити Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литер А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 04.12.2013 N 2832/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.03.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Сити Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле имеет место малозначительность правонарушения.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.10.2013 Инспекцией 14.10.2013 проведена проверка соблюдения обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 68, корп. 2.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 14.10.2013 (с применением фотофиксации) следующие нарушения:
- - пункт 5.6.6 Правил - не обеспечена нормальная эксплуатация внутридомовых электрических сетей, сети эксплуатируются с нарушением пункта 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, светильника на л/кл N 3 и подвальном помещении эксплуатируются без рассеивателей;
- - пункт 4.7.4 Правил - тамбурные двери не закрываются, фурнитура на дверях отсутствует;
- - пункт 3.2.8 Правил - на лестничных клетках NN 1, 3 нарушен окрасочный слой стен;
- - пункт 5.3.11 Правил - трубопроводы горячего водоснабжения в подвальном помещении не заизолированы;
- - пункт 4.8.14 Правил - на этажных площадках лестничных клеток N 1, N 3 не обеспечено исправное состояние окон - отсутствует фурнитура;
- - пункт 5.6.1 Правил - не обеспечена эксплуатация электрооборудования жилого здания в соответствии с установленными требованиями (слаботочные провода в подвальном помещении и по стенам лестничных клеток проложены по трубам, потолкам и стенам без кабель-каналов).
Выявленные нарушения послужили Инспекции основанием для составления в отношении ООО "Сити Сервис" протокола об административном правонарушении N 01/852-р от 26.11.2013 и вынесения постановления N 2832/13 от 04.12.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сити Сервис" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения ООО "Сити Сервис" к административной ответственности. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с договором от 25.03.2010 N 43 общество по заданию собственника обязано обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах.
Уставом общества определено, что целями его деятельности является извлечение прибыли. Видами деятельности являются: текущий, планово-предупредительный и капитальный ремонт жилого и нежилого фондов; проведение ремонтно-восстановительных работ инженерных систем и конструктивных элементов; выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного и нежилого фондов, сбору и вывозу мусора, озеленению и благоустройству территорий.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.8.14 Правил на лестничные клетках в том числе должно быть обеспечено исправное состояние окон с наличием фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка).
В силу пункта 3.2.8 Правил окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Пунктом 4.7.4 Правил установлено, что окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.
Для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом (пункт 5.3.11 Правил).
В соответствии с пунктом 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.
В соответствии с пунктом 5.6.1 Правил эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Факт нарушения указанных выше пунктов Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 14.10.2013 с фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении N 01/852-р.
Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. Даже в отсутствие таких последствий следует признать, что пренебрежительное отношение к эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда влечет возможность наступления вреда, создает неудобства для жильцов и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, обоснованно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-76194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)