Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя В. - Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ---- коп., задолженность по оплате услуг по содержанию машино-места в размере ---- руб., расходы по оплате выписки в размере --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ----- коп.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Кутузовский 23" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере --- коп. по платежному поручению N ---- от 02 ноября 2012 года.
установила:
Истец ТСЖ "Кутузовский 23" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасила задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму ---- руб.
В связи с чем, истец в соответствии с уточнениями от 24 июня 2013 г. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2011 г. по 31 мая 2012 г. в сумме ---- руб., задолженность по оплате за содержание машино-места за период с 01 мая 2011 г. по 31 мая 2012 г. в сумме ----- руб., расходы на выписку из ЕГРПНИ в сумме --- руб. и госпошлину в сумме ---- руб.
Представители истца Х. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признал, указывая, что истцом не правильно определен размер задолженности, поскольку в силу ч. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате за коммунальные услуги у ответчика возникла с момента регистрации права собственности, т.е. с 01 июня 2012 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель В. - Н. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель В. - Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Кутузовский 23" считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 137, 153, 155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры, общей площадью 105,3 кв. м по адресу: ---- и машино-места N ---, общей площадью 12 кв. м, расположенного в подземном паркинге по указанному адресу на основании Договора о долевом участии в строительстве N ЭК-КП/А-19 от 14.09.2006 г. и Договора о долевом участии в строительстве N ЭК-КП/1-мм 155 от 30.09.2006 г.
Протоколом N 1 от 31 января 2011 г. в многоквартирном доме по адресу: <...> создано Товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Кутузовский 23", выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Целью деятельности ТСЖ в соответствии с Уставом является, в том числе обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Кутузовский 23" от 28 января 2012 г. был определен размер платы за 2012 год за жилое помещение в сумме ---- руб. в месяц за кв. метр общей площади, за машино-место, площадь которого больше 10 кв. м - в размере --- руб.
Из материалов дела усматривается, что коммунальные услуги за период с 01 мая 2011 г. по 31 мая 2012 г. ответчик не оплачивала, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период составляет --- руб., за содержание машино-места - --- руб.
Размер задолженности подтверждается представленными выписками по лицевому счету, ответчиком в установленном порядке арифметическая правильность расчетов истца не оспорена, в связи с чем, суд признал представленный расчет верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в сумме --- коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРПНИ в сумме --- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что ТСЖ "Кутузовский 23" не правильно определен размер задолженности, поскольку в силу ч. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате за коммунальные услуги у ответчика возникла с момента регистрации права собственности, т.е. с 01 июня 2012 г. не основаны на законе, поскольку квартира и машино-место переданы истцу по акту приема-передачи 10.04.2011 г. (л.д. 74), что не оспаривалось ответчиком. С указанного времени ответчик осуществляла права собственника жилого помещения, кроме того, с момента ввода объекта в эксплуатацию, у ответчика возникло право на оформление квартиры и машино-места в собственность, следовательно, и обязанность по несению расходов на оплату коммунальных и прочих услуг в силу положений ст. 10 ЖК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32325
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32325
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя В. - Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья "Кутузовский 23" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ---- коп., задолженность по оплате услуг по содержанию машино-места в размере ---- руб., расходы по оплате выписки в размере --- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ----- коп.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Кутузовский 23" излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере --- коп. по платежному поручению N ---- от 02 ноября 2012 года.
установила:
Истец ТСЖ "Кутузовский 23" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасила задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму ---- руб.
В связи с чем, истец в соответствии с уточнениями от 24 июня 2013 г. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2011 г. по 31 мая 2012 г. в сумме ---- руб., задолженность по оплате за содержание машино-места за период с 01 мая 2011 г. по 31 мая 2012 г. в сумме ----- руб., расходы на выписку из ЕГРПНИ в сумме --- руб. и госпошлину в сумме ---- руб.
Представители истца Х. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признал, указывая, что истцом не правильно определен размер задолженности, поскольку в силу ч. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате за коммунальные услуги у ответчика возникла с момента регистрации права собственности, т.е. с 01 июня 2012 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель В. - Н. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель В. - Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Кутузовский 23" считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 137, 153, 155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры, общей площадью 105,3 кв. м по адресу: ---- и машино-места N ---, общей площадью 12 кв. м, расположенного в подземном паркинге по указанному адресу на основании Договора о долевом участии в строительстве N ЭК-КП/А-19 от 14.09.2006 г. и Договора о долевом участии в строительстве N ЭК-КП/1-мм 155 от 30.09.2006 г.
Протоколом N 1 от 31 января 2011 г. в многоквартирном доме по адресу: <...> создано Товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Кутузовский 23", выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Целью деятельности ТСЖ в соответствии с Уставом является, в том числе обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Кутузовский 23" от 28 января 2012 г. был определен размер платы за 2012 год за жилое помещение в сумме ---- руб. в месяц за кв. метр общей площади, за машино-место, площадь которого больше 10 кв. м - в размере --- руб.
Из материалов дела усматривается, что коммунальные услуги за период с 01 мая 2011 г. по 31 мая 2012 г. ответчик не оплачивала, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период составляет --- руб., за содержание машино-места - --- руб.
Размер задолженности подтверждается представленными выписками по лицевому счету, ответчиком в установленном порядке арифметическая правильность расчетов истца не оспорена, в связи с чем, суд признал представленный расчет верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в сумме --- коп. и расходы по оплате выписки из ЕГРПНИ в сумме --- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что ТСЖ "Кутузовский 23" не правильно определен размер задолженности, поскольку в силу ч. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате за коммунальные услуги у ответчика возникла с момента регистрации права собственности, т.е. с 01 июня 2012 г. не основаны на законе, поскольку квартира и машино-место переданы истцу по акту приема-передачи 10.04.2011 г. (л.д. 74), что не оспаривалось ответчиком. С указанного времени ответчик осуществляла права собственника жилого помещения, кроме того, с момента ввода объекта в эксплуатацию, у ответчика возникло право на оформление квартиры и машино-места в собственность, следовательно, и обязанность по несению расходов на оплату коммунальных и прочих услуг в силу положений ст. 10 ЖК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)