Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Маркина А.В., Желтышевой А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Д. в лице его представителя Е. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Иск ОАО "Самараэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу ОАО "Самараэнерго" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 54 848,19 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1845, 45 руб., а всего взыскать - 56 693 рублей 64 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ответчика А.Д. - Е. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО УК "Центр" - А.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что А.Д. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. плату за коммунальные услуги ответчик вносил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 62 344 руб. 42 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Самараэнерго" сумму задолженности за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 344 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2190 руб. 33 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Д. - Е. (по доверенности) просит решение суда изменить. Считает, что суд, вынося решение, вышел за пределы исковых требований, поскольку расчет подлежащей взысканию суммы произведен исходя из 66 344 руб. 42 коп., в то время как истец просил взыскать с ответчика 62 344 руб. 42 коп. Кроме того, проживающая ранее в указанной квартире семья ФИО1 выехала из нее в июле 2011 г., что установлено решением Сызранского городского суда от 15.02.2013 г., ответчик был зарегистрирован в указанной квартире 04.04.2013 г., а проживать и пользоваться коммунальными услугами начал с мая 2013 г., доказательств, подтверждающих использование коммунальных услуг в квартире в период с июля 2011 г. по май 2013 г. истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика - Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица УК "Центр" - А.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N дома N по <адрес> является А.Д. на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 г. Зарегистрирован в указанной квартире ответчик с 04.04.2012 г.
Судом установлено, что ранее в период с 16.11.1993 г. по 22.05.2013 г. в указанной квартире были зарегистрированы ФИО1., которые были сняты с регистрационного учета на основании решения Сызранского городского суда от 15.02.2013 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты>.
Установлено, что А.Д. плату за пользование указанной квартирой и коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вносил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 344,42 руб., что подтверждается финансовой выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты> уступило право требования задолженности к должникам ОАО "Самараэнерго", в том числе, к А.Д. на сумму 66 344,42 руб.
Суд обоснованно исключил из размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ. - 5285,16 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 6211,07 руб.
Определяя размер задолженности А.Д. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей с него взысканию, суд исходил из суммы задолженности, указанной в финансовой выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 66 344,42 руб.
Учитывая, что истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 62 344 руб. 42 коп., исковые требования в ходе рассмотрения гражданского дела истец не уточнял, подлежащий взысканию размер задолженности ответчика необходимо определять исходя из 62 344 руб. 42 коп., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей взысканию с А.Д., составляет 50 848,19 руб. (62 344 руб. 42 коп. - 5285,16 руб. - 6211,07 руб.). Следовательно размер государственной пошлины составляет 1774,16 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что с апреля 2012 г. по апрель 2013 г. он должен нести расходы только на отопление, ремонт и содержание квартиры, в связи с тем, что собственником указанной квартиры ответчик стал 12.07.2011 г., а в соответствии с законом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что доказательств, подтверждающих пользование коммунальными услугами в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом не предоставлено, приборы учета не проверялись, является не обоснованным, поскольку приборы учета не введены в эксплуатацию.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с А.Д. в пользу ОАО "Самараэнерго" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 848,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1341/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1341/2013
Судья: Левина С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Маркина А.В., Желтышевой А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Д. в лице его представителя Е. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Иск ОАО "Самараэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу ОАО "Самараэнерго" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 54 848,19 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1845, 45 руб., а всего взыскать - 56 693 рублей 64 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ответчика А.Д. - Е. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО УК "Центр" - А.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований истец указал, что А.Д. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. плату за коммунальные услуги ответчик вносил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 62 344 руб. 42 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Самараэнерго" сумму задолженности за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 344 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2190 руб. 33 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Д. - Е. (по доверенности) просит решение суда изменить. Считает, что суд, вынося решение, вышел за пределы исковых требований, поскольку расчет подлежащей взысканию суммы произведен исходя из 66 344 руб. 42 коп., в то время как истец просил взыскать с ответчика 62 344 руб. 42 коп. Кроме того, проживающая ранее в указанной квартире семья ФИО1 выехала из нее в июле 2011 г., что установлено решением Сызранского городского суда от 15.02.2013 г., ответчик был зарегистрирован в указанной квартире 04.04.2013 г., а проживать и пользоваться коммунальными услугами начал с мая 2013 г., доказательств, подтверждающих использование коммунальных услуг в квартире в период с июля 2011 г. по май 2013 г. истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика - Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица УК "Центр" - А.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N дома N по <адрес> является А.Д. на основании договора купли-продажи от 12.07.2011 г. Зарегистрирован в указанной квартире ответчик с 04.04.2012 г.
Судом установлено, что ранее в период с 16.11.1993 г. по 22.05.2013 г. в указанной квартире были зарегистрированы ФИО1., которые были сняты с регистрационного учета на основании решения Сызранского городского суда от 15.02.2013 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты>.
Установлено, что А.Д. плату за пользование указанной квартирой и коммунальными услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вносил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 344,42 руб., что подтверждается финансовой выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором N уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты> уступило право требования задолженности к должникам ОАО "Самараэнерго", в том числе, к А.Д. на сумму 66 344,42 руб.
Суд обоснованно исключил из размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суммы оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ. - 5285,16 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 6211,07 руб.
Определяя размер задолженности А.Д. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей с него взысканию, суд исходил из суммы задолженности, указанной в финансовой выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 66 344,42 руб.
Учитывая, что истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 62 344 руб. 42 коп., исковые требования в ходе рассмотрения гражданского дела истец не уточнял, подлежащий взысканию размер задолженности ответчика необходимо определять исходя из 62 344 руб. 42 коп., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей взысканию с А.Д., составляет 50 848,19 руб. (62 344 руб. 42 коп. - 5285,16 руб. - 6211,07 руб.). Следовательно размер государственной пошлины составляет 1774,16 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что с апреля 2012 г. по апрель 2013 г. он должен нести расходы только на отопление, ремонт и содержание квартиры, в связи с тем, что собственником указанной квартиры ответчик стал 12.07.2011 г., а в соответствии с законом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что доказательств, подтверждающих пользование коммунальными услугами в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом не предоставлено, приборы учета не проверялись, является не обоснованным, поскольку приборы учета не введены в эксплуатацию.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с А.Д. в пользу ОАО "Самараэнерго" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50 848,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)