Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2486/2013 по апелляционному представлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по исковому заявлению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к О.Г.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" - К.К.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Г.В. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения, указывая в обоснование иска, что ответчица занимает две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании ордера от 28 августа 1991 года, однако не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, в связи с чем, по состоянию на январь 2013 года образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылаясь на положения п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 90 ЖК РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ администрация просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения и выселить ответчицу из двух комнат четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в жилое помещение - комнату в общежитии по адресу: <адрес>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования администрации Петроградского района удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор социального найма с О.Г.В. на жилое помещение - две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> и выселил ответчицу из указанных комнат в жилое помещение - комнату N <...>, расположенную в квартире по адресу: <адрес>. Также суд взыскал с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Не согласившись с данным решением районного суда, прокурор Петроградского района подал представление, в котором просит отменить решении суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая извещалась судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца, который извещен судом надлежащим образом, путем направления факса, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована постоянно с 07 августа 1987 года в двух комнатах в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которые занимает на основании ордера от 28 августа 1991 года.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года с О.Г.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету на январь 2013 года у ответчицы имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составляет <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя требования администрации Петроградского района о расторжения договора социального найма и выселении ответчицы из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильным, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Статьей 90 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Таким образом, предусмотренным статьей 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг непрерывно более чем шесть месяцев подряд, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Между тем, удовлетворяя заявленные администрацией требования, судом первой инстанции причины невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исследовались, вопрос об уважительности причин неисполнения указанной обязанности не выяснялся.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не было представлено доказательств невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно более чем за 6 месяцев подряд.
Так, из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что начиная с 2007 года, ответчица не допускала просрочки платежей более чем на 3 месяца, образовавшаяся задолженность вызвана внесением ответчицей платежей не в полном размере, при этом в ноябре 2012 года ответчица внесла на счет <...> руб. <...> коп. вместо начисленных <...> руб. <...> коп., в декабре 2012 года ответчица внесла на счет <...> руб. <...> коп. вместо начисленных <...> руб. <...> коп.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт невнесения ответчицей платы за жилое помещение непрерывно более чем 6 месяцев подряд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора найма и выселении ответчицы.
Одновременно, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств вручения ответчице требования о необходимости погасить задолженность и предупреждения о возможном выселении. В материалы дела истцом представлено только заочное решение мирового судьи от 04 мая 20211 года о взыскании с ответчицы задолженности за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года.
Не представлено истцом и допустимых доказательств соответствия жилого помещения, в которое истец просит выселить ответчицу, требованиям Жилищного кодекса РФ. Представленные истцом копии актов от 17 сентября 2013 года и от 11 декабря 2013 года не могут быть отнесены к таким доказательствам, поскольку не содержат всех характеристик жилого помещения, куда должна быть выселена ответчица.
На основании изложенного, а также учитывая, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия считает, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении ответчицы с предоставлением другого жилого помещения не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, отказав администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года отменить.
Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к О.Г.В. о расторжении договора социального найма и выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-8618/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2486/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-8618/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2486/2013 по апелляционному представлению прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по исковому заявлению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к О.Г.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" - К.К.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Г.В. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения, указывая в обоснование иска, что ответчица занимает две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании ордера от 28 августа 1991 года, однако не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, в связи с чем, по состоянию на январь 2013 года образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылаясь на положения п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 90 ЖК РФ, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ администрация просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения и выселить ответчицу из двух комнат четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в жилое помещение - комнату в общежитии по адресу: <адрес>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования администрации Петроградского района удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор социального найма с О.Г.В. на жилое помещение - две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> и выселил ответчицу из указанных комнат в жилое помещение - комнату N <...>, расположенную в квартире по адресу: <адрес>. Также суд взыскал с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Не согласившись с данным решением районного суда, прокурор Петроградского района подал представление, в котором просит отменить решении суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая извещалась судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца, который извещен судом надлежащим образом, путем направления факса, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчица зарегистрирована постоянно с 07 августа 1987 года в двух комнатах в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которые занимает на основании ордера от 28 августа 1991 года.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года с О.Г.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету на январь 2013 года у ответчицы имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая составляет <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя требования администрации Петроградского района о расторжения договора социального найма и выселении ответчицы из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильным, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Статьей 90 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
Таким образом, предусмотренным статьей 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг непрерывно более чем шесть месяцев подряд, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Между тем, удовлетворяя заявленные администрацией требования, судом первой инстанции причины невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исследовались, вопрос об уважительности причин неисполнения указанной обязанности не выяснялся.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не было представлено доказательств невнесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги непрерывно более чем за 6 месяцев подряд.
Так, из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что начиная с 2007 года, ответчица не допускала просрочки платежей более чем на 3 месяца, образовавшаяся задолженность вызвана внесением ответчицей платежей не в полном размере, при этом в ноябре 2012 года ответчица внесла на счет <...> руб. <...> коп. вместо начисленных <...> руб. <...> коп., в декабре 2012 года ответчица внесла на счет <...> руб. <...> коп. вместо начисленных <...> руб. <...> коп.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт невнесения ответчицей платы за жилое помещение непрерывно более чем 6 месяцев подряд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора найма и выселении ответчицы.
Одновременно, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств вручения ответчице требования о необходимости погасить задолженность и предупреждения о возможном выселении. В материалы дела истцом представлено только заочное решение мирового судьи от 04 мая 20211 года о взыскании с ответчицы задолженности за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года.
Не представлено истцом и допустимых доказательств соответствия жилого помещения, в которое истец просит выселить ответчицу, требованиям Жилищного кодекса РФ. Представленные истцом копии актов от 17 сентября 2013 года и от 11 декабря 2013 года не могут быть отнесены к таким доказательствам, поскольку не содержат всех характеристик жилого помещения, куда должна быть выселена ответчица.
На основании изложенного, а также учитывая, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия считает, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма и выселении ответчицы с предоставлением другого жилого помещения не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, отказав администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года отменить.
Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований к О.Г.В. о расторжении договора социального найма и выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)