Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы действующего законодательства, поскольку уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня она не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к Л. о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 04 февраля 2014 года собственников помещений в многоквартирном <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Р. - К., возражения Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л. о признании незаконным и отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
При этом ссылалась на то, что является собственником <адрес>.
По инициативе ответчика в многоквартирном <адрес> в <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Р. с учетом дополнений полагает, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы действующего законодательства, поскольку уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня она не получала; никакой информации или документации, касающейся проведения данного собрания, истцу и многим другим собственникам не предоставлялось, а также со стороны инициатора не сообщено о том, где и как истец может с ней ознакомиться; объявления в специально отведенных местах, доступных для всех собственников дома отсутствовали; на собрании отсутствовал кворум; решения собственников в оригинале не представлены; протокол должен быть подписан председателем и секретарем общего собрания; собственники, имеющие квартиру в общей совместной собственности, должны голосовать отдельно друг от друга.
Управляющей организацией по указанному дому является ООО "УК N ЖКХ", которая исполняет свои обязательства в рамках заключенного договора управления. Следовательно, законные основания для отказа от исполнения договора отсутствуют.
Собственниками квартир <адрес> были направлены коллективные обращения в прокуратуру <адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Мэрию городского округа Тольятти с просьбой о помощи в решении вопроса, поскольку они не хотят доверять управление домом ответчику, являющегося недобросовестным собственником помещения, имеющего задолженность по квартплате и коммунальным платежам.
Из ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "ДОМ 49" не зарегистрировано в качестве юридического лица, а проверка правомерности общего собрания о создании ТСЖ может быть проведена только после его государственной регистрации. ТСЖ "ДОМ 49" было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанное, Р. просит суд признать незаконным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. в лице представителя К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Л. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (части 1 - 3, 5, 6) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Дзержинского, 49, проведенного в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом 49 по <адрес> - ТСЖ. Кроме этого, было создано ТСЖ "<адрес>", утвержден Устав, избрано правление ТСЖ, утверждено положение "О пользовании общим имуществом многоквартирного дома" и приняты решения по другим вопросам повестки дня. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Требования о признании незаконным решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, основаны на нарушениях процедуры его созыва и проведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что указанное собрание проведено в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и установленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. предшествовало проведение собрания путем совместного присутствия собственником помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия кворума собрание признано неправомочным.
О проведении собраний собственники помещений уведомлялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о том, что документы, свидетельствующие об уведомлении собственников о проведении собрания, в материалы дела не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, а также представлены их решения по всем поставленным вопросам. Доказательств того, что указанные собственники не принимали участие в собрании, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем их представление в копиях (подлинники сданы в налоговый орган) не влечет отмену решения. Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 пояснив, что в ТСЖ ему нравится больше, чем в УК, отрицал свое участие в написании коллективной жалобы, что ставит под сомнение ссылку истца в иске на наличие мнения большинства собственников, возражающих против создания ТСЖ.
Итоги голосования доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного <адрес> путем размещения на первых этажах каждого подъезда дома.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ кворум собрания составил 55,68%. Решения собственниками помещений в многоквартирном доме приняты по вопросам, включенным в повестку дня.
В отсутствии разногласий сторон по размеру общей площади жилых помещений, оценив представленные сторонами расчеты кворума оспариваемого собрания в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что кворум собрания составил 52,49%. Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Кроме того в ходе рассмотрения дела представитель истца не поддержал доводы об отсутствии кворума, что зафиксировано в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., замечания на который не принесены.
Не обоснованы доводы истца об отсутствии в бюллетенях единого периода голосования, о том, что дата голосования превышает срок указанный в решении. Как; установлено судом голосование было начато ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания голосования неоднократно переносился поскольку в этот же период истцом было инициировано собрание в интересах УК N и оно должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ., но сроки голосования неоднократно переносились, в итоге ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заочное голосование по оспариваемому собранию продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ. о чем извещались собственники помещений.
Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на исход голосования, судом не установлено, как не установлено и нарушений порядка и процедуры проведения данного собрания.
Отсутствие в решениях паспортных данных собственников, подписание протокола только инициатором собрания и членами счетной комиссии суд признал не существенным нарушением, не могущим повлиять на принятые большинством собственников решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, которые должны безусловно повлечь отмену решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Р. не конкретизировано какие именно ее права и интересы нарушены при принятии общим собранием собственников помещений решения о создании ТСЖ. Доказательства нарушения прав Р. в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные для нее последствия.
В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права Р. решениями собрания ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются.
Указание в жалобе на судебную практику со ссылкой на иной судебный акт не влечет отмену решения суда, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для данного рассматриваемого дела не имеет.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы несостоятельны и аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5627/2015
Требование: О признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы действующего законодательства, поскольку уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня она не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5627/2015
Судья: Филиппова
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к Л. о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 04 февраля 2014 года собственников помещений в многоквартирном <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Р. - К., возражения Л., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л. о признании незаконным и отмене решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
При этом ссылалась на то, что является собственником <адрес>.
По инициативе ответчика в многоквартирном <адрес> в <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Р. с учетом дополнений полагает, что при проведении собрания были существенно нарушены нормы действующего законодательства, поскольку уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня она не получала; никакой информации или документации, касающейся проведения данного собрания, истцу и многим другим собственникам не предоставлялось, а также со стороны инициатора не сообщено о том, где и как истец может с ней ознакомиться; объявления в специально отведенных местах, доступных для всех собственников дома отсутствовали; на собрании отсутствовал кворум; решения собственников в оригинале не представлены; протокол должен быть подписан председателем и секретарем общего собрания; собственники, имеющие квартиру в общей совместной собственности, должны голосовать отдельно друг от друга.
Управляющей организацией по указанному дому является ООО "УК N ЖКХ", которая исполняет свои обязательства в рамках заключенного договора управления. Следовательно, законные основания для отказа от исполнения договора отсутствуют.
Собственниками квартир <адрес> были направлены коллективные обращения в прокуратуру <адрес>, Государственную жилищную инспекцию <адрес>, Мэрию городского округа Тольятти с просьбой о помощи в решении вопроса, поскольку они не хотят доверять управление домом ответчику, являющегося недобросовестным собственником помещения, имеющего задолженность по квартплате и коммунальным платежам.
Из ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ "ДОМ 49" не зарегистрировано в качестве юридического лица, а проверка правомерности общего собрания о создании ТСЖ может быть проведена только после его государственной регистрации. ТСЖ "ДОМ 49" было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанное, Р. просит суд признать незаконным и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. в лице представителя К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Л. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (части 1 - 3, 5, 6) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Дзержинского, 49, проведенного в форме заочного голосования, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом 49 по <адрес> - ТСЖ. Кроме этого, было создано ТСЖ "<адрес>", утвержден Устав, избрано правление ТСЖ, утверждено положение "О пользовании общим имуществом многоквартирного дома" и приняты решения по другим вопросам повестки дня. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
Требования о признании незаконным решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, основаны на нарушениях процедуры его созыва и проведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что указанное собрание проведено в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и установленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. предшествовало проведение собрания путем совместного присутствия собственником помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия кворума собрание признано неправомочным.
О проведении собраний собственники помещений уведомлялись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о том, что документы, свидетельствующие об уведомлении собственников о проведении собрания, в материалы дела не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, а также представлены их решения по всем поставленным вопросам. Доказательств того, что указанные собственники не принимали участие в собрании, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем их представление в копиях (подлинники сданы в налоговый орган) не влечет отмену решения. Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 пояснив, что в ТСЖ ему нравится больше, чем в УК, отрицал свое участие в написании коллективной жалобы, что ставит под сомнение ссылку истца в иске на наличие мнения большинства собственников, возражающих против создания ТСЖ.
Итоги голосования доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного <адрес> путем размещения на первых этажах каждого подъезда дома.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ кворум собрания составил 55,68%. Решения собственниками помещений в многоквартирном доме приняты по вопросам, включенным в повестку дня.
В отсутствии разногласий сторон по размеру общей площади жилых помещений, оценив представленные сторонами расчеты кворума оспариваемого собрания в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что кворум собрания составил 52,49%. Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Кроме того в ходе рассмотрения дела представитель истца не поддержал доводы об отсутствии кворума, что зафиксировано в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., замечания на который не принесены.
Не обоснованы доводы истца об отсутствии в бюллетенях единого периода голосования, о том, что дата голосования превышает срок указанный в решении. Как; установлено судом голосование было начато ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания голосования неоднократно переносился поскольку в этот же период истцом было инициировано собрание в интересах УК N и оно должно было закончиться ДД.ММ.ГГГГ., но сроки голосования неоднократно переносились, в итоге ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заочное голосование по оспариваемому собранию продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ. о чем извещались собственники помещений.
Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на исход голосования, судом не установлено, как не установлено и нарушений порядка и процедуры проведения данного собрания.
Отсутствие в решениях паспортных данных собственников, подписание протокола только инициатором собрания и членами счетной комиссии суд признал не существенным нарушением, не могущим повлиять на принятые большинством собственников решения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истицы о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, которые должны безусловно повлечь отмену решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Р. не конкретизировано какие именно ее права и интересы нарушены при принятии общим собранием собственников помещений решения о создании ТСЖ. Доказательства нарушения прав Р. в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные для нее последствия.
В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права Р. решениями собрания ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются.
Указание в жалобе на судебную практику со ссылкой на иной судебный акт не влечет отмену решения суда, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для данного рассматриваемого дела не имеет.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы несостоятельны и аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)