Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13413/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу N А46-12385/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое
по заявлению ОАО "ТГК N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, административный орган)
о признании незаконным постановления N 1-709/в от 27.08.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТГК N 11" - Красюкова С.О. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Инспекции - Вайнгард В.А. по доверенности N 5-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Омской области N 1-709/В от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ОАО "ТГК N 11" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам и принимающим плату за коммунальные услуги от жильцов дома N 7, расположенного по ул. Магистральная в г. Омске, поэтому обязано обеспечивать соблюдение режима и нормативного уровня предоставления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции указал, что собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Магистральная в г. Омске выбран непосредственный способ управления, поэтому ООО "ЖКХ "Сервис" является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества только в пределах обязанностей, определенных гражданско-правовым договором, в то время как ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии несет именно ресурсоснабжающая организация.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что согласно копии акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и СП N 1 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" теплотрасса, находящаяся на балансе МП г. Омска "Тепловая компания", имеет границы эксплуатационной ответственности на наружном фланце к входной задвижке на ИТП Абонента, поэтому именно ОАО "ТГК N 11", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано обеспечивать нормативный уровень и режим бесперебойного предоставления коммунальных услуг жильцам указанного выше дома.
Суд первой инстанции указал, что факт существования выявленного на момент проверки нарушения подтверждается материалами дела, и что требование законодательства об извещении Общества о проведении проверки соблюдено административным органом надлежащим образом, поэтому основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что уведомление о проведении проверки поступило в адрес Общества с нарушением установленного законом срока, предоставленного административному органу для извещения проверяемого лица о планируемых проверочных мероприятиях, что повлекло, по мнению заявителя, невозможность полного предоставления Обществом необходимых пояснений и документов.
Кроме того, по мнению Общества, техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения рассматриваемого многоквартирного дома относится к обязанностям ООО "ЖКХ "СЕРВИС", поскольку ОАО "ТГК N 11" осуществляет поставку коммунальных ресурсов только до границы раздела тепловых сетей и несет ответственность за соблюдение температурного режима и качества водоснабжения именно на такой границе, а не внутри квартиры, поскольку непосредственное присоединение сетей ОАО "ТГК N 11" к внутридомовым инженерным сетям указанного дома отсутствует.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В устном выступлении в судебном заседании суда представитель Инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
08.08.2014 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 07.08.2014 N 4142 (л.д. 73), вынесенного в связи с поступлением обращений гражданки Астаховой С.К., а также других жильцов дома N 7 по ул. Магистральная в городе Омске, государственным жилищным инспектором Омской области проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "ТГК N 11".
В ходе проведения проверки исследовано техническое состояние многоквартирного дома N 7 по ул. Магистральная в г. Омске, по результатам проверки составлен акт проверки N 05-03-14/238 от 11.08.2014, в котором зафиксировано выявленное нарушение нормативов обеспечения граждан коммунальной услугой - горячее водоснабжение (л.д. 74).
Так, в квартире N 1 указанного многоквартирного дома в точке водоразбора (в ванной комнате) температура горячего водоснабжения составляет 23 °С, в тепловом узле в подвальном помещении указанного многоквартирного дома температура горячего водоснабжения составляет 43°С (на подаче), в тепловой камере температура горячего водоснабжения составляет 63°С.
Установив в действиях Общества нарушение требований пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, государственный жилищный инспектор Омской области 11.08.2014 составил в отношении ОАО "ТГК N 11" протокол N 88 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 72).
Рассмотрев данный протокол от 11.08.2014, а также иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 27.08.2014 N 1-709/В о признании ОАО "ТГК N 11" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9-13).
Кроме того, 11.08.2014 государственным жилищным инспектором Омской области Обществу выдано предписание N 05-02-14/116 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в соответствии с которым на ОАО "ТГК N 11" возложена обязанность в срок до 22.08.2014 предоставить потребителям дома N 7 по ул. Магистральная в г. Омске коммунальную услугу (горячее водоснабжение) в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с пунктами 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (л.д. 82).
22.08.2014 ОАО "ТГК N 11" направило в Инспекцию уведомление об исполнении предписания от 11.08.2014 N 05-02-14/116 (л.д. 87).
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 27.08.2014 N 1-709/В не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК N 11", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
10.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг (организации любой организационно-правовой формы) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнителем, предоставляющим гражданам, проживающим в доме N 7 по ул. Магистральная в городе Омске, коммунальную услугу по горячему водоснабжению, является ОАО "ТГК N 11".
Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что ОАО "ТГК-11" выступает только в качестве ресурсоснабжающей организации и граница ответственности ОАО "ТГК-11" заканчивается на границе раздела тепловых сетей, в то время как ответственность за надлежащее техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения и за качество горячего водоснабжения в квартирах соответствующего дома несет ООО "ЖКХ "СЕРВИС", обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Магистральная в г. Омске выбран непосредственный способ управления соответствующим многоквартирным домом и принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (см. протокол от 29.08.2012 - л.д. 19-23).
Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.08.2012 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" приняло на себя обязанность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Магистральная в г. Омске.
При этом пунктом 1.5 данного договора установлено, что внешняя граница эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием, находящимся на обслуживании Управляющей организации, наружными инженерными сетями (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования) находящимся в собственности (обслуживании) собственников или иных лиц, устанавливается в соответствии пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) при непосредственном управлении заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно условиям договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, в целях компенсации потерь МП г. Омска "Тепловая компания" обязуется осуществлять для ОАО "ТГК N 11" организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам (Абонентам) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договорам и в пределах его действия.
Кроме того, в материалах дела имеется копия акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, установленных для МП г. Омска "Тепловая компания" и СП N 1 ООО "ЖКХ "СЕРВИС", согласно которому теплотрасса, находящаяся на балансе МП г. Омска "Тепловая компания", имеет границы эксплуатационной ответственности на наружном фланце к входной задвижке на ИТП Абонента (л.д. 24).
Таким образом, учитывая изложенные выше нормы законодательства, а также то, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании и состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения многоквартирного дома N 7 по ул. Магистральная в городе Омске в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (несмотря на то, что Общество указывает на соответствующие обстоятельства в подтверждение своего довода о неправильном определении административным органом субъекта правонарушения, и на то, что ОАО "ТГК N 11" имеет доступ к внутридомовым сетям дома и, как следствие, обладает возможностью представления необходимых доказательств), и то, что возможность предоставления ООО "ЖКХ "СЕРВИС" жильцам многоквартирного дома услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества зависит от нормативного уровня и бесперебойного предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае именно Общество несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, непринятие требуемых по закону мер.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура горячей воды в точке водоразбора должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Так, пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правил предоставления коммунальных услуг допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.
Вместе с тем, административным органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что температура горячей воды в тепловом узле в подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома составляет 43°С, в квартире N 1 указанного многоквартирного дома в точке водоразбора (в ванной комнате) - 23 °С.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 05-03-14/238 от 11.08.2014 (л.д. 74) и протоколом N 88 от 11.08.2014 об административном правонарушении (л.д. 72).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях ОАО "ТГК N 11" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности Инспекцией, вопреки доводам подателя жалобы, указано, что вина ОАО "ТГК N 11" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.23 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом довод заявителя о том, что административным органом при проведении внеплановой проверки в отношении ОАО "ТГК N 11", результаты которой послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, не соблюдено требование об извещении проверяемого лица о начале проведения проверочных мероприятий, установленное частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действительно предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что при проведении проверки, основанием для которой стали обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, уведомление проверяемого лица о начале ее проведения не является обязательным.
При этом пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, в том числе, такое основание для проведения внеплановой проверки, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из содержания распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 07.08.2014 N 4142 о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО "ТГК N 11", основанием для проведения такой проверки стало поступление в Инспекцию обращения гражданки Астаховой С.К., а также жалоб иных жильцов дома N 7 по ул. Магистральная в городе Омске на факты подачи в квартиры указанного дома горячей воды низкой температуры (л.д. 73).
При этом подача горячей воды, температурный режим которой в местах водоразбора не соответствующей требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, может вызвать загрязнение такой воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые размножаются при температуре ниже 60 градусов, в их числе LegionellaPneumophila, и, как правильно отметил суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах уведомление Инспекцией Общества о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до начала ее проведения (факс о проверке 08.08.2014 в 9 час. 30 мин. направлен 07.08.2014 в 13 час. 00 мин.) в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверочных мероприятий.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование-уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Омского филиала ОАО "ТГК N 11" "Тепловые сети", поскольку неуведомление заявителя о начале проведения внеплановых проверочных мероприятий по указанным выше основаниям не является нарушением в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления N 1-709/в от 27.08.2014 отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу N А46-12385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 08АП-13413/2014 ПО ДЕЛУ N А46-12385/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 08АП-13413/2014
Дело N А46-12385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13413/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу N А46-12385/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое
по заявлению ОАО "ТГК N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, административный орган)
о признании незаконным постановления N 1-709/в от 27.08.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТГК N 11" - Красюкова С.О. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Инспекции - Вайнгард В.А. по доверенности N 5-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Омской области N 1-709/В от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ОАО "ТГК N 11" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам и принимающим плату за коммунальные услуги от жильцов дома N 7, расположенного по ул. Магистральная в г. Омске, поэтому обязано обеспечивать соблюдение режима и нормативного уровня предоставления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции указал, что собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Магистральная в г. Омске выбран непосредственный способ управления, поэтому ООО "ЖКХ "Сервис" является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества только в пределах обязанностей, определенных гражданско-правовым договором, в то время как ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии несет именно ресурсоснабжающая организация.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что согласно копии акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и СП N 1 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" теплотрасса, находящаяся на балансе МП г. Омска "Тепловая компания", имеет границы эксплуатационной ответственности на наружном фланце к входной задвижке на ИТП Абонента, поэтому именно ОАО "ТГК N 11", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано обеспечивать нормативный уровень и режим бесперебойного предоставления коммунальных услуг жильцам указанного выше дома.
Суд первой инстанции указал, что факт существования выявленного на момент проверки нарушения подтверждается материалами дела, и что требование законодательства об извещении Общества о проведении проверки соблюдено административным органом надлежащим образом, поэтому основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что уведомление о проведении проверки поступило в адрес Общества с нарушением установленного законом срока, предоставленного административному органу для извещения проверяемого лица о планируемых проверочных мероприятиях, что повлекло, по мнению заявителя, невозможность полного предоставления Обществом необходимых пояснений и документов.
Кроме того, по мнению Общества, техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения рассматриваемого многоквартирного дома относится к обязанностям ООО "ЖКХ "СЕРВИС", поскольку ОАО "ТГК N 11" осуществляет поставку коммунальных ресурсов только до границы раздела тепловых сетей и несет ответственность за соблюдение температурного режима и качества водоснабжения именно на такой границе, а не внутри квартиры, поскольку непосредственное присоединение сетей ОАО "ТГК N 11" к внутридомовым инженерным сетям указанного дома отсутствует.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В устном выступлении в судебном заседании суда представитель Инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
08.08.2014 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 07.08.2014 N 4142 (л.д. 73), вынесенного в связи с поступлением обращений гражданки Астаховой С.К., а также других жильцов дома N 7 по ул. Магистральная в городе Омске, государственным жилищным инспектором Омской области проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "ТГК N 11".
В ходе проведения проверки исследовано техническое состояние многоквартирного дома N 7 по ул. Магистральная в г. Омске, по результатам проверки составлен акт проверки N 05-03-14/238 от 11.08.2014, в котором зафиксировано выявленное нарушение нормативов обеспечения граждан коммунальной услугой - горячее водоснабжение (л.д. 74).
Так, в квартире N 1 указанного многоквартирного дома в точке водоразбора (в ванной комнате) температура горячего водоснабжения составляет 23 °С, в тепловом узле в подвальном помещении указанного многоквартирного дома температура горячего водоснабжения составляет 43°С (на подаче), в тепловой камере температура горячего водоснабжения составляет 63°С.
Установив в действиях Общества нарушение требований пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, государственный жилищный инспектор Омской области 11.08.2014 составил в отношении ОАО "ТГК N 11" протокол N 88 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 72).
Рассмотрев данный протокол от 11.08.2014, а также иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 27.08.2014 N 1-709/В о признании ОАО "ТГК N 11" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 9-13).
Кроме того, 11.08.2014 государственным жилищным инспектором Омской области Обществу выдано предписание N 05-02-14/116 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в соответствии с которым на ОАО "ТГК N 11" возложена обязанность в срок до 22.08.2014 предоставить потребителям дома N 7 по ул. Магистральная в г. Омске коммунальную услугу (горячее водоснабжение) в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с пунктами 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (л.д. 82).
22.08.2014 ОАО "ТГК N 11" направило в Инспекцию уведомление об исполнении предписания от 11.08.2014 N 05-02-14/116 (л.д. 87).
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 27.08.2014 N 1-709/В не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК N 11", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
10.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг (организации любой организационно-правовой формы) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнителем, предоставляющим гражданам, проживающим в доме N 7 по ул. Магистральная в городе Омске, коммунальную услугу по горячему водоснабжению, является ОАО "ТГК N 11".
Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что ОАО "ТГК-11" выступает только в качестве ресурсоснабжающей организации и граница ответственности ОАО "ТГК-11" заканчивается на границе раздела тепловых сетей, в то время как ответственность за надлежащее техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения и за качество горячего водоснабжения в квартирах соответствующего дома несет ООО "ЖКХ "СЕРВИС", обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Магистральная в г. Омске выбран непосредственный способ управления соответствующим многоквартирным домом и принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (см. протокол от 29.08.2012 - л.д. 19-23).
Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.08.2012 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" приняло на себя обязанность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Магистральная в г. Омске.
При этом пунктом 1.5 данного договора установлено, что внешняя граница эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием, находящимся на обслуживании Управляющей организации, наружными инженерными сетями (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования) находящимся в собственности (обслуживании) собственников или иных лиц, устанавливается в соответствии пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) при непосредственном управлении заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно условиям договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, в целях компенсации потерь МП г. Омска "Тепловая компания" обязуется осуществлять для ОАО "ТГК N 11" организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам (Абонентам) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договорам и в пределах его действия.
Кроме того, в материалах дела имеется копия акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, установленных для МП г. Омска "Тепловая компания" и СП N 1 ООО "ЖКХ "СЕРВИС", согласно которому теплотрасса, находящаяся на балансе МП г. Омска "Тепловая компания", имеет границы эксплуатационной ответственности на наружном фланце к входной задвижке на ИТП Абонента (л.д. 24).
Таким образом, учитывая изложенные выше нормы законодательства, а также то, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании и состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения многоквартирного дома N 7 по ул. Магистральная в городе Омске в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (несмотря на то, что Общество указывает на соответствующие обстоятельства в подтверждение своего довода о неправильном определении административным органом субъекта правонарушения, и на то, что ОАО "ТГК N 11" имеет доступ к внутридомовым сетям дома и, как следствие, обладает возможностью представления необходимых доказательств), и то, что возможность предоставления ООО "ЖКХ "СЕРВИС" жильцам многоквартирного дома услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества зависит от нормативного уровня и бесперебойного предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае именно Общество несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, непринятие требуемых по закону мер.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура горячей воды в точке водоразбора должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Так, пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правил предоставления коммунальных услуг допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.
Вместе с тем, административным органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что температура горячей воды в тепловом узле в подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома составляет 43°С, в квартире N 1 указанного многоквартирного дома в точке водоразбора (в ванной комнате) - 23 °С.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 05-03-14/238 от 11.08.2014 (л.д. 74) и протоколом N 88 от 11.08.2014 об административном правонарушении (л.д. 72).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях ОАО "ТГК N 11" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности Инспекцией, вопреки доводам подателя жалобы, указано, что вина ОАО "ТГК N 11" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.23 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом довод заявителя о том, что административным органом при проведении внеплановой проверки в отношении ОАО "ТГК N 11", результаты которой послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, не соблюдено требование об извещении проверяемого лица о начале проведения проверочных мероприятий, установленное частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" действительно предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что при проведении проверки, основанием для которой стали обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, уведомление проверяемого лица о начале ее проведения не является обязательным.
При этом пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, в том числе, такое основание для проведения внеплановой проверки, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из содержания распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 07.08.2014 N 4142 о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО "ТГК N 11", основанием для проведения такой проверки стало поступление в Инспекцию обращения гражданки Астаховой С.К., а также жалоб иных жильцов дома N 7 по ул. Магистральная в городе Омске на факты подачи в квартиры указанного дома горячей воды низкой температуры (л.д. 73).
При этом подача горячей воды, температурный режим которой в местах водоразбора не соответствующей требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, может вызвать загрязнение такой воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые размножаются при температуре ниже 60 градусов, в их числе LegionellaPneumophila, и, как правильно отметил суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах уведомление Инспекцией Общества о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до начала ее проведения (факс о проверке 08.08.2014 в 9 час. 30 мин. направлен 07.08.2014 в 13 час. 00 мин.) в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверочных мероприятий.
По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование-уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Омского филиала ОАО "ТГК N 11" "Тепловые сети", поскольку неуведомление заявителя о начале проведения внеплановых проверочных мероприятий по указанным выше основаниям не является нарушением в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления N 1-709/в от 27.08.2014 отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу N А46-12385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)