Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в спорной квартире, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В целях переселения истцом предоставлена ответчику квартира, от которой последний отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой О.С.,
с участием прокурора: Д.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года по иску Администрации города Новый Уренгой к М. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
В удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., ответчика М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ответчику М. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что <адрес>, где в квартире N проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу, однако в предоставленную <адрес> М.. переселиться отказался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Г. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что квартира не соответствует нормальным условиям проживания в ней.
В заключении прокурор А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков в предлагаемое жилое помещение, когда такое переселение носит компенсационный характер.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Статьей 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
На основании ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 28.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36 - ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" гражданину, являющемуся нанимателем и проживающему по договору социального найма в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме нанимателя может находиться в границах другого населенного пункта автономного округа.
В силу ст. 28.5 указанного Закона ЯНАО, нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Из смысла приведенных положений нормативных правовых актов следует, обязанность органов местного самоуправления обеспечить граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, другим жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому на тех же условиях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, М. зарегистрирован и проживает по договору социального найма N 2353 от 7 ноября 2012 года в двухкомнатной <адрес>.
Квартира находится в муниципальной собственности, ее общая площадь составляет 37,3 м 2, жилая площадь - 23,3 м 2, квартира состоит из двух жилых комнат.
В силу акта N 3 от 16 июня 2005 года вышеуказанный жилой дом отнесен к жилым домам, признанным непригодными для проживания.
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 2 октября 2009 года N 1464-р жилой <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Новый Уренгой от 11 июня 2014 года N 160 утвержден Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных не_пригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2014-2025 годах, в которой также включен <адрес>.
Администрацией города Новый Уренгой М. предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> м 2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м 2.
Заявлением от 11 апреля 2014 года М. отказался от предложенного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении искового требования администрации о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жилого помещения предлагаемого для переселения санитарным требованиям, не является равнозначным по потребительским свойствам, ухудшает положение ответчика.
Как правильно указал суд, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий, в том числе ввиду его несоответствия санитарным правилам и нормам.
Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Вышеуказанная квартира общей площадью 41,1 м2, квартира помимо комнат имеет санузел площадью 3,6 м 2, кладовую - 0,4 м 2, кухню (нишу) - 10,8 м 2.
Жилое помещение имеет кухню, в которой нет естественного освещения. Ванная комната (совмещенный санузел), оборудованная унитазом, имеет вход фактически из кухни, так как коридор (передняя) в жилом фактически помещении не предусмотрен.
Таким образом, предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 3.8 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", в связи с чем, переселение ответчика в указанное жилое помещение нарушает его право, и иск не может быть удовлетворен.
Разрешая спор и отказывая Администрации г. Новый Уренгой в удовлетворении иска о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения с предоставлением ему <адрес>, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верное толкование положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих, в том числе, требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением из ранее занимаемого жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные представителем Администрации г. Нового Уренгоя в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правовую оценку в решении суда. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-450/2015
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в спорной квартире, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В целях переселения истцом предоставлена ответчику квартира, от которой последний отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-450/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой О.С.,
с участием прокурора: Д.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года по иску Администрации города Новый Уренгой к М. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
В удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., ответчика М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ответчику М. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что <адрес>, где в квартире N проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу, однако в предоставленную <адрес> М.. переселиться отказался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Г. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что квартира не соответствует нормальным условиям проживания в ней.
В заключении прокурор А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков в предлагаемое жилое помещение, когда такое переселение носит компенсационный характер.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений жилищного законодательства.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Статьей 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
На основании ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 28.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36 - ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" гражданину, являющемуся нанимателем и проживающему по договору социального найма в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме нанимателя может находиться в границах другого населенного пункта автономного округа.
В силу ст. 28.5 указанного Закона ЯНАО, нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Из смысла приведенных положений нормативных правовых актов следует, обязанность органов местного самоуправления обеспечить граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, другим жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому на тех же условиях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, М. зарегистрирован и проживает по договору социального найма N 2353 от 7 ноября 2012 года в двухкомнатной <адрес>.
Квартира находится в муниципальной собственности, ее общая площадь составляет 37,3 м 2, жилая площадь - 23,3 м 2, квартира состоит из двух жилых комнат.
В силу акта N 3 от 16 июня 2005 года вышеуказанный жилой дом отнесен к жилым домам, признанным непригодными для проживания.
Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 2 октября 2009 года N 1464-р жилой <адрес> признан аварийный и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Новый Уренгой от 11 июня 2014 года N 160 утвержден Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных не_пригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2014-2025 годах, в которой также включен <адрес>.
Администрацией города Новый Уренгой М. предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> м 2, в том числе жилой площадью <данные изъяты> м 2.
Заявлением от 11 апреля 2014 года М. отказался от предложенного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении искового требования администрации о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жилого помещения предлагаемого для переселения санитарным требованиям, не является равнозначным по потребительским свойствам, ухудшает положение ответчика.
Как правильно указал суд, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий, в том числе ввиду его несоответствия санитарным правилам и нормам.
Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N.
Вышеуказанная квартира общей площадью 41,1 м2, квартира помимо комнат имеет санузел площадью 3,6 м 2, кладовую - 0,4 м 2, кухню (нишу) - 10,8 м 2.
Жилое помещение имеет кухню, в которой нет естественного освещения. Ванная комната (совмещенный санузел), оборудованная унитазом, имеет вход фактически из кухни, так как коридор (передняя) в жилом фактически помещении не предусмотрен.
Таким образом, предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 3.8 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях", в связи с чем, переселение ответчика в указанное жилое помещение нарушает его право, и иск не может быть удовлетворен.
Разрешая спор и отказывая Администрации г. Новый Уренгой в удовлетворении иска о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения с предоставлением ему <адрес>, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и верное толкование положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих, в том числе, требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением из ранее занимаемого жилого помещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные представителем Администрации г. Нового Уренгоя в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правовую оценку в решении суда. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)