Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-21612/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - общество "УК "Содружество") к муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее - агентство) и администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 1 (извещение о проведении торгов N 140214/0169435/01, протокол N 11 от 20.03.2014), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" (далее - общество "УК "Охта-Сервис"),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Содружество" ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).
Судом установлено, к участию в конкурсе было допущено три претендента (общество "УК "Содружество", общество "УК "Охта-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж"), а фактически приняли участие два - общество "УК "Содружество" и общество "УК "Охта-Сервис".
Общество "УК "Охта-Сервис" сделало предложение в размере 30 454 500 руб. В свою очередь общество "УК "Содружество" сделало предложение в размере 31 000 000 руб.
По результатам конкурса общество "УК "Охта-Сервис" признано победителем, а общество "УК "Содружество" - участником, сделавшим предыдущее предложение.
Не согласившись с результатом конкурса, общество "УК "Содружество" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил N 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "УК "Охта-Сервис" первым сделало предложение, которое являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, суд пришел к выводу, что оно обоснованно было признано агентством победителем конкурса.
При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал.
Отклоняя довод истца, суд указал, что согласно уставу агентства оно является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.7 устава агентство фактически осуществляет деятельность по обеспечению жителей муниципального района необходимыми условиями жизнедеятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что агентство как организатор конкурса правомерно подписало протокол, что согласуется с полномочиями, которыми наделил его собственник.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2015 N 307-ЭС15-7041 ПО ДЕЛУ N А56-21612/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 307-ЭС15-7041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-21612/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - общество "УК "Содружество") к муниципальному казенному учреждению "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" (далее - агентство) и администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 1 (извещение о проведении торгов N 140214/0169435/01, протокол N 11 от 20.03.2014), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта-Сервис" (далее - общество "УК "Охта-Сервис"),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Содружество" ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).
Судом установлено, к участию в конкурсе было допущено три претендента (общество "УК "Содружество", общество "УК "Охта-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж"), а фактически приняли участие два - общество "УК "Содружество" и общество "УК "Охта-Сервис".
Общество "УК "Охта-Сервис" сделало предложение в размере 30 454 500 руб. В свою очередь общество "УК "Содружество" сделало предложение в размере 31 000 000 руб.
По результатам конкурса общество "УК "Охта-Сервис" признано победителем, а общество "УК "Содружество" - участником, сделавшим предыдущее предложение.
Не согласившись с результатом конкурса, общество "УК "Содружество" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По смыслу пункта 83 Правил N 75 наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77 - 79 Правил N 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "УК "Охта-Сервис" первым сделало предложение, которое являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, суд пришел к выводу, что оно обоснованно было признано агентством победителем конкурса.
При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал.
Отклоняя довод истца, суд указал, что согласно уставу агентства оно является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. В соответствии с пунктами 2.2.2 - 2.2.7 устава агентство фактически осуществляет деятельность по обеспечению жителей муниципального района необходимыми условиями жизнедеятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что агентство как организатор конкурса правомерно подписало протокол, что согласуется с полномочиями, которыми наделил его собственник.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)