Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик увеличил площадь квартиры за счет общего имущества собственников дома, что, по мнению истца, нарушает его права, так как создает препятствия в пользовании местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б. и Кучинской Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Д. к Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени, Ш.П.М., Ш.И.П. о признании незаконным распоряжения, признании недействительным акта приемочной комиссии, обязании привести жилое помещение и места общего пользования многоквартирного дома в состояние, существующее до проведенной реконструкции - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Ш.И.П. и ее представителя И., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 25-28), к Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени, Ш.П.М., Ш.И.П. о признании незаконными распоряжения и акта приемочной комиссии о переустройстве и перепланировке жилого помещения, обязании привести жилое помещение и места общего пользования в прежнее состояние, ссылаясь на следующее:
На основании распоряжения Территориального управления по Ленинскому административному округу Администрации г. Тюмени N 1210 от 31.08.2005 года и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 01 марта 2006 года жилое помещение - трехкомнатная квартира N 56, расположенная на 6 этаже д. 2, корп. 2, по <.......>, - была увеличена до четырехкомнатной за счет общего имущества собственников, а именно: к квартире присоединены часть общего коридора (колясочная) и общая лоджия. Истец является собственником соседней квартиры N <.......>. Считает, что произведенная ответчиком перепланировка, а фактически - реконструкция квартиры, нарушают его права, т.к. создают препятствия в осуществлении установленных законом прав по пользованию местами общего пользования многоквартирного дома.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Б.Д. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что, поскольку разрешающее произвести реконструкцию распоряжение и акт приемочной комиссии в нарушение действующего законодательства изданы без согласия всех собственников, они не могли быть положены в основу решения суда. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку переустройство квартиры напрямую нарушает его прав на часть общего имущества собственников дома. Не согласен с выводом о том, что в результате удовлетворения иска не будет соблюден баланс интересов, т.к. считает, что за ответчиками Ш-выми сохраняется право обратиться в суд с иском к прежним собственникам о возмещении убытков.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, распоряжением территориального управления по Ленинскому административному округу г. Тюмени N 1210 от 31.08.2005 года собственникам квартиры N 56 Б.С. и Б.К. выдано согласие на переустройство и перепланировку квартиры по адресу: <.......> 56 (л.д. 13).
01.03.2006 года специалистами окружной межведомственной комиссии составлен акт о завершении переустройства и перепланировки и соответствии их утвержденному проекту, из которого следует, что к квартире присоединен коридор общего пользования (установлены перегородки) и переустроен в кухню (установлены сантехприборы); устроен дверной проем из жилой комнаты в кухню. Ванную комнату увеличили за счет площади туалета и части площади коридора (разобраны и установлены перегородки). Часть площади другой жилой комнаты перепланирована и переустроена под туалет и коридор (установлены перегородки и сантехприборы). На лоджию выведена система отопления. Лоджия используется как вспомогательное помещение. В результате перепланировок и переустройств квартира стала четырехкомнатной (л.д. 14).
Согласно договору купли-продажи от 06.11.2012 года Б-вы продали ответчикам Ш. указанную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 112, 2 кв. м (л.д. 47-52).
Право собственности Ш-вых на квартиру зарегистрировано 09.11.2012 года, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д. 59).
Б.Д. согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.03.2012 года является собственником смежной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2012 года (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2014 года исковые требования Б.Д. к Ш.П.М. и Ш.И.П. об обязании привести жилое помещение Ш-вых и места общего пользования многоквартирного дома в состояние, существующее до проведенной реконструкции, оставлены без удовлетворения (л.д. 65-67).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемыми распоряжением и актом не были и не могли быть нарушены права истца, поскольку указанные изменения в квартире N 56 были произведены в 2006 году, в то время как истец стал собственником смежной квартиры лишь в 2012 году.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону - ст. 26 Гражданского кодекса РФ и 28 Жилищного кодекса РФ, на которые сослался суд в своем решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на положения ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные нормы не предусматривают получение согласия новых собственников на произведенное до приобретения ими права собственности переустройство и перепланировку жилых помещений.
Приобретая квартиру, истец видел перегородку и понимал, что часть коридора общего пользования и балкон общего пользования уже присоединены к квартире ответчиков, а значит, соглашался с произошедшими изменениями в составе общего имущества многоквартирного жилого дома и присоединялся к ним.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся по существу к иной оценке представленных доказательств и переоценке обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-468/2015
Требование: О признании незаконными распоряжения и акта приемочной комиссии о переустройстве и перепланировке жилого помещения, обязании привести жилое помещение и места общего пользования в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик увеличил площадь квартиры за счет общего имущества собственников дома, что, по мнению истца, нарушает его права, так как создает препятствия в пользовании местами общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-468/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б. и Кучинской Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Д. к Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени, Ш.П.М., Ш.И.П. о признании незаконным распоряжения, признании недействительным акта приемочной комиссии, обязании привести жилое помещение и места общего пользования многоквартирного дома в состояние, существующее до проведенной реконструкции - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения ответчика Ш.И.П. и ее представителя И., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 25-28), к Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени, Ш.П.М., Ш.И.П. о признании незаконными распоряжения и акта приемочной комиссии о переустройстве и перепланировке жилого помещения, обязании привести жилое помещение и места общего пользования в прежнее состояние, ссылаясь на следующее:
На основании распоряжения Территориального управления по Ленинскому административному округу Администрации г. Тюмени N 1210 от 31.08.2005 года и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 01 марта 2006 года жилое помещение - трехкомнатная квартира N 56, расположенная на 6 этаже д. 2, корп. 2, по <.......>, - была увеличена до четырехкомнатной за счет общего имущества собственников, а именно: к квартире присоединены часть общего коридора (колясочная) и общая лоджия. Истец является собственником соседней квартиры N <.......>. Считает, что произведенная ответчиком перепланировка, а фактически - реконструкция квартиры, нарушают его права, т.к. создают препятствия в осуществлении установленных законом прав по пользованию местами общего пользования многоквартирного дома.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Б.Д. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ. Указывает, что, поскольку разрешающее произвести реконструкцию распоряжение и акт приемочной комиссии в нарушение действующего законодательства изданы без согласия всех собственников, они не могли быть положены в основу решения суда. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку переустройство квартиры напрямую нарушает его прав на часть общего имущества собственников дома. Не согласен с выводом о том, что в результате удовлетворения иска не будет соблюден баланс интересов, т.к. считает, что за ответчиками Ш-выми сохраняется право обратиться в суд с иском к прежним собственникам о возмещении убытков.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, распоряжением территориального управления по Ленинскому административному округу г. Тюмени N 1210 от 31.08.2005 года собственникам квартиры N 56 Б.С. и Б.К. выдано согласие на переустройство и перепланировку квартиры по адресу: <.......> 56 (л.д. 13).
01.03.2006 года специалистами окружной межведомственной комиссии составлен акт о завершении переустройства и перепланировки и соответствии их утвержденному проекту, из которого следует, что к квартире присоединен коридор общего пользования (установлены перегородки) и переустроен в кухню (установлены сантехприборы); устроен дверной проем из жилой комнаты в кухню. Ванную комнату увеличили за счет площади туалета и части площади коридора (разобраны и установлены перегородки). Часть площади другой жилой комнаты перепланирована и переустроена под туалет и коридор (установлены перегородки и сантехприборы). На лоджию выведена система отопления. Лоджия используется как вспомогательное помещение. В результате перепланировок и переустройств квартира стала четырехкомнатной (л.д. 14).
Согласно договору купли-продажи от 06.11.2012 года Б-вы продали ответчикам Ш. указанную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 112, 2 кв. м (л.д. 47-52).
Право собственности Ш-вых на квартиру зарегистрировано 09.11.2012 года, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д. 59).
Б.Д. согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.03.2012 года является собственником смежной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2012 года (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.05.2014 года исковые требования Б.Д. к Ш.П.М. и Ш.И.П. об обязании привести жилое помещение Ш-вых и места общего пользования многоквартирного дома в состояние, существующее до проведенной реконструкции, оставлены без удовлетворения (л.д. 65-67).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемыми распоряжением и актом не были и не могли быть нарушены права истца, поскольку указанные изменения в квартире N 56 были произведены в 2006 году, в то время как истец стал собственником смежной квартиры лишь в 2012 году.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону - ст. 26 Гражданского кодекса РФ и 28 Жилищного кодекса РФ, на которые сослался суд в своем решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на положения ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные нормы не предусматривают получение согласия новых собственников на произведенное до приобретения ими права собственности переустройство и перепланировку жилых помещений.
Приобретая квартиру, истец видел перегородку и понимал, что часть коридора общего пользования и балкон общего пользования уже присоединены к квартире ответчиков, а значит, соглашался с произошедшими изменениями в составе общего имущества многоквартирного жилого дома и присоединялся к ним.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся по существу к иной оценке представленных доказательств и переоценке обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)