Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ТСЖ "Архангельское - Тюриково" и ООО ЧОП "РУБЕЖ" об устранении препятствий пользования собственностью, отказать.
Истица К.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Архангельское - Тюриково" и ООО ЧОП "РУБЕЖ" об устранении препятствий пользования собственностью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с придомовым земельным участком по адресу: <...>. Земельный участок находится в долгосрочной аренде до 2048 года. Непосредственно к коттеджу примыкают коттеджи с земельными участками членов ТСЖ "Архангельское - Тюриково". Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что правление ТСЖ огородило металлическим забором (натянуло поверх колючую проволоку) не только территорию земельных участков ТСЖ, но и земельный участок истицы с коттеджем. Также ТСЖ был установлен контрольно-пропускной пункт (КПП) на противоположной стороне общей сплошной линии забора примыкающей к коттеджу. В результате доступ к коттеджу стал доступен только после пересечения указанного КПП, который оборудован шлагбаумом, а также металлическими воротами. Контроль пересечения КПП и доступа на территорию, ограниченную забором, осуществляет ООО ЧОП "РУБЕЖ", который руководствуясь распоряжением ТСЖ, чинит препятствия истице и приглашенным ею лицам в доступе к коттеджу. Ссылаясь на то, что автомобильная дорога не является единоличной собственностью членов ТСЖ, каковым истица не является, К.А. просила обязать ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково" демонтировать за свой счет ограждения (металлический забор) по границе земельного участка, а также запретить ответчикам ограничивать свободный доступ истицы и третьих лиц к коттеджу истицы.
Истица К.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы К.А. по доверенности К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково" по доверенности Т. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика ООО ЧОП "РУБЕЖ" по доверенности Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истица К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково" по доверенности Т., а также представителя ответчика ЧОП "РУБЕЖ" по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица К.А. является собственником жилого дома с прилегающим земельным участком, находящимся в долгосрочной аренде, по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество находится на территории жилого комплекса ТСЖ "Архангельское - Тюриково", членом которого истица не является.
В целях сохранности общего имущества и поддержания максимального уровня общей безопасности, указанная территория с 2001 г. огорожена сплошным забором, являющимся общей собственностью, и установлен КПП со шлагбаумом и въездными воротами.
Согласно договору на оказание услуг N <...> от 16.11.2012 г., заключенного между ТСЖ "Архангельское - Тюриково" и ООО ЧОП "РУБЕЖ", данное охранное предприятие осуществляет контроль пересечения лицами названного КПП.
Установленный ТСЖ порядок предусматривает контроль доступа на территорию лиц и принадлежащего им автотранспорта, которые не являются собственниками помещений или членами их семей. Пропуск таких лиц на территорию осуществляется только с согласия собственника соответствующего помещения. Для удобства собственников и членов их семей, а также в целях экономии времени, сотрудники охранного предприятия самостоятельно открывают ворота для проезда этим лицам, въезжающим на территорию или выезжающим с территории жилого комплекса на автотранспорте.
Согласно объяснениям представителя ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково", данная дополнительная услуга не оказывается собственнику жилого помещения, членам его семьи, гостям, в случае наличия длительной не погашенной у собственника задолженности платежам за управление общим имуществом, включая охранные услуги. В этом случае, собственник помещений, как и члены его семьи, выходит из транспортного средства и самостоятельно открывает ворота для проезда путем нажатия на кнопку пульта управления воротами. Аналогичным способом собственник помещений, не пользующийся услугами охранного предприятия, обеспечивает проезд автотранспорта своих гостей.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанной нормой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании демонтировать установленные въездные ворота в местах въезда к корпусам жилых домов по вышеуказанному адресу, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав истицы наличием металлического ограждения, а также въездными воротами на КПП.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и вместе с тем, полагает необходимым отметить, доводы иска сводятся к тому, что в данном случае, препятствием в реализации прав истицы является именно деятельность ответчиков (введение на основании распоряжения пропускного режима), а не само нахождении ворот и металлического ограждения по периметру территории.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже металлических ворот и ограждения являются правомерными, поскольку само их нахождение на территории не свидетельствует о нарушении прав истицы. В то же время требование об ограничении права собственности иных собственников жилых домов за счет демонтажа указанных ворот и предоставления доступа к имуществу членов ТСЖ неопределенного круга лиц является необоснованным.
По существу требования истицы о демонтаже въездных ворот и ограждения коттеджного поселка затрагивают интересы других собственников и членов ТСЖ и ведут к нарушению их прав.
В связи с чем, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не было представлено достаточных доказательств нарушения своих прав как собственника жилого помещения, дающих законные основания для их восстановления путем демонтажа вышеуказанных сооружений суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Ссылка истицы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. об удовлетворении Н.А.И. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании незаконными действия по ограничению права пользования придомовой территорией, понуждении не чинить препятствия в реализации права пользования придомовой территорией, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при разрешении данного спора, законность установки металлического ограждения, а также организация КПП с автоматическими воротами и шлагбаумом, предметом рассмотрения не являлись.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, и поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27654
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-27654
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к ТСЖ "Архангельское - Тюриково" и ООО ЧОП "РУБЕЖ" об устранении препятствий пользования собственностью, отказать.
установила:
Истица К.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Архангельское - Тюриково" и ООО ЧОП "РУБЕЖ" об устранении препятствий пользования собственностью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с придомовым земельным участком по адресу: <...>. Земельный участок находится в долгосрочной аренде до 2048 года. Непосредственно к коттеджу примыкают коттеджи с земельными участками членов ТСЖ "Архангельское - Тюриково". Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что правление ТСЖ огородило металлическим забором (натянуло поверх колючую проволоку) не только территорию земельных участков ТСЖ, но и земельный участок истицы с коттеджем. Также ТСЖ был установлен контрольно-пропускной пункт (КПП) на противоположной стороне общей сплошной линии забора примыкающей к коттеджу. В результате доступ к коттеджу стал доступен только после пересечения указанного КПП, который оборудован шлагбаумом, а также металлическими воротами. Контроль пересечения КПП и доступа на территорию, ограниченную забором, осуществляет ООО ЧОП "РУБЕЖ", который руководствуясь распоряжением ТСЖ, чинит препятствия истице и приглашенным ею лицам в доступе к коттеджу. Ссылаясь на то, что автомобильная дорога не является единоличной собственностью членов ТСЖ, каковым истица не является, К.А. просила обязать ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково" демонтировать за свой счет ограждения (металлический забор) по границе земельного участка, а также запретить ответчикам ограничивать свободный доступ истицы и третьих лиц к коттеджу истицы.
Истица К.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы К.А. по доверенности К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково" по доверенности Т. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика ООО ЧОП "РУБЕЖ" по доверенности Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истица К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково" по доверенности Т., а также представителя ответчика ЧОП "РУБЕЖ" по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица К.А. является собственником жилого дома с прилегающим земельным участком, находящимся в долгосрочной аренде, по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество находится на территории жилого комплекса ТСЖ "Архангельское - Тюриково", членом которого истица не является.
В целях сохранности общего имущества и поддержания максимального уровня общей безопасности, указанная территория с 2001 г. огорожена сплошным забором, являющимся общей собственностью, и установлен КПП со шлагбаумом и въездными воротами.
Согласно договору на оказание услуг N <...> от 16.11.2012 г., заключенного между ТСЖ "Архангельское - Тюриково" и ООО ЧОП "РУБЕЖ", данное охранное предприятие осуществляет контроль пересечения лицами названного КПП.
Установленный ТСЖ порядок предусматривает контроль доступа на территорию лиц и принадлежащего им автотранспорта, которые не являются собственниками помещений или членами их семей. Пропуск таких лиц на территорию осуществляется только с согласия собственника соответствующего помещения. Для удобства собственников и членов их семей, а также в целях экономии времени, сотрудники охранного предприятия самостоятельно открывают ворота для проезда этим лицам, въезжающим на территорию или выезжающим с территории жилого комплекса на автотранспорте.
Согласно объяснениям представителя ответчика ТСЖ "Архангельское - Тюриково", данная дополнительная услуга не оказывается собственнику жилого помещения, членам его семьи, гостям, в случае наличия длительной не погашенной у собственника задолженности платежам за управление общим имуществом, включая охранные услуги. В этом случае, собственник помещений, как и члены его семьи, выходит из транспортного средства и самостоятельно открывает ворота для проезда путем нажатия на кнопку пульта управления воротами. Аналогичным способом собственник помещений, не пользующийся услугами охранного предприятия, обеспечивает проезд автотранспорта своих гостей.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанной нормой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании демонтировать установленные въездные ворота в местах въезда к корпусам жилых домов по вышеуказанному адресу, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав истицы наличием металлического ограждения, а также въездными воротами на КПП.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и вместе с тем, полагает необходимым отметить, доводы иска сводятся к тому, что в данном случае, препятствием в реализации прав истицы является именно деятельность ответчиков (введение на основании распоряжения пропускного режима), а не само нахождении ворот и металлического ограждения по периметру территории.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже металлических ворот и ограждения являются правомерными, поскольку само их нахождение на территории не свидетельствует о нарушении прав истицы. В то же время требование об ограничении права собственности иных собственников жилых домов за счет демонтажа указанных ворот и предоставления доступа к имуществу членов ТСЖ неопределенного круга лиц является необоснованным.
По существу требования истицы о демонтаже въездных ворот и ограждения коттеджного поселка затрагивают интересы других собственников и членов ТСЖ и ведут к нарушению их прав.
В связи с чем, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не было представлено достаточных доказательств нарушения своих прав как собственника жилого помещения, дающих законные основания для их восстановления путем демонтажа вышеуказанных сооружений суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Ссылка истицы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. об удовлетворении Н.А.И. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" о признании незаконными действия по ограничению права пользования придомовой территорией, понуждении не чинить препятствия в реализации права пользования придомовой территорией, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при разрешении данного спора, законность установки металлического ограждения, а также организация КПП с автоматическими воротами и шлагбаумом, предметом рассмотрения не являлись.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, и поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)