Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведения ремонтно-строительных работ в квартире ответчика неоднократно происходил залив квартиры истца. В результате залива квартиры истец понес фактические расходы по уплате стоимости восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 143.984,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4.079,68 руб.".
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143.984,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.079,68 руб.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. В 2013 году в ходе проведения ремонтно-строительных работ в квартире N **, принадлежащей П., неоднократно происходил залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования, составленными эксплуатирующей организацией дома "**" с участием жильцов от 04.10.2013, от 08.10.2013, от 19.10.2013, от 28.10.2013, от 23.11.2013 и от 25.11.2013. В результате залива квартиры, Г. понесла фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 143.984,00 руб. Также истец обратилась в ООО "**д" для производства оценки и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об оценке N ** от 24.06.2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164.521,50 руб., стоимость производства оценки составила 5.000,00 руб. Г. неоднократно обращалась к П. с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензии были проигнорированы.
Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
П. исковые требования признала в полном объеме, суду представила письменное заявление о признании иска для приобщения к материалам дела. В заявлении указала, что положения статьи 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу и ее дополнения, не подлежащими удовлетворению.
П. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела видно, что П. на заседание судебной коллегии извещалась почтовым уведомлением по адресу: **, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения. Этот же адрес был указан и в апелляционной жалобе. Уведомление вернулось с отметкой "по истечении срока хранения".
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, выслушав Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы процессуального права.
В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании статьи 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При принятии ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Правилами статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик П. иск признала в полном объеме, о чем было написано заявление, принятое судом и приобщенное к материалам дела. Заявление П. написано собственноручно. В заявлении указано, что порядок и последствия признания иска П. понятны.
Суд в судебном заседании разъяснил П. последствия признания иска и выяснил, что ей последствия признания иска понятны.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным взыскать с П. сумму ущерба и судебные расходы, поскольку она иск признала в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Довод апелляционной жалобы, что последствия признания иска ей не разъяснены, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. К материалам дела приобщено личное заявление П. в котором она сообщает суду, что последствия признания иска ей разъяснены. Кроме того, в протоколе суда указано, что заявление приобщено к материалам дела, а последствия суд разъяснил. Замечания на протокол судебного заседания, П. не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы, на существо принятого судом решения повлиять не могут, поскольку в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33586/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведения ремонтно-строительных работ в квартире ответчика неоднократно происходил залив квартиры истца. В результате залива квартиры истец понес фактические расходы по уплате стоимости восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33586/2015
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 143.984,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4.079,68 руб.".
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 143.984,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.079,68 руб.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. В 2013 году в ходе проведения ремонтно-строительных работ в квартире N **, принадлежащей П., неоднократно происходил залив квартиры истца, что подтверждается актами обследования, составленными эксплуатирующей организацией дома "**" с участием жильцов от 04.10.2013, от 08.10.2013, от 19.10.2013, от 28.10.2013, от 23.11.2013 и от 25.11.2013. В результате залива квартиры, Г. понесла фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 143.984,00 руб. Также истец обратилась в ООО "**д" для производства оценки и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету об оценке N ** от 24.06.2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164.521,50 руб., стоимость производства оценки составила 5.000,00 руб. Г. неоднократно обращалась к П. с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензии были проигнорированы.
Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
П. исковые требования признала в полном объеме, суду представила письменное заявление о признании иска для приобщения к материалам дела. В заявлении указала, что положения статьи 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу и ее дополнения, не подлежащими удовлетворению.
П. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела видно, что П. на заседание судебной коллегии извещалась почтовым уведомлением по адресу: **, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения. Этот же адрес был указан и в апелляционной жалобе. Уведомление вернулось с отметкой "по истечении срока хранения".
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на жалобу, выслушав Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы процессуального права.
В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании статьи 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При принятии ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Правилами статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик П. иск признала в полном объеме, о чем было написано заявление, принятое судом и приобщенное к материалам дела. Заявление П. написано собственноручно. В заявлении указано, что порядок и последствия признания иска П. понятны.
Суд в судебном заседании разъяснил П. последствия признания иска и выяснил, что ей последствия признания иска понятны.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным взыскать с П. сумму ущерба и судебные расходы, поскольку она иск признала в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Довод апелляционной жалобы, что последствия признания иска ей не разъяснены, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. К материалам дела приобщено личное заявление П. в котором она сообщает суду, что последствия признания иска ей разъяснены. Кроме того, в протоколе суда указано, что заявление приобщено к материалам дела, а последствия суд разъяснил. Замечания на протокол судебного заседания, П. не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы, на существо принятого судом решения повлиять не могут, поскольку в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены в пределах содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)