Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" - не явился (извещен надлежаще)
от заинтересованного лица - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации - Жалнина Е.Е. дов. от 23.09.2014 N АС-08-30/5049; Жаворонкова Т.А. - дов. от 23.09.2014 N АС-08-30/5043
рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы"
на решение от 06 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 07 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы"
к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации
о признании недействительным представления
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - заинтересованное лицо) в части нарушения учреждением ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) - нецелевое использование бюджетных средств в сумме 29905,1 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка расходования средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидии на капитальный ремонт ул. Гагарина города Махачкалы Республики Дагестан, на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования городского округа "город Махачкала" и на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года и истекший период 2013 года.
По результатам проведенной проверки 14 ноября 2013 года Росфиннадзором в отношении начальника МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" Бакаева А.Б. вынесено представление N 43-01-05-/24/4376 (далее - Представление).
Считая указанное представление Росфиннадзора от 14 ноября 2013 года N 43-01-05-/24/4376 незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно статье 161 БК РФ, действие которой распространяется в том числе на органы государственной власти (государственные органы), бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. При этом заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и не неисполненных обязательств.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному применению не подлежат. Данное правило строго вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Из изложенного следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии не только с размером, но и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами перечисления средств.
В ходе проверки Росфиннадзором выявлено нарушение положений статей 38, 162 БК РФ, выразившееся в оплате услуг ОАО "ДСУ" по выполнению работ по капитальному ремонту коммуникаций, в том числе работы по демонтажу и устройству водоснабжения и водоотведения на сумму 29905,1 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
Из оспариваемого представления следует, что оно выдано в связи с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств, что является нарушением положений ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, действующей на тот момент.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что нарушенные положения Бюджетного кодекса с момента их исключения в рамках статьи 289 БК РФ отражены в диспозиции статьи 306.4 БК РФ, что обеспечило непрерывность действия норм бюджетного законодательства в сфере целевого использования бюджетных средств.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности оспариваемого представления.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-179905/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф05-11337/14 ПО ДЕЛУ N А40-179905/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А40-179905/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" - не явился (извещен надлежаще)
от заинтересованного лица - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации - Жалнина Е.Е. дов. от 23.09.2014 N АС-08-30/5049; Жаворонкова Т.А. - дов. от 23.09.2014 N АС-08-30/5043
рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы"
на решение от 06 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 07 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы"
к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации
о признании недействительным представления
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - заинтересованное лицо) в части нарушения учреждением ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) - нецелевое использование бюджетных средств в сумме 29905,1 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка расходования средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидии на капитальный ремонт ул. Гагарина города Махачкалы Республики Дагестан, на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования городского округа "город Махачкала" и на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года и истекший период 2013 года.
По результатам проведенной проверки 14 ноября 2013 года Росфиннадзором в отношении начальника МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" Бакаева А.Б. вынесено представление N 43-01-05-/24/4376 (далее - Представление).
Считая указанное представление Росфиннадзора от 14 ноября 2013 года N 43-01-05-/24/4376 незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно статье 161 БК РФ, действие которой распространяется в том числе на органы государственной власти (государственные органы), бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. При этом заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, с учетом принятых и не неисполненных обязательств.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному применению не подлежат. Данное правило строго вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Из изложенного следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии не только с размером, но и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами перечисления средств.
В ходе проверки Росфиннадзором выявлено нарушение положений статей 38, 162 БК РФ, выразившееся в оплате услуг ОАО "ДСУ" по выполнению работ по капитальному ремонту коммуникаций, в том числе работы по демонтажу и устройству водоснабжения и водоотведения на сумму 29905,1 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
Из оспариваемого представления следует, что оно выдано в связи с нецелевым расходованием бюджетных денежных средств, что является нарушением положений ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, действующей на тот момент.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что нарушенные положения Бюджетного кодекса с момента их исключения в рамках статьи 289 БК РФ отражены в диспозиции статьи 306.4 БК РФ, что обеспечило непрерывность действия норм бюджетного законодательства в сфере целевого использования бюджетных средств.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности оспариваемого представления.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-179905/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)