Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.А. об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,
по апелляционным жалобам Ч.А. и его представителя Ч.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Ч.А. об оспаривании решений органа местного самоуправления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области: о признании недействительными акта обследования помещения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, заключения межведомственной комиссии N 4 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года; возложении обязанности на администрацию городского округа город Урюпинск исключить из постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и от 04 августа 2013 года N 64 указание на многоквартирный <адрес>; возложении обязанности не позднее трех лет со дня принятия решения судом провести повторное обследование указанного дома с соблюдением Постановления Правительства "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" N 47 от 28 января 2006 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, указывая о том, что 8 июля 2013 г. главой администрации городского округа г. Урюпинск было издано требование, которое предписывает ему в срок до 1 октября 2013 г. осуществить отселение и произвести снос многоквартирного дома <адрес>, которое издано на основании постановлений администрации городского округа г. Урюпинск от 31 декабря 2008 г. N 799, от 4 июля 2013 г. N 64.
Считал, что признание многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу произошло не в установленном порядке. Акт обследования помещения от 18 декабря 2008 года N 4, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года являются незаконными, так как данные действия производились в отсутствии целого ряда представителей органов, уполномоченных на проведение таких действий. Также отсутствуют необходимые приложения к акту, а именно результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов специализированных организаций. Кроме того, оспариваемые акты ему не были направлены, а были получены только после личного обращения в администрацию городского округа г. Урюпинск.
С учетом уточненных требований, просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии в части признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а не проведению капитального ремонта, реконструкции от 29 декабря 2008 года N 4 и акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 18 декабря 2008 года. Возложить на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации городского округа город Урюпинск, обязанность не позднее трех лет со дня принятия судом решения провести повторное обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> с соблюдением всех норм Постановления Правительства "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" от 28 января 2006 года N 47; возложить на администрацию городского округа город Урюпинск обязанность исключить из постановлений Главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и N 64 от 4 августа 2013 года указание на многоквартирный дом <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Ч.А. и его представитель - Ч.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя Ч.А. - Ч.В. поддержавшего доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ч.А. в том числе просит признать незаконными акт обследования помещения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, заключение межведомственной комиссии N 4 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года, постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 в части, касающейся <адрес>
Как установлено судом, о том, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заявителю стало известно 3 ноября 2011 года, когда он получил от администрации городского округа г. Урюпинск уведомление N 01-05/4650 от 28 октября 2011 года об обмене жилого помещения, в котором прямо указано на данное обстоятельство, со ссылкой на акт обследования помещения от 18 декабря 2008 года N 4.
С требованиями о признании оспариваемых актов органа местного самоуправления незаконными Ч.В. обратился в суд только 24 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный 256 ГПК РФ срок для обжалования оспариваемых актов. Уважительных причин и оснований для его восстановления судом не установлено.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске срока на предъявление требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 29 декабря 2008 год, постановления главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалоб о том, что срок для обращения в суд с указанными выше требованиями Ч.А. не пропущен, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением, которое должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года состоятельными к отмене решения суда не являются в связи со следующим.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель обратился в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данные требования в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания незаконными акта и заключения межведомственной комиссии, постановления администрации.
Данные требования, подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 197 ГК РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на межведомственную комиссию обязанности не позднее трех лет со дня принятия судом решения провести повторное обследование многоквартирного дома <адрес> с соблюдением всех норм Постановления Правительства "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" от 28 января 2006 года N 47 и возложении на администрацию городского округа город Урюпинск обязанности исключить из постановлений Главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и N 64 от 4 августа 2013 года указание на многоквартирный дом <адрес> поскольку апелляционные жалобы не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.А.Р.1 и Ч.А.Р.2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3379/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3379/2014
Судья: Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.А. об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,
по апелляционным жалобам Ч.А. и его представителя Ч.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:
Заявление Ч.А. об оспаривании решений органа местного самоуправления администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области: о признании недействительными акта обследования помещения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, заключения межведомственной комиссии N 4 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года; возложении обязанности на администрацию городского округа город Урюпинск исключить из постановления главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и от 04 августа 2013 года N 64 указание на многоквартирный <адрес>; возложении обязанности не позднее трех лет со дня принятия решения судом провести повторное обследование указанного дома с соблюдением Постановления Правительства "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" N 47 от 28 января 2006 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления - администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, указывая о том, что 8 июля 2013 г. главой администрации городского округа г. Урюпинск было издано требование, которое предписывает ему в срок до 1 октября 2013 г. осуществить отселение и произвести снос многоквартирного дома <адрес>, которое издано на основании постановлений администрации городского округа г. Урюпинск от 31 декабря 2008 г. N 799, от 4 июля 2013 г. N 64.
Считал, что признание многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу произошло не в установленном порядке. Акт обследования помещения от 18 декабря 2008 года N 4, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года являются незаконными, так как данные действия производились в отсутствии целого ряда представителей органов, уполномоченных на проведение таких действий. Также отсутствуют необходимые приложения к акту, а именно результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов специализированных организаций. Кроме того, оспариваемые акты ему не были направлены, а были получены только после личного обращения в администрацию городского округа г. Урюпинск.
С учетом уточненных требований, просил признать незаконными заключение межведомственной комиссии в части признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а не проведению капитального ремонта, реконструкции от 29 декабря 2008 года N 4 и акт обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 18 декабря 2008 года. Возложить на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации городского округа город Урюпинск, обязанность не позднее трех лет со дня принятия судом решения провести повторное обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес> с соблюдением всех норм Постановления Правительства "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" от 28 января 2006 года N 47; возложить на администрацию городского округа город Урюпинск обязанность исключить из постановлений Главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и N 64 от 4 августа 2013 года указание на многоквартирный дом <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Ч.А. и его представитель - Ч.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя Ч.А. - Ч.В. поддержавшего доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ч.А. в том числе просит признать незаконными акт обследования помещения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, заключение межведомственной комиссии N 4 о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 29 декабря 2008 года, постановление главы администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 в части, касающейся <адрес>
Как установлено судом, о том, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заявителю стало известно 3 ноября 2011 года, когда он получил от администрации городского округа г. Урюпинск уведомление N 01-05/4650 от 28 октября 2011 года об обмене жилого помещения, в котором прямо указано на данное обстоятельство, со ссылкой на акт обследования помещения от 18 декабря 2008 года N 4.
С требованиями о признании оспариваемых актов органа местного самоуправления незаконными Ч.В. обратился в суд только 24 октября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный 256 ГПК РФ срок для обжалования оспариваемых актов. Уважительных причин и оснований для его восстановления судом не установлено.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске срока на предъявление требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2008 года N 4, акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 29 декабря 2008 год, постановления главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалоб о том, что срок для обращения в суд с указанными выше требованиями Ч.А. не пропущен, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением, которое должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности - три года состоятельными к отмене решения суда не являются в связи со следующим.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что заявитель обратился в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данные требования в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания незаконными акта и заключения межведомственной комиссии, постановления администрации.
Данные требования, подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 197 ГК РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на межведомственную комиссию обязанности не позднее трех лет со дня принятия судом решения провести повторное обследование многоквартирного дома <адрес> с соблюдением всех норм Постановления Правительства "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" от 28 января 2006 года N 47 и возложении на администрацию городского округа город Урюпинск обязанности исключить из постановлений Главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 799 и N 64 от 4 августа 2013 года указание на многоквартирный дом <адрес> поскольку апелляционные жалобы не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.А.Р.1 и Ч.А.Р.2 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)