Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 17.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
П. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 30.06.2012 г. по вине ответчика, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. постановлено:
Исковые требования П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры * руб., расходы по оплате составления сметы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * руб., а всего взыскать * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. и О. являются собственниками квартир N 18 и N 32 соответственно, расположенных по адресу: *.
30.06.2012 г. из квартиры N 32 произошел залив квартиры N 18, в подтверждение чего 02.07.2012 г. ГУП ДЕЗ района Царицыно в г. Москве был составлен акт комиссионной проверки.
Согласно отчету N 1211059-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества расположенного по адресу: *, кв. 18, составленного ООО АСТ "Гермес", стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05.11.2012 г. определена равной * руб. Указанные в отчете места повреждений соответствуют обозначенным в акте о заливе.
В журнале отдела диспетчерской службы ДЕЗ района Царицыно г. Москвы обозначено, что при обследовании квартиры N 32 01.07.2012 г. по заявке жильцов квартиры N 18, было установлено, что жильцы квартиры N 32 упустили воду. 10.07.2012 г. в процессе обследования сантехники на полу возле ванной в квартире N 32 обнаружена вода.
Из отчета ООО "Финансовый советник" от 05.07.2012 г. следует, что квартира N 32 по адресу: * заливу не подвергалась, источником залива не являлась.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта вины ответчика в заливе квартиры N 18 по адресу: *, имевшего место 30.06.2012 г.
При определении величины ущерба, причиненного заливом, суд руководствовался заключением ООО АСТ "Гермес", поскольку выводы, содержащиеся в нем являются логичными и обоснованными, кроме того, они согласуются с данными, содержащимися в акте комиссионной проверки ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы и журнале отдела диспетчерской службы ДЕЗ района Царицыно г. Москвы.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что у него имеются документы опровергающие выводы суда, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как заявителем не указаны какие именно это документы, а также какие сведения они содержат.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов судебной коллегии, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 4Г/1-11139
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 4г/1-11139
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 17.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
установил:
П. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 30.06.2012 г. по вине ответчика, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. постановлено:
Исковые требования П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры * руб., расходы по оплате составления сметы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * руб., а всего взыскать * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. и О. являются собственниками квартир N 18 и N 32 соответственно, расположенных по адресу: *.
30.06.2012 г. из квартиры N 32 произошел залив квартиры N 18, в подтверждение чего 02.07.2012 г. ГУП ДЕЗ района Царицыно в г. Москве был составлен акт комиссионной проверки.
Согласно отчету N 1211059-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества расположенного по адресу: *, кв. 18, составленного ООО АСТ "Гермес", стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05.11.2012 г. определена равной * руб. Указанные в отчете места повреждений соответствуют обозначенным в акте о заливе.
В журнале отдела диспетчерской службы ДЕЗ района Царицыно г. Москвы обозначено, что при обследовании квартиры N 32 01.07.2012 г. по заявке жильцов квартиры N 18, было установлено, что жильцы квартиры N 32 упустили воду. 10.07.2012 г. в процессе обследования сантехники на полу возле ванной в квартире N 32 обнаружена вода.
Из отчета ООО "Финансовый советник" от 05.07.2012 г. следует, что квартира N 32 по адресу: * заливу не подвергалась, источником залива не являлась.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта вины ответчика в заливе квартиры N 18 по адресу: *, имевшего место 30.06.2012 г.
При определении величины ущерба, причиненного заливом, суд руководствовался заключением ООО АСТ "Гермес", поскольку выводы, содержащиеся в нем являются логичными и обоснованными, кроме того, они согласуются с данными, содержащимися в акте комиссионной проверки ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы и журнале отдела диспетчерской службы ДЕЗ района Царицыно г. Москвы.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что у него имеются документы опровергающие выводы суда, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как заявителем не указаны какие именно это документы, а также какие сведения они содержат.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов судебной коллегии, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)