Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прове"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу N А29-8014/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прове" (ИНН 1103003492, ОГРН 1111103002075),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 1103003372, ОГРН 1111103001954),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Прове" (далее - ООО "Прове", ответчик, заявитель) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 6 115 120 рублей 59 копеек за потребленную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2013 года (далее - спорный период).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 исковые требования ООО "ТСВ" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Прове" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО "Прове" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на неоднократное уточнение истцом исковых требований, заявитель утверждает, что не мог представить отзыв на уточненные исковые требования, в связи с тем, что уточненные исковые требования поступили в его адрес 17.02.2014 уже после объявления резолютивной части решения, чем было нарушено процессуальное право на защиту интересов ответчика. Анализируя нормы постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", заявитель утверждает, что может нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией только в объеме средств, собранных с населения. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не была учтена позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
ООО "ТСВ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Прове" с января 2013 года находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Энтузиастов, д. N 11/2, N 17/1, N 19/3 (т. 1 л.д. 73-81).
Кроме того, ООО "ПРОВЕ" с 01.07.2013 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории п. Воргашор г. Воркута: ул. Есенина д. 4, д. 4а, д. 6, д. 8, ул. Катаева д. 1б, д. 2, д. 4, д. 6/2, д. 6/3, д. 6/4, (т. 1 л.д. 59-60).
На объекте, расположенном по адресу: п. Воргашор, ул. Есенина, д. 4 с сентября 2013 года отключена подача горячей и холодной воды, что подтверждается письмом от 24.09.2013 N 24-09/13 (т. 1 л.д. 83).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 28.01.2013 ООО "ЕРЦ", действующее на основании агентского договора N 1-РСО от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 54-58), направило в адрес ООО "Прове" договор теплоснабжения N 40764 от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 31-37).
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, разногласия по настоящему договору сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 38-39).
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения, в период с мая по сентябрь 2013 года ООО "ТСВ" осуществляло поставку тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, предъявило для оплаты счета-фактуры и направило акты выполненных работ (т. 1 л.д. 40-47).
Претензией N ТСВ-13/1288 от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 82), направленной в адрес ООО "Прове", ООО "ТСВ" сообщило об имеющейся задолженности.
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из имеющихся в деле материалов и сторонами не отрицается, в спорный период ООО "ТСВ" в отсутствие письменного заключенного договора поставляло ООО "Прове" тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на май - сентябрь 2013 года, в деле отсутствует.
Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства объемов потребленной тепловой энергии представлены ведомости потребления тепловой энергии за спорный период (т. 1 л.д. 48-53).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО "Прове" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Факт отсутствия на спорных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной тепловой энергии и горячей воды должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию для потребителей истца в спорный период установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 104-106).
Нормативы потребления на отопление и горячее водоснабжение, утверждены, соответственно, Советом МО ГО "Воркута" 22.12.2009 (т. 1 л.д. 70) и Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 114/20 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 107-111).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТСВ" о взыскании с ООО "Прове" 6 115 120 рублей 59 копеек долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом для расчета применялся тариф, установленный для населения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить отзыв на уточненные исковые требования, в связи с тем, что уточненные исковые требования поступили в его адрес 17.02.2014 уже после объявления резолютивной части решения, чем было нарушено процессуальное право на защиту интересов ответчика, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела заявлением об уточнении исковых требований от 14.01.2014 N 1407/19 (т. 3 л.д. 38) с отметкой, свидетельствующей о получении ответчиком данного уточнения 11.02.2014.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу N А29-8014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прове" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прове" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А29-8014/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А29-8014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прове"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу N А29-8014/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН 1103043512, ОГРН 1081103001033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прове" (ИНН 1103003492, ОГРН 1111103002075),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН 1103003372, ОГРН 1111103001954),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Прове" (далее - ООО "Прове", ответчик, заявитель) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 6 115 120 рублей 59 копеек за потребленную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2013 года (далее - спорный период).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 исковые требования ООО "ТСВ" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Прове" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО "Прове" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на неоднократное уточнение истцом исковых требований, заявитель утверждает, что не мог представить отзыв на уточненные исковые требования, в связи с тем, что уточненные исковые требования поступили в его адрес 17.02.2014 уже после объявления резолютивной части решения, чем было нарушено процессуальное право на защиту интересов ответчика. Анализируя нормы постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", заявитель утверждает, что может нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией только в объеме средств, собранных с населения. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не была учтена позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
ООО "ТСВ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Прове" с января 2013 года находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Воркута, ул. Энтузиастов, д. N 11/2, N 17/1, N 19/3 (т. 1 л.д. 73-81).
Кроме того, ООО "ПРОВЕ" с 01.07.2013 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории п. Воргашор г. Воркута: ул. Есенина д. 4, д. 4а, д. 6, д. 8, ул. Катаева д. 1б, д. 2, д. 4, д. 6/2, д. 6/3, д. 6/4, (т. 1 л.д. 59-60).
На объекте, расположенном по адресу: п. Воргашор, ул. Есенина, д. 4 с сентября 2013 года отключена подача горячей и холодной воды, что подтверждается письмом от 24.09.2013 N 24-09/13 (т. 1 л.д. 83).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 28.01.2013 ООО "ЕРЦ", действующее на основании агентского договора N 1-РСО от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 54-58), направило в адрес ООО "Прове" договор теплоснабжения N 40764 от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 31-37).
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, разногласия по настоящему договору сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 38-39).
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения, в период с мая по сентябрь 2013 года ООО "ТСВ" осуществляло поставку тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, предъявило для оплаты счета-фактуры и направило акты выполненных работ (т. 1 л.д. 40-47).
Претензией N ТСВ-13/1288 от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 82), направленной в адрес ООО "Прове", ООО "ТСВ" сообщило об имеющейся задолженности.
Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из имеющихся в деле материалов и сторонами не отрицается, в спорный период ООО "ТСВ" в отсутствие письменного заключенного договора поставляло ООО "Прове" тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на май - сентябрь 2013 года, в деле отсутствует.
Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.
В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательства объемов потребленной тепловой энергии представлены ведомости потребления тепловой энергии за спорный период (т. 1 л.д. 48-53).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО "Прове" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Факт отсутствия на спорных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной тепловой энергии и горячей воды должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию для потребителей истца в спорный период установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 104-106).
Нормативы потребления на отопление и горячее водоснабжение, утверждены, соответственно, Советом МО ГО "Воркута" 22.12.2009 (т. 1 л.д. 70) и Приказом Службы Республики Коми по тарифам N 114/20 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 107-111).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТСВ" о взыскании с ООО "Прове" 6 115 120 рублей 59 копеек долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом для расчета применялся тариф, установленный для населения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить отзыв на уточненные исковые требования, в связи с тем, что уточненные исковые требования поступили в его адрес 17.02.2014 уже после объявления резолютивной части решения, чем было нарушено процессуальное право на защиту интересов ответчика, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела заявлением об уточнении исковых требований от 14.01.2014 N 1407/19 (т. 3 л.д. 38) с отметкой, свидетельствующей о получении ответчиком данного уточнения 11.02.2014.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу N А29-8014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прове" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прове" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)