Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-15635/2014 (судья Быстров И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 21; ОГРН 1032900009560, ИНН 2901112320; далее - ООО "ТОРН-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 N 1060/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года заявителю отказано в признании незаконным и отмене постановления. При этом судом изменена мера наказания по данному постановлению на административный штраф в размере 50 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Указывает на то, что предъявление собственнику квартиры N 32 в доме N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской в городе Архангельске платы за содержание и ремонт жилого помещения в значении 419 руб. 03 коп. в счете за апрель 2014 года произошло вследствие технической ошибки и не повлекло причинения ущерба собственнику, так как указанная плата была предъявлена в меньшем размере. Также указывает на то, что предъявление собственнику указанной квартиры платы за объемы горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, не привело к нарушениям по сумме начислений, нарушения, касающиеся порядка начислений, устранены. Считает правомерным предъявление платы за израсходованную на отопление тепловую энергию, исчисленную исходя из показаний общего прибора учета, установленного на два дома (дом N 85 и дом N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской в городе Архангельске), и распределенную на каждый дом пропорционально площади жилых и нежилых помещений. Подобное предъявление платы, по мнению общества, не является нарушением действующего законодательства и обусловлено наличием технической возможности установить прибор учета только в доме N 85 по улице Воскресенской.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно изменения судом размера штрафа в отзыве не содержится.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2014 N ОК-02/01-15/1789 сотрудники Государственной жилищной инспекции Архангельской области в связи с обращением жильца дома N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской города Архангельска провели внеплановую документарную проверку правильности определения обществом размера платы за жилищные услуги.
В ходе проверки установлено нарушение обществом жилищного законодательства в сфере определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, то есть нарушение установленного порядка ценообразования.
По результатам проверки сотрудником Государственной жилищной инспекции Архангельской области составлен акт от 17.07.2014 N ОК-02/07-01/352.
Материалы проверки поступили в управление, которое составило в отношении заявителя протокол от 19.11.2014 N 1006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном протоколе отражено, что при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО "ТОРН-1" применило не утвержденный общим собранием собственников помещений дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в значении 419 руб. 03 коп. за 1 квартиру (такой размер платы предъявлен обществом в счете на оплату от 30.04.2014 N 1164 собственнику квартиры N 32 в доме N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской и предъявлен к оплате нанимателю указанной квартиры в счете от 30.05.2014 N 262). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 28.03.2014 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений утвержден в размере 19,61 руб./кв. м, в связи с этим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N 32 названного жилого дома, исходя из площади этой квартиры, равной 43,3 кв. м, должен составить 849 руб. 11 коп. (19,61 руб./кв. м x 43,3 кв. м = 849,11 руб.).
Кроме того, в протоколе обществу вменено в вину то, что в платежных документах за период с декабря 2013 по апрель 2014 года оно неправомерно исчислило и предъявило собственнику вышеуказанной квартиры плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
Как указано в протоколе управления, при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусмотрен расчет размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и предъявление такой платы собственнику жилого помещения; применение формул 10 и 15 приложения 2 к Правилам N 354 для расчета платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, использование в расчетах норматива потребления в размере 0,043 куб. м/кв. м, утвержденного постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 N 58-пн, неправомерно; формулы 10 и 15 приложения 2 к Правилам N 354 применяются в случае, когда в многоквартирный дом подается коммунальный ресурс (горячая вода), используемый для предоставления коммунальной услуг по горячему водоснабжению.
Также в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что общество неправомерно предъявляло плату за объемы израсходованной на отопление теплой энергии, исчисленной исходя из показаний общего прибора учета потребленной тепловой энергии, установленного на два дома (дом N 85 и дом N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской), и распределенной на каждый дом пропорционально площади жилых и нежилых помещений. При этом расчет платы выполнен с учетом тепловой энергии, израсходованной на приготовление не предусмотренного Правилами N 354 горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
По мнению административного органа, данным действиями заявитель также нарушил требования установленного порядка ценообразования.
Заместитель руководителя управления вынес постановление от 11.12.2014 N 1060/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 85/1-6 организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской города Архангельска, является ООО "ТОРН-1". Условиями указанного договора предусмотрено, что общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 17 названных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 35 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Частью 4 статьи 158 названного Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения общество применило не утвержденный общим собранием собственников помещений дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в значении 419 руб. 03 коп. за 1 квартиру (этот размер платы предъявлен обществом в счете на оплату от 30.04.2014 N 1164 собственнику квартиры N 32 в доме N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской и предъявлен к оплате нанимателю указанной квартиры в счете от 30.05.2014 N 262).
Между тем согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 28.03.2014 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений утвержден в размере 19,61 руб./кв. м.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, за апрель 2014 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N 32 названного жилого дома исходя из площади этой квартиры, равной 43,3 кв. м, должен был составить 849 руб. 11 коп. (19,61 руб./кв. м x 43,3 кв. м = 849,11 руб.).
Решения собственников помещений в жилом доме по вопросам изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принимались.
Таким образом, исчислив плату за содержание и ремонт жилого помещения с применением не утвержденного общим собранием собственников помещений дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и не применив при этом размер указанной платы, установленной общим собранием собственников помещений указанного жилого дома от 28.03.2014, общество нарушило тем самым требования статей 44, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ и установленный порядок ценообразования.
Кроме того, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, в платежных документах за период с декабря 2013 по апрель 2014 года общество неправомерно исчислило и предъявило собственнику квартиры N 32 в доме N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 Приложения 2 к этим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Как установлено судом, в данном случае общество в нарушение указанных норм фактически произвело расчет размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за расчетные периоды с декабря 2013 года по апрель 2014 года, который Правилами N 354 не предусмотрен.
При этом довод подателя жалобы о том, что в данном случае нарушений по сумме начисления не было, а имелась лишь ошибка вынесения платы за горячее водоснабжение в отдельную строку квитанции, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально. При этом сам заявитель указывает на устранение данного нарушения путем перерасчета платы собственнику жилого помещения. Следовательно, данные действия заявителя свидетельствуют не о технической ошибке в оформлении квитанции, а о неверном исчислении им платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Также управление установило, что заявитель неправомерно предъявлял плату за объемы израсходованной на отопление теплой энергии, исчисленной исходя из показаний установленного на два дома (дом N 85 и дом N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской) одного общего прибора учета потребленной тепловой энергии и распределенной на каждый дом пропорционально площади жилых и нежилых помещений.
Управление посчитало, что в данном случае расчет платы выполнен с учетом тепловой энергии, израсходованной на приготовление не предусмотренного Правилами N 354 горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции согласился с данным выводом ответчика, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, а коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как верно указал суд, поддержав вывод административного органа, ни Правилами N 354, ни Правилами N 491 не предусмотрена возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии на два или более многоквартирных домов и использование показаний такого прибора учета при исчислении размера платы за отопление и подогрев воды пропорционально площадям жилых и нежилых помещений таких домов.
На основании изложенного выявленное ответчиком деяние общества свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на добровольное устранение нарушения по установлению платы за горячее водоснабжение и общедомовые нужды, что, по мнению заявителя, может быть учтено судом для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку заявителем добровольно произведен перерасчет платы за жилищные услуги.
Данные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
При этом ссылка подателя жалобы на добровольное устранение выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 18 Постановления N 10 добровольное устранение последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого по оспариваемому постановлению штрафа до 50 000 руб.
В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-15635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-15635/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А05-15635/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-15635/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 21; ОГРН 1032900009560, ИНН 2901112320; далее - ООО "ТОРН-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 N 1060/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года заявителю отказано в признании незаконным и отмене постановления. При этом судом изменена мера наказания по данному постановлению на административный штраф в размере 50 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Указывает на то, что предъявление собственнику квартиры N 32 в доме N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской в городе Архангельске платы за содержание и ремонт жилого помещения в значении 419 руб. 03 коп. в счете за апрель 2014 года произошло вследствие технической ошибки и не повлекло причинения ущерба собственнику, так как указанная плата была предъявлена в меньшем размере. Также указывает на то, что предъявление собственнику указанной квартиры платы за объемы горячего водоснабжения, потребленного на общедомовые нужды, не привело к нарушениям по сумме начислений, нарушения, касающиеся порядка начислений, устранены. Считает правомерным предъявление платы за израсходованную на отопление тепловую энергию, исчисленную исходя из показаний общего прибора учета, установленного на два дома (дом N 85 и дом N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской в городе Архангельске), и распределенную на каждый дом пропорционально площади жилых и нежилых помещений. Подобное предъявление платы, по мнению общества, не является нарушением действующего законодательства и обусловлено наличием технической возможности установить прибор учета только в доме N 85 по улице Воскресенской.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно изменения судом размера штрафа в отзыве не содержится.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2014 N ОК-02/01-15/1789 сотрудники Государственной жилищной инспекции Архангельской области в связи с обращением жильца дома N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской города Архангельска провели внеплановую документарную проверку правильности определения обществом размера платы за жилищные услуги.
В ходе проверки установлено нарушение обществом жилищного законодательства в сфере определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, то есть нарушение установленного порядка ценообразования.
По результатам проверки сотрудником Государственной жилищной инспекции Архангельской области составлен акт от 17.07.2014 N ОК-02/07-01/352.
Материалы проверки поступили в управление, которое составило в отношении заявителя протокол от 19.11.2014 N 1006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В данном протоколе отражено, что при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО "ТОРН-1" применило не утвержденный общим собранием собственников помещений дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в значении 419 руб. 03 коп. за 1 квартиру (такой размер платы предъявлен обществом в счете на оплату от 30.04.2014 N 1164 собственнику квартиры N 32 в доме N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской и предъявлен к оплате нанимателю указанной квартиры в счете от 30.05.2014 N 262). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 28.03.2014 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений утвержден в размере 19,61 руб./кв. м, в связи с этим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N 32 названного жилого дома, исходя из площади этой квартиры, равной 43,3 кв. м, должен составить 849 руб. 11 коп. (19,61 руб./кв. м x 43,3 кв. м = 849,11 руб.).
Кроме того, в протоколе обществу вменено в вину то, что в платежных документах за период с декабря 2013 по апрель 2014 года оно неправомерно исчислило и предъявило собственнику вышеуказанной квартиры плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
Как указано в протоколе управления, при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусмотрен расчет размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и предъявление такой платы собственнику жилого помещения; применение формул 10 и 15 приложения 2 к Правилам N 354 для расчета платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, использование в расчетах норматива потребления в размере 0,043 куб. м/кв. м, утвержденного постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 N 58-пн, неправомерно; формулы 10 и 15 приложения 2 к Правилам N 354 применяются в случае, когда в многоквартирный дом подается коммунальный ресурс (горячая вода), используемый для предоставления коммунальной услуг по горячему водоснабжению.
Также в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что общество неправомерно предъявляло плату за объемы израсходованной на отопление теплой энергии, исчисленной исходя из показаний общего прибора учета потребленной тепловой энергии, установленного на два дома (дом N 85 и дом N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской), и распределенной на каждый дом пропорционально площади жилых и нежилых помещений. При этом расчет платы выполнен с учетом тепловой энергии, израсходованной на приготовление не предусмотренного Правилами N 354 горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
По мнению административного органа, данным действиями заявитель также нарушил требования установленного порядка ценообразования.
Заместитель руководителя управления вынес постановление от 11.12.2014 N 1060/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Условием наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2006 N 85/1-6 организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской города Архангельска, является ООО "ТОРН-1". Условиями указанного договора предусмотрено, что общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 17 названных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 35 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Частью 4 статьи 158 названного Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения общество применило не утвержденный общим собранием собственников помещений дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в значении 419 руб. 03 коп. за 1 квартиру (этот размер платы предъявлен обществом в счете на оплату от 30.04.2014 N 1164 собственнику квартиры N 32 в доме N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской и предъявлен к оплате нанимателю указанной квартиры в счете от 30.05.2014 N 262).
Между тем согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 28.03.2014 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений утвержден в размере 19,61 руб./кв. м.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, за апрель 2014 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N 32 названного жилого дома исходя из площади этой квартиры, равной 43,3 кв. м, должен был составить 849 руб. 11 коп. (19,61 руб./кв. м x 43,3 кв. м = 849,11 руб.).
Решения собственников помещений в жилом доме по вопросам изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принимались.
Таким образом, исчислив плату за содержание и ремонт жилого помещения с применением не утвержденного общим собранием собственников помещений дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и не применив при этом размер указанной платы, установленной общим собранием собственников помещений указанного жилого дома от 28.03.2014, общество нарушило тем самым требования статей 44, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ и установленный порядок ценообразования.
Кроме того, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, в платежных документах за период с декабря 2013 по апрель 2014 года общество неправомерно исчислило и предъявило собственнику квартиры N 32 в доме N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 Приложения 2 к этим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Как установлено судом, в данном случае общество в нарушение указанных норм фактически произвело расчет размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за расчетные периоды с декабря 2013 года по апрель 2014 года, который Правилами N 354 не предусмотрен.
При этом довод подателя жалобы о том, что в данном случае нарушений по сумме начисления не было, а имелась лишь ошибка вынесения платы за горячее водоснабжение в отдельную строку квитанции, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально. При этом сам заявитель указывает на устранение данного нарушения путем перерасчета платы собственнику жилого помещения. Следовательно, данные действия заявителя свидетельствуют не о технической ошибке в оформлении квитанции, а о неверном исчислении им платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.
Также управление установило, что заявитель неправомерно предъявлял плату за объемы израсходованной на отопление теплой энергии, исчисленной исходя из показаний установленного на два дома (дом N 85 и дом N 85 (корпус 1) по улице Воскресенской) одного общего прибора учета потребленной тепловой энергии и распределенной на каждый дом пропорционально площади жилых и нежилых помещений.
Управление посчитало, что в данном случае расчет платы выполнен с учетом тепловой энергии, израсходованной на приготовление не предусмотренного Правилами N 354 горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции согласился с данным выводом ответчика, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, а коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как верно указал суд, поддержав вывод административного органа, ни Правилами N 354, ни Правилами N 491 не предусмотрена возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии на два или более многоквартирных домов и использование показаний такого прибора учета при исчислении размера платы за отопление и подогрев воды пропорционально площадям жилых и нежилых помещений таких домов.
На основании изложенного выявленное ответчиком деяние общества свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на добровольное устранение нарушения по установлению платы за горячее водоснабжение и общедомовые нужды, что, по мнению заявителя, может быть учтено судом для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку заявителем добровольно произведен перерасчет платы за жилищные услуги.
Данные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.
При этом ссылка подателя жалобы на добровольное устранение выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 18 Постановления N 10 добровольное устранение последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого по оспариваемому постановлению штрафа до 50 000 руб.
В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-15635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)