Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от ответчика: Борзецов А.А., представитель, доверенность от 13.01.2015 N 1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
на определение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015
по делу N А73-4236/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова, в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"
к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис", индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Сергеевна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса и распоряжения от 27.05.2013 N 99-р
Общество с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (ОГРН 1052700059631, ИНН 2705091480, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 111; далее - ООО "Частный ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052700057816, ИНН 2705020930, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 73; далее - Администрация) по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организацией, а также распоряжения Администрации от 27.05.2013 N 99-р "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2 и 3" (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Заявление обосновано нарушением Администрацией части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 раздела 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а также прав и законных интересов ООО "Частный ЖЭК".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1112705000077, ИНН 2705000116, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, пер.Заводской, 4; далее - ООО "М-Сервис"), индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Сергеевна (ОГРНИП 313270501800025, ИНН 270505581639), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67).
Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требования ООО "Частный ЖЭК" удовлетворены. Действия Администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и распоряжение от 27.05.2013 N 99-р признаны незаконными. При этом суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Частный ЖЭК".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, требования ООО "Частный ЖЭК" удовлетворены частично. Оспариваемое распоряжение Администрации признано незаконным в отношении дома по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 163 б, входящего в лот N 3. В остальной части требований отказано.
Впоследствии 26.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Частный ЖЭК" судебных расходов на участие представителей в судебных заседаниях в размере 193 173 руб. 25 коп.
Также 17.11.2014 с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО "М-Сервис", в котором просило взыскать с общества судебные расходы на сумму 138 242 руб.
В дальнейшем 19.11.2014 ООО "Частный ЖЭК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных обществом на участие в судебных заседаниях, в размере 176 525 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении требований Администрации и ООО "М-Сервис" отказано в полном объеме, требования ООО "Частный ЖЭК" удовлетворены частично на сумму 108 356 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации и ООО "М-Сервис", арбитражные суды исходили из того, что окончательный судебный акт по настоящему делу как при первоначальном, так и при новом рассмотрении принят в пользу ООО "Частный ЖЭК", ООО "М-Сервис" в жалобами в суд не обращалось. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества в размере 68 169 руб., произведенные обществом для обеспечения участия его представителя в судебных заседаниях кассационной (03.12.2013 и 09.12.2013) и апелляционной (05.06.2014) инстанций, мотивированы тем, что вынесенные по результатам рассмотрения жалоб судебные акты приняты не в пользу ООО "Частный ЖЭК".
В кассационной жалобе Администрация просит определение от 23.12.2014, постановление апелляционного суда от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации о взыскании судебных расходов в размере 190 306 руб. 31 коп., исходя из частичного удовлетворения требований общества (только в отношении одного многоквартирного дома). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, в данном случае не применима, поскольку касается взыскания судебных расходов с налогового органа. Ссылается на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены в связи с оставлением апелляционной жалобы другой стороны без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Частный ЖЭК" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2013, 26.06.2013, суда кассационной инстанции 03.12.2013 и 09.12.2013, суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 22.01.2014, 18.02.2014, 18.03.2014, апелляционного суда 05.06.2014 ООО "Частный ЖЭК" представлены: приказы о направлении Забелиной Н.Л. (генеральный директор общества) в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты. Общая сумма расходов составила 176 525 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с Администрации в пользу общества 108 356 руб. 67 коп. в возмещение расходов на участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. При этом арбитражными судами приняты во внимание неимущественный характер спора (признание незаконными действий по проведению открытого конкурса и распоряжения), а также то, что окончательный судебный акт по делу, как при первоначальном (полностью), так и при новом рассмотрении (частично) дела принят в пользу ООО "Частный ЖЭК".
Делая вывод об отказе в удовлетворении в полном объеме требований Администрации и ООО "М-Сервис" о взыскании с общества судебных расходов, арбитражные суды указали на то, что у данных лиц отсутствует право на возмещение (распределение) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет выигравшей стороны - ООО "Частный ЖЭК", поскольку судебный акт по настоящему делу как при первоначальном, так и при новом рассмотрении в суде первой инстанции принят не в их пользу. Кроме того, третье лицо - ООО "М-Сервис" с жалобами на судебные акты по делу не обращалось, судебные акты в его пользу не принимались.
Указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, а также указанным выше разъяснениям.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Кроме того, доводы жалобы о пропорциональном удовлетворении требований являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А73-4236/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф03-1288/2015 ПО ДЕЛУ N А73-4236/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N Ф03-1288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
от ответчика: Борзецов А.А., представитель, доверенность от 13.01.2015 N 1
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
на определение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015
по делу N А73-4236/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова, в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"
к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис", индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Сергеевна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса и распоряжения от 27.05.2013 N 99-р
Общество с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (ОГРН 1052700059631, ИНН 2705091480, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 111; далее - ООО "Частный ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052700057816, ИНН 2705020930, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 73; далее - Администрация) по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организацией, а также распоряжения Администрации от 27.05.2013 N 99-р "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2 и 3" (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Заявление обосновано нарушением Администрацией части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 раздела 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, а также прав и законных интересов ООО "Частный ЖЭК".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1112705000077, ИНН 2705000116, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, пер.Заводской, 4; далее - ООО "М-Сервис"), индивидуальный предприниматель Бурцева Ольга Сергеевна (ОГРНИП 313270501800025, ИНН 270505581639), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67).
Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требования ООО "Частный ЖЭК" удовлетворены. Действия Администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и распоряжение от 27.05.2013 N 99-р признаны незаконными. При этом суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Частный ЖЭК".
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении дела решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, требования ООО "Частный ЖЭК" удовлетворены частично. Оспариваемое распоряжение Администрации признано незаконным в отношении дома по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 163 б, входящего в лот N 3. В остальной части требований отказано.
Впоследствии 26.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Частный ЖЭК" судебных расходов на участие представителей в судебных заседаниях в размере 193 173 руб. 25 коп.
Также 17.11.2014 с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО "М-Сервис", в котором просило взыскать с общества судебные расходы на сумму 138 242 руб.
В дальнейшем 19.11.2014 ООО "Частный ЖЭК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных обществом на участие в судебных заседаниях, в размере 176 525 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении требований Администрации и ООО "М-Сервис" отказано в полном объеме, требования ООО "Частный ЖЭК" удовлетворены частично на сумму 108 356 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации и ООО "М-Сервис", арбитражные суды исходили из того, что окончательный судебный акт по настоящему делу как при первоначальном, так и при новом рассмотрении принят в пользу ООО "Частный ЖЭК", ООО "М-Сервис" в жалобами в суд не обращалось. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества в размере 68 169 руб., произведенные обществом для обеспечения участия его представителя в судебных заседаниях кассационной (03.12.2013 и 09.12.2013) и апелляционной (05.06.2014) инстанций, мотивированы тем, что вынесенные по результатам рассмотрения жалоб судебные акты приняты не в пользу ООО "Частный ЖЭК".
В кассационной жалобе Администрация просит определение от 23.12.2014, постановление апелляционного суда от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации о взыскании судебных расходов в размере 190 306 руб. 31 коп., исходя из частичного удовлетворения требований общества (только в отношении одного многоквартирного дома). В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, в данном случае не применима, поскольку касается взыскания судебных расходов с налогового органа. Ссылается на судебную практику по аналогичному делу, в рамках которого требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены в связи с оставлением апелляционной жалобы другой стороны без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Частный ЖЭК" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2013, 26.06.2013, суда кассационной инстанции 03.12.2013 и 09.12.2013, суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 22.01.2014, 18.02.2014, 18.03.2014, апелляционного суда 05.06.2014 ООО "Частный ЖЭК" представлены: приказы о направлении Забелиной Н.Л. (генеральный директор общества) в командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты. Общая сумма расходов составила 176 525 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с Администрации в пользу общества 108 356 руб. 67 коп. в возмещение расходов на участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. При этом арбитражными судами приняты во внимание неимущественный характер спора (признание незаконными действий по проведению открытого конкурса и распоряжения), а также то, что окончательный судебный акт по делу, как при первоначальном (полностью), так и при новом рассмотрении (частично) дела принят в пользу ООО "Частный ЖЭК".
Делая вывод об отказе в удовлетворении в полном объеме требований Администрации и ООО "М-Сервис" о взыскании с общества судебных расходов, арбитражные суды указали на то, что у данных лиц отсутствует право на возмещение (распределение) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет выигравшей стороны - ООО "Частный ЖЭК", поскольку судебный акт по настоящему делу как при первоначальном, так и при новом рассмотрении в суде первой инстанции принят не в их пользу. Кроме того, третье лицо - ООО "М-Сервис" с жалобами на судебные акты по делу не обращалось, судебные акты в его пользу не принимались.
Указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, а также указанным выше разъяснениям.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Кроме того, доводы жалобы о пропорциональном удовлетворении требований являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 23.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А73-4236/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)