Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску К. к ЖСК N <...> о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений от 12.02.2012 в части выборов председателя правления, восстановлении срока на обращение в суд,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - адвокат Битюков Е.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЖСК N <...> о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений от 12.02.2012 в части выборов председателя правления ФИО, восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, вынесении частного определения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ЖСК. При этом, суд при вынесении решения принял во внимание, что о состоявшемся решении истцу было достоверно известно в день его принятия, поскольку 12.02.2012 истец присутствовал на собрании и голосовал "за" по оспариваемому вопросу повестки дня. В то же время, принимая во внимание основания заявленных требований, а именно то, что истец оспаривал решение ЖСК только в части избрания на должность председателя ЖСК - ФИО, поскольку полагал, что в указанной части решение ЖСК не отвечает требованиям ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса РФ, суд указал, что оспариваемое решение ЖСК в названной части не привело к нарушению прав истца и причинению ему убытков; доказательств обратного истцом не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Добросовестность участников гражданских, в том числе жилищных, правоотношений, предполагается, таким образом, истец, принимавший участие в голосовании, не согласившись с принятым решением, мог в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование решения ЖСК в оспариваемой им части. При таких обстоятельствах, настоящее положение истца является следствием его отношения к принятому ЖСК решению в части избрания на должность председателя ЖСК ФИО, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных требований. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2823/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2823/2014
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску К. к ЖСК N <...> о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений от 12.02.2012 в части выборов председателя правления, восстановлении срока на обращение в суд,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - адвокат Битюков Е.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЖСК N <...> о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений от 12.02.2012 в части выборов председателя правления ФИО, восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, вынесении частного определения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений ЖСК. При этом, суд при вынесении решения принял во внимание, что о состоявшемся решении истцу было достоверно известно в день его принятия, поскольку 12.02.2012 истец присутствовал на собрании и голосовал "за" по оспариваемому вопросу повестки дня. В то же время, принимая во внимание основания заявленных требований, а именно то, что истец оспаривал решение ЖСК только в части избрания на должность председателя ЖСК - ФИО, поскольку полагал, что в указанной части решение ЖСК не отвечает требованиям ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса РФ, суд указал, что оспариваемое решение ЖСК в названной части не привело к нарушению прав истца и причинению ему убытков; доказательств обратного истцом не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Добросовестность участников гражданских, в том числе жилищных, правоотношений, предполагается, таким образом, истец, принимавший участие в голосовании, не согласившись с принятым решением, мог в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование решения ЖСК в оспариваемой им части. При таких обстоятельствах, настоящее положение истца является следствием его отношения к принятому ЖСК решению в части избрания на должность председателя ЖСК ФИО, что, по мнению коллегии, исключает возможность к удовлетворению заявленных требований. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)