Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Я. к Л., М.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении и встречному иску Л. к М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.08.2014, которым заявление Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2014 и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 отказано в удовлетворении иска М.Я. к Л., М.Е. о признании права пользования жилым помещением и вселении, встречный иск Л. к М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен, М.Я. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2014 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования М.Я. к Л. и М.Е. о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворены; за М.Я. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и она вселена в квартиру по указанному адресу. На Л. и М.Е. возложена обязанность не чинить препятствий М.Я. в проживании в указанном жилом помещении. В удовлетворении встречного иска отказано.
В суд 04.07.2014 от Л. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда Л. ссылалась на то, что вселение М.Я. в спорную квартиру невозможно, поскольку сторонами не определен порядок пользования данным жилым помещением. Стороны находятся в конфликтных отношениях, исключающих их совместное проживание. Также заявитель просила о приостановлении исполнения судебного постановления, указав, что подала в Приморский краевой суд кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2014. Считает, что данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнения судебного постановления.
В судебном заседании Л. и ее представитель заявление поддержали.
М.Я. и ее представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
М.Е. в судебном заседании поддержала заявление Л. об отсрочке исполнения судебного постановления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Л., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Закон не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, однако устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, а также случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, указаны в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, заявитель ссылалась на наличие конфликтных отношений между сторонами, исключающих возможность их совместного проживания, а также на то, что не определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В качестве основания для приостановления исполнительного производства Л. указала, что ею подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 08.04.2014, которым удовлетворены исковые требования М.Я. о признании права пользования спорной квартирой и вселении в жилое помещение.
Суд оценил обстоятельства, указанные заявителем для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и верно указал, что оснований, которые имеют исключительный характер для отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не имеется.
Доводы Л., приведенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта и в частной жалобе, о том, что не определен порядок пользования спорной квартирой, были предметом судебной оценки. Данное обстоятельство не свидетельствует о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, при обращении заинтересованного лица в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнения судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что направление жалобы в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательное приостановление исполнительного производства. Также, суд принял во внимание, что определением судьи Приморского краевого суда от 23.06.2014 Л. отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Иных оснований для приостановления исполнения судебного акта по данному делу не установлено.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9211
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку направление жалобы в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательное приостановление исполнительного производства.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9211
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Я. к Л., М.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении и встречному иску Л. к М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением по частной жалобе Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.08.2014, которым заявление Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2014 и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 отказано в удовлетворении иска М.Я. к Л., М.Е. о признании права пользования жилым помещением и вселении, встречный иск Л. к М.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворен, М.Я. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2014 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования М.Я. к Л. и М.Е. о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворены; за М.Я. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и она вселена в квартиру по указанному адресу. На Л. и М.Е. возложена обязанность не чинить препятствий М.Я. в проживании в указанном жилом помещении. В удовлетворении встречного иска отказано.
В суд 04.07.2014 от Л. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда Л. ссылалась на то, что вселение М.Я. в спорную квартиру невозможно, поскольку сторонами не определен порядок пользования данным жилым помещением. Стороны находятся в конфликтных отношениях, исключающих их совместное проживание. Также заявитель просила о приостановлении исполнения судебного постановления, указав, что подала в Приморский краевой суд кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2014. Считает, что данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнения судебного постановления.
В судебном заседании Л. и ее представитель заявление поддержали.
М.Я. и ее представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
М.Е. в судебном заседании поддержала заявление Л. об отсрочке исполнения судебного постановления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Л., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Закон не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, однако устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, а также случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, указаны в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, заявитель ссылалась на наличие конфликтных отношений между сторонами, исключающих возможность их совместного проживания, а также на то, что не определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В качестве основания для приостановления исполнительного производства Л. указала, что ею подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 08.04.2014, которым удовлетворены исковые требования М.Я. о признании права пользования спорной квартирой и вселении в жилое помещение.
Суд оценил обстоятельства, указанные заявителем для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и верно указал, что оснований, которые имеют исключительный характер для отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не имеется.
Доводы Л., приведенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта и в частной жалобе, о том, что не определен порядок пользования спорной квартирой, были предметом судебной оценки. Данное обстоятельство не свидетельствует о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, при обращении заинтересованного лица в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнения судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что направление жалобы в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательное приостановление исполнительного производства. Также, суд принял во внимание, что определением судьи Приморского краевого суда от 23.06.2014 Л. отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.04.2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Иных оснований для приостановления исполнения судебного акта по данному делу не установлено.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)