Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Мархаевой Г.Д.-С.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аюшевой А.Н.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Халандач Оксаны Юрьевны (доверенность N 47 от 09.01.2014, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Родник" Поповой Евгении Владимировны (доверенность от 09.01.2014, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича - Хохоевой Ольги Африкановны (доверенность от 01.01.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А10-1254/2012 (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Капустина Л.В., Клепикова М.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (далее - ООО "ГЕВС-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 6822 от 01.03.2011 в размере 151 588 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, условия договора от 01.03.2011 N 6822 и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, иск к застройщику о взыскании долга за теплоснабжение удовлетворен неправомерно, поскольку на основании решений судов общей юрисдикции дольщиками зарегистрировано право собственности на квартиры, поэтому бремя содержания помещений должны нести собственники недвижимого имущества.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 14" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать, а конкурсный управляющий ООО "ГЭВС-Плюс" поддержали доводы кассационной жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Родник", ОАО "ТГК N 14" и конкурсного управляющего ООО "ГЭВС-Плюс" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 14" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГЕВС-Плюс" (абонент) 01.03.2011 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6822, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения.
Приложением N 2 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления: строящиеся жилые дома N 1, 2, 3 в поселке Алтан Газар.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из наличия обязанности ответчика оплатить задолженность по оплате тепловой энергии независимо от наличия зарегистрированного права собственности третьих лиц на квартиры в не завершенном строительством объекте недвижимости.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Предметом настоящего спора является требование ОАО "ТГК N 14" о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной им в марте-мае 2012 года на основании вышеназванного договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для отопления строящихся малоэтажных жилых домов, расположенных в поселке Алтан Газар (Верхняя Березовка) г. Улан-Удэ.
Исходя из характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права, истец обладает статусом теплоснабжающей организации, а ответчик является застройщиком названных малоэтажных жилых домов.
Энергоснабжающей организацией по нарядам N 67, 68, 69 от 31.10.2011 спорные жилые дома (тип 1 блок 1 дом 1; тип 2 блок 3 дом 4; тип 1 блок 2 дом 2) включены во временную эксплуатацию до окончания отопительного сезона.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Применительно к положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 4 и пунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, для установления факта наличия или отсутствия у ответчика как застройщика обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию необходимо установить, были ли спорные жилые дома на период с марта по май 2012 года введены в эксплуатацию и переданы участникам долевого строительства в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные малоэтажные жилые дома застройщиком не введены в эксплуатацию и дольщикам по договорам участия в строительстве не переданы. Данный факт подтвержден также представителем конкурсного управляющего ООО "ГЭВС-Плюс" в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным за содержание жилых помещений до передачи их иному лицу во вновь построенных и не введенных в эксплуатацию домах, а, соответственно, и лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги (в данном случае за поставленную тепловую энергию), является застройщик (ответчик).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А10-1254/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1254/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А10-1254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Мархаевой Г.Д.-С.
и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аюшевой А.Н.,
с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Халандач Оксаны Юрьевны (доверенность N 47 от 09.01.2014, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Родник" Поповой Евгении Владимировны (доверенность от 09.01.2014, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича - Хохоевой Ольги Африкановны (доверенность от 01.01.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А10-1254/2012 (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Капустина Л.В., Клепикова М.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (далее - ООО "ГЕВС-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 6822 от 01.03.2011 в размере 151 588 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, условия договора от 01.03.2011 N 6822 и мотивированы тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "Родник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, иск к застройщику о взыскании долга за теплоснабжение удовлетворен неправомерно, поскольку на основании решений судов общей юрисдикции дольщиками зарегистрировано право собственности на квартиры, поэтому бремя содержания помещений должны нести собственники недвижимого имущества.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 14" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать, а конкурсный управляющий ООО "ГЭВС-Плюс" поддержали доводы кассационной жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Родник", ОАО "ТГК N 14" и конкурсного управляющего ООО "ГЭВС-Плюс" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 14" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГЕВС-Плюс" (абонент) 01.03.2011 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6822, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения.
Приложением N 2 к договору сторонами согласованы объекты теплопотребления: строящиеся жилые дома N 1, 2, 3 в поселке Алтан Газар.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из наличия обязанности ответчика оплатить задолженность по оплате тепловой энергии независимо от наличия зарегистрированного права собственности третьих лиц на квартиры в не завершенном строительством объекте недвижимости.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Предметом настоящего спора является требование ОАО "ТГК N 14" о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной им в марте-мае 2012 года на основании вышеназванного договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для отопления строящихся малоэтажных жилых домов, расположенных в поселке Алтан Газар (Верхняя Березовка) г. Улан-Удэ.
Исходя из характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права, истец обладает статусом теплоснабжающей организации, а ответчик является застройщиком названных малоэтажных жилых домов.
Энергоснабжающей организацией по нарядам N 67, 68, 69 от 31.10.2011 спорные жилые дома (тип 1 блок 1 дом 1; тип 2 блок 3 дом 4; тип 1 блок 2 дом 2) включены во временную эксплуатацию до окончания отопительного сезона.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Применительно к положениям, содержащимся в пункте 1 статьи 4 и пунктах 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, для установления факта наличия или отсутствия у ответчика как застройщика обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию необходимо установить, были ли спорные жилые дома на период с марта по май 2012 года введены в эксплуатацию и переданы участникам долевого строительства в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные малоэтажные жилые дома застройщиком не введены в эксплуатацию и дольщикам по договорам участия в строительстве не переданы. Данный факт подтвержден также представителем конкурсного управляющего ООО "ГЭВС-Плюс" в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным за содержание жилых помещений до передачи их иному лицу во вновь построенных и не введенных в эксплуатацию домах, а, соответственно, и лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги (в данном случае за поставленную тепловую энергию), является застройщик (ответчик).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А10-1254/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)