Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - Псянина Г.В., по доверенности от 18 марта 2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-14401/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" (ИНН 6345020104), г. Жигулевск, Самарская обл.,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,,
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 г. N г.о. Жиг.-8412 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-14401/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что решение первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Административный орган считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки жилого дома N 2 по ул. Победы, г. Жигулевска, проведенной 20.05.2013 г. с участием представителя Общества, жилищной инспекцией выявлены следующие нарушения пунктов 4.1.7, 4.6.1.13, 4.6.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее ПиН ТЭЖФ, Правила и нормы): наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах; нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентблоками и др. устройствами; неисправность кровельного покрытия; нарушение герметичности в системе отопления (наличие течей в трубопроводах, отопительных приборах, запорной арматуры).
20.05.2013 г. составлен акт проверки N г.о. Жиг.-8412, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ в отношении Общества, с участием его представителя по доверенности, жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N г.о. Жиг.-8412 от 22.05.2013 г.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем Общества по доверенности.
04.06.2013 г. вынесено постановление N г.о. Жиг.-8412, которым общество с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами, утвержденными Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил и норм).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В собранных по делу документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствовали возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в проверенном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений (неисправности участка трубопровода системы отопления) выполнены до вынесения оспариваемого постановления (в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 24.05.2013), как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку, сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.
На момент проведения проверки данные нарушения имели место, таким образом, заявитель не принял надлежащих мер для своевременного выявления и устранения нарушений, обнаруженных жилищной инспекцией.
Требования Правил и норм, исходя из имеющихся в деле материалов, и на момент рассмотрения дела судом не выполнены Обществом.
Вина управляющей организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1.КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
На основании изложенного ООО УК "НАДЕЖДА" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.
Довод о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, суд находит необоснованным.
Факт устранения после выявления нарушения административным органом может быть учтен как обстоятельство смягчающее ответственность, но не как обстоятельство исключающее ответственность и само по себе в отрыве от оценки характера совершенного правонарушения, его последствий, степени общественной опасности деяния и иных конкретных обстоятельств не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Кроме того, как указано выше, Обществом до настоящего времени не устранены все замечания жилищной инспекции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Совокупность выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений требований жилищного законодательства, а также характер выявленных правонарушений, свидетельствует о том, что правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам и не позволяют квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40.000 до 50.000 рублей.
Наказание определено в пределах минимальной санкции ст. 7.22 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа в части размера назначенного наказания не усматривается.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-14401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14401/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А55-14401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - Псянина Г.В., по доверенности от 18 марта 2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-14401/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" (ИНН 6345020104), г. Жигулевск, Самарская обл.,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,,
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 г. N г.о. Жиг.-8412 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-14401/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что решение первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Административный орган считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки жилого дома N 2 по ул. Победы, г. Жигулевска, проведенной 20.05.2013 г. с участием представителя Общества, жилищной инспекцией выявлены следующие нарушения пунктов 4.1.7, 4.6.1.13, 4.6.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее ПиН ТЭЖФ, Правила и нормы): наличие просадок, щелей и трещин в отмостках и тротуарах; нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжениях со стенами, вентблоками и др. устройствами; неисправность кровельного покрытия; нарушение герметичности в системе отопления (наличие течей в трубопроводах, отопительных приборах, запорной арматуры).
20.05.2013 г. составлен акт проверки N г.о. Жиг.-8412, а также в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ в отношении Общества, с участием его представителя по доверенности, жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N г.о. Жиг.-8412 от 22.05.2013 г.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем Общества по доверенности.
04.06.2013 г. вынесено постановление N г.о. Жиг.-8412, которым общество с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами, утвержденными Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил и норм).
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2010 г. N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В собранных по делу документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствовали возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью УК "НАДЕЖДА" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в проверенном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений (неисправности участка трубопровода системы отопления) выполнены до вынесения оспариваемого постановления (в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 24.05.2013), как на принятие всех мер, для недопущения правонарушения, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку, сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.
На момент проведения проверки данные нарушения имели место, таким образом, заявитель не принял надлежащих мер для своевременного выявления и устранения нарушений, обнаруженных жилищной инспекцией.
Требования Правил и норм, исходя из имеющихся в деле материалов, и на момент рассмотрения дела судом не выполнены Обществом.
Вина управляющей организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1.КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений.
На основании изложенного ООО УК "НАДЕЖДА" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.
Довод о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, суд находит необоснованным.
Факт устранения после выявления нарушения административным органом может быть учтен как обстоятельство смягчающее ответственность, но не как обстоятельство исключающее ответственность и само по себе в отрыве от оценки характера совершенного правонарушения, его последствий, степени общественной опасности деяния и иных конкретных обстоятельств не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Кроме того, как указано выше, Обществом до настоящего времени не устранены все замечания жилищной инспекции.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Совокупность выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений требований жилищного законодательства, а также характер выявленных правонарушений, свидетельствует о том, что правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам и не позволяют квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40.000 до 50.000 рублей.
Наказание определено в пределах минимальной санкции ст. 7.22 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения. Оснований для переоценки выводов административного органа в части размера назначенного наказания не усматривается.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-14401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)