Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова С.А.
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
и судей Земцовой М.В., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре С.О.,
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Городок" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования У.Г., Я.Э. удовлетворить.
Взыскать с ИСЖ "Городок" в пользу У.Г. <данные изъяты> руб.
Взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу Я.Э. <данные изъяты> руб.
Взыскать с ТСЖ "Городок" в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ТСЖ "Городок" - И.В., У.Г., Я.М., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
установила:
У.Г., Я.Э. обратились в суд с иском к ТСЖ "Городок" о возмещении затрат по ремонту кровли жилого помещения, указав, что У.Г. является собственником квартиры N, а Я.Э. - сособственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>, который входит в состав ТСЖ "Городок".
На их неоднократные просьбы осуществить ремонт кровли многоквартирного дома ответчик должных мер не принимал.
В связи с тем, что крыша жилого дома находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, давала течь, в квартирах от попадания влаги было сыро, на потолках отлетела штукатурка, а работа по приведению крыши в нормальное техническое состояние со стороны ответчика выполнена не была, они были вынуждены за собственные денежные средства осуществить ремонт кровли. В этой связи ими за счет собственных денежных средств были приобретены строительные материалы: У.Г. на сумму <данные изъяты> руб., Я.Э. на сумму <данные изъяты> руб.
25.08.2012 они заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. из которых У.Г. оплатила <данные изъяты> руб., Я.Э. - <данные изъяты> руб.
В добровольном порядке ответчик указанные денежные средства возместить отказался, в связи с чем просили взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу У.Г. - <данные изъяты> руб., в пользу Я.Э.- <данные изъяты> руб.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Городок" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неверно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам.
Апеллянт считает, что истцами не представлено доказательств законности действий по ремонту кровли, учитывая, что крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а истцы, сделав частичный ремонт кровли над своими квартирами, произвели выдел своей доли из общего имущества.
Кроме того, истцы не являются членами ТСЖ, не оплачивают услуги ТСЖ "Городок" по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Судом не принято во внимание, что по поводу протекания кровли со стороны истцов обращений ни в ТСЖ, ни в иные органы не поступало, соответствующих доказательств не представлено. Не имеет документального подтверждения и довод истцов о том, что они обращались в ТСЖ с вопросом о добровольном возмещении понесенных ими расходов.
Также автор жалобы указывает, что для проведения каких-либо работ, касающихся ремонта, замены и т.п. общего имущества МКД необходимо решение общего собрания товарищества. Истцами же не представлено доказательств того, что они инициировали проведение общего собрания по вопросу капитального ремонта крыши <адрес>. При этом суд сделал ошибочный вывод о том, что истцами произведен текущий, а не капитальный ремонт кровли.
Доводы истцов о том, что ТСЖ не проводит работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, опровергаются представленными ответчиком документами по устранению протечек в кровле дома.
По мнению апеллянта, не подлежит применению при разрешении спора Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истица Г. до настоящего времени не исполнила своих обязанностей по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, следовательно ст. 15 ГК РФ также не может быть применена.
При вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что истцу Я.Э. принадлежит лишь доля в квартире, а суд взыскал в его пользу полную сумму.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Городок" - И.В. жалобу поддержал, У.Г., Я.М. против удовлетворения жалобы возражали.
Я.Э., извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что У.Г. является собственником квартиры N, а Я.Э. - собственником 1/4 доли квартиры N в доме <адрес>
Указанный жилой дом, 1915 года постройки, является одноэтажным, состоит из восьми квартир и входит в состав ТСЖ "Городок", которое, в свою очередь, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что вытекает из норм жилищного законодательства, постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Устава ТСЖ "Городок".
Судом также установлено, что кровля многоквартирного дома <адрес> содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение прав истцов, как собственников жилых помещений, поскольку протекает над их квартирами. В связи с тем, что ответчиком каких-либо мер по устранению течи предпринято не было, истцами самостоятельно был произведен ремонт крыши дома над своими квартирами. Факт залития квартир, повреждения крыши и ее ремонт истцами по делу ответчиком не отрицался. Понесенные истцами расходы подтверждены представленными письменными доказательствами.
Пункт 2 ст. 143.1 ЖК РФ устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Право собственника жилого помещения самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту используемого им общего имущества многоквартирного дома закреплено также в п. 12 упомянутых выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, проявления разумной заботливости и осмотрительности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по устранению недостатков крыши дома, истцы были вынуждены самостоятельно принять меры по их устранению, в связи с чем понесли убытки, которые подлежат возмещению в их пользу за счет средств ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств законности действий по ремонту кровли, учитывая, что крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а истцы, сделав частичный ремонт кровли над своими квартирами, произвели выдел своей доли из общего имущества, во внимание приняты быть не могут как основанные на неправильном толковании законодательства и не могут быть положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истцы не являются членами ТСЖ, не оплачивают услуги ТСЖ "Городок" по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, также отмену решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе о незаконности заявленных истцами требований не свидетельствуют.
Доводам апеллянта о том, что по поводу протекания кровли со стороны истцов обращений ни в ТСЖ, ни в иные органы не поступало, соответствующих доказательств не представлено, суд дал оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта крыши, который был произведен истцами, а не текущего, как посчитал суд, не было и истцами не представлено доказательств того, что они инициировали проведение общего собрания по вопросу капитального ремонта крыши <адрес>, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения истцами капитального, а не текущего ремонта, ответчиком не представлено.
Указание автора жалобы на то, что ТСЖ проводит работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами по устранению протечек в кровле дома, о незаконности требований истцов и незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают доводов истцов и выводов суда о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли.
Необоснованным следует признать довод апеллянта и о том, что при разрешении спора не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Правильным и должным образом мотивированным следует признать вывод суда о взыскании в пользу истцов заявленной суммы убытков, в том, числе и при наличии у У.Г. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и принадлежности Я.Э. доли в квартире.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3136
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3136
Судья: Лаврова С.А.
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
и судей Земцовой М.В., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре С.О.,
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Городок" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования У.Г., Я.Э. удовлетворить.
Взыскать с ИСЖ "Городок" в пользу У.Г. <данные изъяты> руб.
Взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу Я.Э. <данные изъяты> руб.
Взыскать с ТСЖ "Городок" в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ТСЖ "Городок" - И.В., У.Г., Я.М., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
установила:
У.Г., Я.Э. обратились в суд с иском к ТСЖ "Городок" о возмещении затрат по ремонту кровли жилого помещения, указав, что У.Г. является собственником квартиры N, а Я.Э. - сособственником квартиры N в многоквартирном доме <адрес>, который входит в состав ТСЖ "Городок".
На их неоднократные просьбы осуществить ремонт кровли многоквартирного дома ответчик должных мер не принимал.
В связи с тем, что крыша жилого дома находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, давала течь, в квартирах от попадания влаги было сыро, на потолках отлетела штукатурка, а работа по приведению крыши в нормальное техническое состояние со стороны ответчика выполнена не была, они были вынуждены за собственные денежные средства осуществить ремонт кровли. В этой связи ими за счет собственных денежных средств были приобретены строительные материалы: У.Г. на сумму <данные изъяты> руб., Я.Э. на сумму <данные изъяты> руб.
25.08.2012 они заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. из которых У.Г. оплатила <данные изъяты> руб., Я.Э. - <данные изъяты> руб.
В добровольном порядке ответчик указанные денежные средства возместить отказался, в связи с чем просили взыскать с ТСЖ "Городок" в пользу У.Г. - <данные изъяты> руб., в пользу Я.Э.- <данные изъяты> руб.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Городок" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неверно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам.
Апеллянт считает, что истцами не представлено доказательств законности действий по ремонту кровли, учитывая, что крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а истцы, сделав частичный ремонт кровли над своими квартирами, произвели выдел своей доли из общего имущества.
Кроме того, истцы не являются членами ТСЖ, не оплачивают услуги ТСЖ "Городок" по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.
Судом не принято во внимание, что по поводу протекания кровли со стороны истцов обращений ни в ТСЖ, ни в иные органы не поступало, соответствующих доказательств не представлено. Не имеет документального подтверждения и довод истцов о том, что они обращались в ТСЖ с вопросом о добровольном возмещении понесенных ими расходов.
Также автор жалобы указывает, что для проведения каких-либо работ, касающихся ремонта, замены и т.п. общего имущества МКД необходимо решение общего собрания товарищества. Истцами же не представлено доказательств того, что они инициировали проведение общего собрания по вопросу капитального ремонта крыши <адрес>. При этом суд сделал ошибочный вывод о том, что истцами произведен текущий, а не капитальный ремонт кровли.
Доводы истцов о том, что ТСЖ не проводит работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, опровергаются представленными ответчиком документами по устранению протечек в кровле дома.
По мнению апеллянта, не подлежит применению при разрешении спора Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истица Г. до настоящего времени не исполнила своих обязанностей по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, следовательно ст. 15 ГК РФ также не может быть применена.
При вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что истцу Я.Э. принадлежит лишь доля в квартире, а суд взыскал в его пользу полную сумму.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Городок" - И.В. жалобу поддержал, У.Г., Я.М. против удовлетворения жалобы возражали.
Я.Э., извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что У.Г. является собственником квартиры N, а Я.Э. - собственником 1/4 доли квартиры N в доме <адрес>
Указанный жилой дом, 1915 года постройки, является одноэтажным, состоит из восьми квартир и входит в состав ТСЖ "Городок", которое, в свою очередь, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что вытекает из норм жилищного законодательства, постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Устава ТСЖ "Городок".
Судом также установлено, что кровля многоквартирного дома <адрес> содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение прав истцов, как собственников жилых помещений, поскольку протекает над их квартирами. В связи с тем, что ответчиком каких-либо мер по устранению течи предпринято не было, истцами самостоятельно был произведен ремонт крыши дома над своими квартирами. Факт залития квартир, повреждения крыши и ее ремонт истцами по делу ответчиком не отрицался. Понесенные истцами расходы подтверждены представленными письменными доказательствами.
Пункт 2 ст. 143.1 ЖК РФ устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Право собственника жилого помещения самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту используемого им общего имущества многоквартирного дома закреплено также в п. 12 упомянутых выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, проявления разумной заботливости и осмотрительности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по устранению недостатков крыши дома, истцы были вынуждены самостоятельно принять меры по их устранению, в связи с чем понесли убытки, которые подлежат возмещению в их пользу за счет средств ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств законности действий по ремонту кровли, учитывая, что крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а истцы, сделав частичный ремонт кровли над своими квартирами, произвели выдел своей доли из общего имущества, во внимание приняты быть не могут как основанные на неправильном толковании законодательства и не могут быть положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истцы не являются членами ТСЖ, не оплачивают услуги ТСЖ "Городок" по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, также отмену решения не влекут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе о незаконности заявленных истцами требований не свидетельствуют.
Доводам апеллянта о том, что по поводу протекания кровли со стороны истцов обращений ни в ТСЖ, ни в иные органы не поступало, соответствующих доказательств не представлено, суд дал оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта крыши, который был произведен истцами, а не текущего, как посчитал суд, не было и истцами не представлено доказательств того, что они инициировали проведение общего собрания по вопросу капитального ремонта крыши <адрес>, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения истцами капитального, а не текущего ремонта, ответчиком не представлено.
Указание автора жалобы на то, что ТСЖ проводит работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами по устранению протечек в кровле дома, о незаконности требований истцов и незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают доводов истцов и выводов суда о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности, кровли.
Необоснованным следует признать довод апеллянта и о том, что при разрешении спора не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Правильным и должным образом мотивированным следует признать вывод суда о взыскании в пользу истцов заявленной суммы убытков, в том, числе и при наличии у У.Г. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и принадлежности Я.Э. доли в квартире.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)