Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
с участием адвоката Вавилина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Е.В.А. к Е.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Е.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2013 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
Е.В.А. обратилась в суд с иском к Е.А.А., в котором, уточнив исковые требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., выселить его из указанного помещения, обязать УФМС по Воронежской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска Е.В.А. указала, что является собственником спорной квартиры, право собственности на которую возникло до регистрации брака с ответчиком. В 2007 году брак с ответчиком был расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось (л.д. 5 - 6, 43).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2013 года исковые требования Е.В.А. удовлетворены (л.д. 53, 54 - 57).
В апелляционной жалобе Е.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 67 - 69).
В суде апелляционной инстанции Е.В.А. и в ее интересах адвокат Вавилин В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.В.А. на основании договора мены от 27.04.1995 года и договора дарения от 27.01.2003 года принадлежит квартира N ... общей площадью 30,1 кв. м в доме ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 9).
Ответчик Е.А.А. - бывший супруг истца. Брак, зарегистрированный между сторонами .... года, прекращен ... года на основании решения мирового судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 18.09.2007 года, актовая запись N ... (л.д. 11, 15).
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Удовлетворяя исковые требования Е.А.А., суд обоснованно исходил из требований закона и установленных по делу обстоятельств, согласно которым Е.А.А. проживал в спорном жилом помещении как член семьи собственника до 2007 года, в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует, с собственником спорной квартиры совместного хозяйства ответчик не ведет.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся по существу к субъективному изложению обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доказательств, подтверждающих право собственности на спорное жилое помещение, а также оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подал исковое заявление в суд о признании договора дарения ... доли спорной квартиры от 27.01.2003 года притворной сделкой и признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры N ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа, и в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании сделки притворной, судом ему было неправильно отказано, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в случае удовлетворения указанных исковых требований Е.А.Л. принятое по настоящему делу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2013 года (с учетом определения того же суда от 06.09.2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-101
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-101
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре Х.Н.Н.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
с участием адвоката Вавилина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Е.В.А. к Е.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Е.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2013 года
(судья Малютина Н.А.),
установила:
Е.В.А. обратилась в суд с иском к Е.А.А., в котором, уточнив исковые требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., выселить его из указанного помещения, обязать УФМС по Воронежской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска Е.В.А. указала, что является собственником спорной квартиры, право собственности на которую возникло до регистрации брака с ответчиком. В 2007 году брак с ответчиком был расторгнут, ответчик не является членом ее семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось (л.д. 5 - 6, 43).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2013 года исковые требования Е.В.А. удовлетворены (л.д. 53, 54 - 57).
В апелляционной жалобе Е.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 67 - 69).
В суде апелляционной инстанции Е.В.А. и в ее интересах адвокат Вавилин В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.В.А. на основании договора мены от 27.04.1995 года и договора дарения от 27.01.2003 года принадлежит квартира N ... общей площадью 30,1 кв. м в доме ... по ул. ... г. Воронежа (л.д. 9).
Ответчик Е.А.А. - бывший супруг истца. Брак, зарегистрированный между сторонами .... года, прекращен ... года на основании решения мирового судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 18.09.2007 года, актовая запись N ... (л.д. 11, 15).
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Удовлетворяя исковые требования Е.А.А., суд обоснованно исходил из требований закона и установленных по делу обстоятельств, согласно которым Е.А.А. проживал в спорном жилом помещении как член семьи собственника до 2007 года, в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует, с собственником спорной квартиры совместного хозяйства ответчик не ведет.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся по существу к субъективному изложению обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доказательств, подтверждающих право собственности на спорное жилое помещение, а также оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подал исковое заявление в суд о признании договора дарения ... доли спорной квартиры от 27.01.2003 года притворной сделкой и признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры N ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа, и в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании сделки притворной, судом ему было неправильно отказано, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в случае удовлетворения указанных исковых требований Е.А.Л. принятое по настоящему делу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2013 года (с учетом определения того же суда от 06.09.2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)