Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о перерасчете сумм по оплате жилья и коммунальных услуг и взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о перерасчете сумм по оплате жилья и коммунальных услуг и взыскании денежных сумм.
В обоснование иска Б. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя, помимо прочего, плату за капитальный ремонт, вывоз мусора, содержание лифта. Однако, из выставленных истице счетов за период с <...> года по настоящее время следует, что начисления производились и за содержание жилья и отдельно по каждой услуге: капремонт, вывоз мусора, лифт, хотя все это составляющие графы "содержание жилья", в связи с чем, истица полагает незаконным выставление ей счетов на оплату за вывоз мусора, капремонт, лифт. Сами тарифы истица не оспаривала. С учетом уточнения размера иска, просила взыскать с ООО "УК ЖКХ" за период с <...> по <...> включительно незаконно начисленные суммы по оплате жилья в сумме <...> с учетом индексации и инфляции до 2000 года, а именно: по вывозу мусора - <...>, в том числе, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, по капитальному ремонту - <...>, в том числе, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, по лифту - <...>, в том числе, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>. Также просила взыскать с ООО "УК ЖКХ" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и затраты, понесенные в связи с обращением в суд в сумме <...>.
Не согласилась с заявлением ответчика о применении исковой давности к ее требованиям, полагая, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания ЖКХ" в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Б. отказать, указав, что все платежи, начисленные за услуги, являются законными и обоснованными, как и платежи, начисленные за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Кроме того, заявил о применении исковой давности.
Представитель третьего лица - ОАО "УК ЖКХ" просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Бокситогорским городским судом постановлено указанное выше решение, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены не подлежащие применению статьи законов и не применены подлежащие применению, а также решение суда содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд сослался на п. п. 28, 29 и 31 Правил содержания общедомового имущества, оправдывая отдельные начисления в квитанциях истицы оплаты за лифт, вывоз мусора, капитальный ремонт, однако, истица своевременно и добросовестно оплачивала на протяжении многих лет указанные услуги как по строке квитанции "содержание и ремонт общедомового имущества", так и отдельными строками по показаниям счетчика. Истица считает, что ООО "УК ЖКХ" должно именно вернуть деньги, а не сделать перерасчет.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено из материалов дела следует, что Б. заявлен иск о взыскании с ООО "УК ЖКХ" начисленных за период с января 1995 года по март 2013 года включительно и оплаченных ею сумм по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исковые требования предъявлены Б. <...> (дата поступления искового заявления к мировому судье судебного участка N <...>), поэтому судом первой инстанции правильно указано, что к требованиям о взыскании сумм за период до <...> подлежит применению исковая давность, о которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы Б. о том, что на возникшие правоотношения в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку посягательств на право собственности истицы на квартиру со стороны ответчика не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период с 30 января 2010 года по 1 апреля 2013 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ч. 3 ст. 154 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом установлено из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно Протоколу N от <...> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющей организацией выбрана ООО "Управляющая компания ЖКХ".
<...> между Б. и ООО "УК ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом.
Сторонами не оспаривалось, что истица своевременно производила оплату жилья и коммунальных услуг на основании платежных документов, выставляемых ответчиком к оплате.
Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы Б. о том, что в платежных документах ей дважды были произведены начисления за вывоз мусора, капитальный ремонт и обслуживание лифта, поскольку, по ее мнению, оплата за данные услуги начисляется также в строке оплаты за содержание жилья.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии с п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из представленных материалов следует, что за период с <...> по <...>, цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги были установлены: с <...> - Приказом ОАО "УК ЖКХ" N от <...>, с <...> - Приказом ООО "УК ЖКХ" N от <...>, с <...> - Приказом ООО "УК ЖКХ" N от <...>. Как усматривается из данных приказов, плановых калькуляций содержания и эксплуатации жилого фонда, ставки по оплате жилья были отдельно установлены по категориям: за содержание и текущий ремонт жилья, за техническое состояние лифтов, за вывоз мусора, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом в ставку за содержание жилья не входят ставки за техническое состояние лифтов, за вывоз мусора, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем они были выставлены в платежных документах отдельными строками, что не запрещено законом. Поэтому доводы истицы о двойном начислении платы за указанные услуги безосновательны. Утвержденные и введенные в действие цены и тарифы соответствуют приказам Правительства Ленинградской области Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленных и уплаченных денежных сумм.
Поскольку не установлено виновных действий ответчика в отношении истицы, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "УК ЖКХ" затрат, понесенных истицей в связи с обращением в суд.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1102/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1102/2014
Судья Пименова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о перерасчете сумм по оплате жилья и коммунальных услуг и взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о перерасчете сумм по оплате жилья и коммунальных услуг и взыскании денежных сумм.
В обоснование иска Б. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя, помимо прочего, плату за капитальный ремонт, вывоз мусора, содержание лифта. Однако, из выставленных истице счетов за период с <...> года по настоящее время следует, что начисления производились и за содержание жилья и отдельно по каждой услуге: капремонт, вывоз мусора, лифт, хотя все это составляющие графы "содержание жилья", в связи с чем, истица полагает незаконным выставление ей счетов на оплату за вывоз мусора, капремонт, лифт. Сами тарифы истица не оспаривала. С учетом уточнения размера иска, просила взыскать с ООО "УК ЖКХ" за период с <...> по <...> включительно незаконно начисленные суммы по оплате жилья в сумме <...> с учетом индексации и инфляции до 2000 года, а именно: по вывозу мусора - <...>, в том числе, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, по капитальному ремонту - <...>, в том числе, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>, по лифту - <...>, в том числе, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>. Также просила взыскать с ООО "УК ЖКХ" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и затраты, понесенные в связи с обращением в суд в сумме <...>.
Не согласилась с заявлением ответчика о применении исковой давности к ее требованиям, полагая, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания ЖКХ" в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Б. отказать, указав, что все платежи, начисленные за услуги, являются законными и обоснованными, как и платежи, начисленные за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Кроме того, заявил о применении исковой давности.
Представитель третьего лица - ОАО "УК ЖКХ" просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Бокситогорским городским судом постановлено указанное выше решение, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены не подлежащие применению статьи законов и не применены подлежащие применению, а также решение суда содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд сослался на п. п. 28, 29 и 31 Правил содержания общедомового имущества, оправдывая отдельные начисления в квитанциях истицы оплаты за лифт, вывоз мусора, капитальный ремонт, однако, истица своевременно и добросовестно оплачивала на протяжении многих лет указанные услуги как по строке квитанции "содержание и ремонт общедомового имущества", так и отдельными строками по показаниям счетчика. Истица считает, что ООО "УК ЖКХ" должно именно вернуть деньги, а не сделать перерасчет.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено из материалов дела следует, что Б. заявлен иск о взыскании с ООО "УК ЖКХ" начисленных за период с января 1995 года по март 2013 года включительно и оплаченных ею сумм по оплате жилья и коммунальных услуг.
Исковые требования предъявлены Б. <...> (дата поступления искового заявления к мировому судье судебного участка N <...>), поэтому судом первой инстанции правильно указано, что к требованиям о взыскании сумм за период до <...> подлежит применению исковая давность, о которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы Б. о том, что на возникшие правоотношения в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку посягательств на право собственности истицы на квартиру со стороны ответчика не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период с 30 января 2010 года по 1 апреля 2013 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ч. 3 ст. 154 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом установлено из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно Протоколу N от <...> общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющей организацией выбрана ООО "Управляющая компания ЖКХ".
<...> между Б. и ООО "УК ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом.
Сторонами не оспаривалось, что истица своевременно производила оплату жилья и коммунальных услуг на основании платежных документов, выставляемых ответчиком к оплате.
Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы Б. о том, что в платежных документах ей дважды были произведены начисления за вывоз мусора, капитальный ремонт и обслуживание лифта, поскольку, по ее мнению, оплата за данные услуги начисляется также в строке оплаты за содержание жилья.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В соответствии с п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из представленных материалов следует, что за период с <...> по <...>, цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги были установлены: с <...> - Приказом ОАО "УК ЖКХ" N от <...>, с <...> - Приказом ООО "УК ЖКХ" N от <...>, с <...> - Приказом ООО "УК ЖКХ" N от <...>. Как усматривается из данных приказов, плановых калькуляций содержания и эксплуатации жилого фонда, ставки по оплате жилья были отдельно установлены по категориям: за содержание и текущий ремонт жилья, за техническое состояние лифтов, за вывоз мусора, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом в ставку за содержание жилья не входят ставки за техническое состояние лифтов, за вывоз мусора, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем они были выставлены в платежных документах отдельными строками, что не запрещено законом. Поэтому доводы истицы о двойном начислении платы за указанные услуги безосновательны. Утвержденные и введенные в действие цены и тарифы соответствуют приказам Правительства Ленинградской области Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленных и уплаченных денежных сумм.
Поскольку не установлено виновных действий ответчика в отношении истицы, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда также отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "УК ЖКХ" затрат, понесенных истицей в связи с обращением в суд.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)