Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу М.И., М.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б., М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья, определении порядка оплаты,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения П.,
П. обратилась в суд с иском к М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б., М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья, определении порядка оплаты.
Свои требования мотивировала тем, что вместе с М.Р. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Кроме них в квартире проживают и зарегистрированы М.И., М.Б.
В связи с тем, что с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то за ними образовалась задолженность в размере 107 107, 90 рублей, кроме того просит определить порядок оплаты в указанной квартире.
П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
М.Р., М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда от 19 марта 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.И., М.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что П. и М.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли каждый.
В квартире зарегистрированы по месту жительства М.И. (дочь истицы), М.Б. 2000 года рождения (внук истицы).
Согласно выписке из лицевого счета по спорной квартире, задолженности по оплате квартиры не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 156 ЖК РФ, 249 ГК РФ и 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истицы являются законными и обоснованными, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающие оплату жилья.
Выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год, правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков 123 912, 58 рублей, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ ответчики обязаны производить оплату за жилое помещение и предоставляемые им коммунальные услуги.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И., М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11910/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11910/2014
Судья Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу М.И., М.Р. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б., М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья, определении порядка оплаты,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения П.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б., М.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья, определении порядка оплаты.
Свои требования мотивировала тем, что вместе с М.Р. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Кроме них в квартире проживают и зарегистрированы М.И., М.Б.
В связи с тем, что с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то за ними образовалась задолженность в размере 107 107, 90 рублей, кроме того просит определить порядок оплаты в указанной квартире.
П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
М.Р., М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда от 19 марта 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.И., М.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что П. и М.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли каждый.
В квартире зарегистрированы по месту жительства М.И. (дочь истицы), М.Б. 2000 года рождения (внук истицы).
Согласно выписке из лицевого счета по спорной квартире, задолженности по оплате квартиры не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 69, 153, 156 ЖК РФ, 249 ГК РФ и 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истицы являются законными и обоснованными, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающие оплату жилья.
Выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год, правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков 123 912, 58 рублей, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ ответчики обязаны производить оплату за жилое помещение и предоставляемые им коммунальные услуги.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И., М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)